后汉书

《后汉书·郡国志》刘昭注鱼复扞关考

中华书局 1965 年5 月 版的《后汉书· 郡国志》巴郡条“鱼复县扞水有扞关”，其后刘昭注文曰： “史记曰，楚肃王为扞关以拒蜀”  ， 笔者经考证认为， 刘昭的这条注文与相关史实不符， 不应放置于巴郡鱼复县下，应放置于南郡佷山县条下， 中华书局版《后汉书》点校时未进行校勘，是为一误。

扞关在文献中或写作“扦关”，或写作“捍关”。 中华书局 1972 年版《史记》卷 40 《楚世家》载“肃王四年，蜀伐楚，取兹方，于是楚为扞关以距之”，注文《史记正义》引《古今地名》载：“荆州松滋县古鸠兹地，即楚兹方是也” ，楚之兹方为古之鸠兹，古之鸠兹即今湖北松滋县，根据蜀取兹方和楚肃王筑扞关这两大历史事件的因果关系来看， 扞关的修筑应该不会距离今湖北松滋太远， 或者可以说楚肃王四年 （前377）所修筑的扞关应该在今湖北省松滋县左近。

那么楚肃王所筑扞关究竟在哪呢？中华书局版《后汉书· 公孙述传》唐李贤注扞关“史记曰楚肃王为扞关以据蜀，故基在今硖州 巴山县” ， 中华书局版《史记· 张仪列传》注引 唐张守节《史记正义》载扞关“在硖州巴山县界” ， 中华书局版《括地志》称“扞关， 今峡州巴山县界故扞关是” ， 中华书局版《资治通鉴》扞关条下注引 《史记》“楚肃王为扞关以拒蜀，故基在今峡州巴山 县” ， 宋吴曾 《能改斋漫录》载“硖州巴山县，古扞关， 楚肃王拒蜀处” ， 中华书局2007 年版《太平寰宇记》卷 147 长阳县条载“废巴山县， 在县南七十里。本佷山县地， 即古捍关，楚肃王拒蜀之处” ， 雍正《湖广通志》载长阳县古扞关“在县南七十里，本佷山县地，楚肃王立以拒蜀”  。 可见文献记载的楚肃王所筑扞关总是与“硖州巴山县”、“峡州巴山县”、“佷山县”等地名联系在一起的。

“硖”州即“峡”州 ，唐、宋时期的峡州 治今湖北宜昌市，唐时巴山 县即由古之佷山 县改置，治地在今湖北长阳县南， 这充分说明楚肃王拒蜀所筑扞关应在今长阳县境内，在东汉则属南郡之佷山县。

说楚肃王所筑捍关在佷山县（今长阳县境）境内 还有一条材料可供印证，西汉人刘向 所集录之《战国策》载张仪说楚王“捍关惊，则从竟陵已东， 尽城守矣” ， 则说明扞关应位于竟陵以西之近旁。

关于竟陵，上海古籍出版社 1985 年版 《战国策》载应侯劝说白起时， 称颂其伐楚之功说“拔鄢、郢，焚其庙， 东至竟陵” ， 中华书局本《史记· 六国年表》载秦昭襄王二十九年（前 278 ）“白起击楚， 拔郢，更东至竟陵” ， 而《史记· 白 起列传》也有相似的记载“攻楚，拔郢， 烧夷陵，遂东至竟陵” ， 竟陵之名屡见诸史籍， 可见竟陵早在战国时就已为人所熟知。关于竟陵的方位， 《战国策》 竟陵后注文载 “属江夏”， 又云“竟陵在郢州长寿县南” ， 唐郢州 长寿县治今湖北省钟祥市， 郢州长寿县南当在今钟祥市之南；又《史记》竟陵后注文引 《史记正义》载“故城在郢州长寿县南百五十里” ， 则张守节对竟陵故城的位置的界定较《战国策》注文更为具体， 但也未点明究竟在何地。已有论著中， 或对战国时竟陵处所语焉不详，如潘新藻《湖北省建制沿革》仅确定汉代竟陵县辖区包括湖北省天门、京山南境、钟祥南部， 但未详竟陵治地处所 ， 童恩正《古代的巴蜀》以竟陵在今湖北天门市  ， 李晓杰《战国秦县新考》主要谈论竟陵之设置与沿革， 对其治地未予关注 ；或仅列其大致方位，如杨宽《战国史》以竟陵在今湖北省潜江市西北 ， 谭其骧《中国历史地图集》将竟陵定点于今湖北省潜江市东荆河注汉水河道以西、汉水南岸一带 ， 惜未有详细的考证过程。对古竟陵之地进行详细考证的， 当数石泉先生， 他在《古竟陵城址新探》中， 利用 文献和江汉间地形地貌状况进行了考证分析， 认为古竟陵城当在今湖北钟祥县丰乐镇一带 ， 此说较前述各说更为可信。

在弄清了竟陵地理位置之后，我们再回头来分析扞关与竟陵的位置问题。 根据《战国策》所载， 一旦扞关不守， 则竟陵以东地区就危险了， 由此可知，扞关当在竟陵以西无疑，且相距较近。 佷山扞关位于今湖北长阳县境内，湖北长阳县位于钟祥县丰乐镇以西， 长阳之于钟祥丰乐镇的距离， 要比奉节之于钟祥丰乐镇的距离为近， 佷山扞关失守对楚竟陵以东地区的威胁更大。 因此从距离上来说， 也应以佷山扞关为楚肃王所筑之扞关。 近世一些专家学者在论著中谈及扞关时， 也支持楚扞关位于佷山县境内的观点， 如童恩正先生《古代的巴蜀》  、吴致华《四川 古代史》 等。

巴郡鱼复县又有扞关，鱼复扞关最早见于《东观汉纪》与《水经》， 《东观汉纪》为东汉时的刘珍等人所撰， 其文载李熊说公孙述“东守巴郡，拒扞关之口”。 《水经》相传为东汉桑钦所著，清代学者考证为三国时人所作， 而郦道元为《水经》作注则又是北魏时期的事情了。 在中华书局版王先谦校注的《合校水经注》中，《水经》原文载“（江水）又东出江关入南郡界。江水自 关东迳弱关、捍关” 。此后文献多载鱼复有扞关， 如晋代常璩《华阳国志·巴志》载“巴楚数相攻伐， 故置扞关、阳关及沔关” ， 南朝刘宋时范晔著《后汉书》， 扞关均载于鱼复县下，如《后汉书·郡国 志》载“鱼复扞水有扞关” ， 《后汉书· 公孙述传》载“东拒扞关，拒巴郡之口”， “东拒扞关，于是尽有益州之地” ， 北魏郦道元《水经· 江水注》则载“鱼复捍关， 临江据水，实益州福祸之门”  。而最早涉及佷山扞关的则为西汉中期司马迁的《史记》， 两相比较， 佷山 扞关见于记载的时间也明 显早于鱼复扞关，这或可说明佷山扞关出 现的时间要早于鱼复扞关，鱼复扞关为后起之说。

说鱼复扞关为后起之说，还有一些相关材料可提供佐证。 东汉人班固在撰写《汉书》之时， 提到巴郡鱼复县时载“鱼复， 江关， 都尉治” ， 此处只载“江关”而未载扞关； 倘若鱼复另有一扞关，则班固断无不记载之理， 这说明西汉时只有江关而无扞关。至于《后汉书》、《华阳国志》、《水经注》所载之鱼复扞关， 有学者认为“扞关”当 为“江关”之误，“江关”、“扞关”常混称， 故改“江关”为扞关  ， 笔者以为此说有一定的道理。 江关转称为扞关， 当是始自东汉之时，鱼复扞关始见于史籍，自 《东观汉纪》始，该书载李熊劝说公孙述据蜀时说“东据巴郡， 据扞关之口” ，从这条文献分析，这里的“扞关”，应位于巴郡的辖区内， 且位于巴郡东部边界处，汉代在巴郡鱼复县设有江关， 并置江关都尉治此， 此关当 有控扼长江水路之责。 而“扞关”之“扞”，乃“扞敌之扞” ， 地处鱼复县的江关， 对公孙述而言， 自 然具有防扞其东来犯之敌的作用 ，故此李熊遂以“扞关”称呼江关， 以此显示此关于蜀地之重要性。 此后常璩 《华阳国志》、《后汉书》在论及鱼复县关隘时， 多称道扞关，江关之名遂不见记载。 有人也许会说， 《水经注》中所引 《水经》原文中，江关、扞关并见于经文。 不过关于这段并载江关、扞关的经文，其实是有争议的， 王先谦校注《水经注》时，将“（江水）又东出 江关入南郡界。江水自 关东迳弱关、捍关”之文当做《水经》经文，但官本及清代刻本则将此段文字置于前一卷的注文中， 上接“夏后疏凿者”之后，因此这段文字究竟是《水经》原经文， 还是郦道元的注文，目 前仍然无法确定，故此， 《水经注》中江关、扞关并列 的 记载， 不能当做将江关、扞关界定为两个关隘的依据。有了以上的分析， 我们基本可以肯定，所谓鱼复扞关， 其实就是西汉时的江关，只不过到了 东汉后，其名称有所变易， 改称为扞关而已。其出现的时间很晚， 故鱼复之扞关与楚肃王无涉。故《后汉书·郡国 志》后刘昭注文“史记曰， 楚肃王为扞关以拒蜀”，自 然不应放置于巴郡鱼复县下。又据前文的分析， 楚肃王所筑扞关当为佷山扞关，因此， 应劭此段注文当置于南郡佷山县之后。后世许多学者不明究竟， 以《后汉书·郡国志》刘昭注为依据， 断定鱼复扞关为楚肃王所筑之扞关，其实有误。