|
相信认真品读过《红楼梦》的人，心中都会有个疑惑：贾政作为贾母的次子，又没有袭爵，为什么居住在荣国府的正位荣禧堂，而作为袭爵的长子贾赦，却偏居荣国府的一隅？ 如何对书中这一不合常规之处进行合理化解释，成为红学研究的一大难题。研究者们提出了不同的解释思路，形成各种不同的观点。 就本人有限的阅读范围而言，就发现有如下多个观点： 如有的从历史中寻找依据，如元朝的幼子守产制；有的用索引的方法，从所谓的贾府原型曹家中找依据，如刘心武先生；有的主张公职优先说，即贾政虽然是次子，但却是在工部担任员外郎的职务，而贾赦虽然承袭了贾府爵位，却没有担任朝廷实职；张爱玲女士提出贾赦是《红楼梦》创作过程中后来添加上去的人物的创新性看法；有的更是臆测贾赦非嫡子；有的主张贾母偏心的看法。 我相信，除了这些之外，必定还有其他的观点。 在对这些看法作评价之前，这里我先说明一下个人对《红楼梦》的基本研究方法：基于文本的综合分析方法。不仅仅是针对《红楼梦》，对于其他文学作品的研究，也大抵如此，首要的基本方法都应该是文本分析方法。 对于文学作品，通常可作三个基本假设： 第一，作者创作作品是为了交流，而且是为了与同时代的人或者后人交流，而不是要与古人交流；第二，不管作品如何取材，作品本身都应是逻辑自足的；第三，要达到交流的目的，作品通常都要遵从同时代的常规、常理、常识的，如果有不合之处，必定会作特别的交待。 现在简单评价一下前面几个观点： 元代的幼子守产制，是历史上在特定群体里实行时间很短暂的一个制度，且距离清朝已经几百年了；曹雪芹写《红楼梦》不是为了给元代人看的；幼子守产制本身也无法得到《红楼梦》文本的支持，存在明显的打脸：第二回中非常清楚的交待贾母的丈夫贾代善正是荣国公长子，如果按照幼子守产制，则贾母根本就无法居住在荣国府。 从曹家找原型的这种解释路径，是索引方法。本人觉得这种索引方法对文本分析方法具有一定的补充、强化、拓展等作用，但却不能越俎代庖而直接取代文本自身合理性的解释。为了更好的理解索引与文本分析方法的区别，我们举一个例子： 在对元春判词中“虎兔（个别版本作“兕”）相逢大梦归”的进行解读的时候，有一种比较有影响力的索引解释观点，认为“虎兔相逢大梦归”影射康熙死亡、雍正登基这一事件。 我们不能说这种解释一定不对，也许这种解释恰是曹雪芹的知音。但用这种索引解释方法，却解释不了元春在书中的去世的具体原因和方式。 由于《红楼梦》不直书朝政，所以，从文本自身的逻辑自洽性来说，“虎兔相逢大梦归”必然得有一个文本的解释方法，以便与元春去世的具体原因和方式相对应。这还需要研究者继续努力。 至于公职优先、贾赦非嫡子、贾赦是后添加上去的人物之类看法，都是臆测的，缺乏实锤证据。 主张贾母偏心的看法（下文称之为“偏心说”），是唯一可以从文本得到支持的观点。因此，也是本文较为赞成的观点。下面本人基于文本分析的方法，对这一观点进行补充，并进而探索书中这一特殊处理方式的艺术效果。 在进入核心问题的讨论之前，有必要先提出几个基础问题，这样方便于后续问题的展开。 第一，关于身份继承的问题。与历史上大部分时期的继承制度是一致的，贾府实行的是嫡长子继承制度。从荣国府看，贾母的丈夫贾代善是长子，继承了爵位；贾赦是贾代善的长子，承袭了爵位。 第二，关于府邸继承的问题。承袭爵位的人也同时继承了府邸，也就是身份继承与府邸继承是一致的。 这一点从皇家到公侯，应该都是一样。比如老皇帝驾崩后，只有新继任的皇帝可以居住在皇宫，至于其他的皇子根本无权染指。再比如孔府，也是只有承袭衍圣公爵位的人居住，其他支派都只能居住在外面。 至于贾府也是一样：其中宁国府中只有贾代化——贾敬——贾珍这一系作为爵位的承袭者居住在宁国府，至于贾代化的其他几个兄弟及其后人都得搬离宁国府。荣国府中，也是承袭爵位的贾代善这一支居住在荣国府，贾代善的其他兄弟及其后人也都不在荣国府中。 第三、荣国府的产权问题。作为敕造国公府，荣国府的产权很可能属于“国有财产”，贾府只是具有居住权，一旦贾府不能再承袭爵位，则府邸也会被收归国库以待重新分配。 第四、贾赦与贾政到底有没有分家的问题。贾赦虽非居住于荣国府的正位，但依然居住于荣国府中。因此，贾政与贾赦大概属于分居而非分家。如果贾赦与贾政属于分家状态，则不可能出现同时居住在荣国府的状态，必然有一方要搬出去，而根据身份继承与府邸继承相一致的原则，搬出去的一方应该是贾政。 儒家讲孝道，长辈在世时候子孙如果“别籍异财”，被认为是不孝的行为。唐宋时期的法律对此的惩罚尤为严厉。清代的法律，虽增加了一些例外情形，但原则上依然是禁止的。荣国府作为诗礼簪缨之显贵，即便法律允许其例外这么做，但面子上的孝道想必也至少应该维持的。当然，这只是我个人的看法，未必一定如此。 综合来看，一方面，贾赦作为荣国府爵位继承者，理应是荣国府府邸的有权居住者，这是国家的法度使然；另一方面，贾赦虽有权居住在荣国府，但却又没有居住在荣国府的正位，这或许是贾母的偏心所致。说白了，贾赦有没有权利居住在荣国府，法律说了算；但居住在荣国府什么地方，或者说贾母选择跟谁一起生活，贾母说了算。 如果我们仔细品读文本，就会发现“偏心说”并非臆测，而是有文本依据的： 首先，“偏心说”具有一定的基础。在第二回、第三回中，无论是透过冷子兴还是林如海之口，在同时介绍贾赦和贾政的时候，都特别突出了贾政。 冷子兴说贾政“自幼酷喜读书，祖、父最疼”；林如海说贾政“为人谦恭厚道，大有祖、父遗风，非高粱轻薄仕宦之流”。可知，贾政为人像其祖父和父亲。反观贾赦，则贪财好色，常倚势欺人，可谓不肖。 在第29回，贾母跟张道士有段对话，有助于我们深入理解贾母的内心世界：  贾母疼爱宝玉，不排除一个重要的原因，就是宝玉像他爷爷。同样的，贾政在神态举止上可能不及宝玉那么像其父亲，但毕竟也是 “大有祖、父遗风”。贾母偏爱贾政应该是有现实基础的。 在传统的红学解读中，一度对贾政的评价偏负面。其实，这是对《红楼梦》艺术缺乏深度的理解导致的。贾政是支撑起《红楼梦》艺术大厦的非常重要的根基。正是因为贾府还有贾政这么一个勉力支持的家长，方能承载住《红楼梦》如此厚重的悲剧艺术。反之，如果贾政也如贾赦、贾珍之流，则整个艺术大厦会轰然倒塌。 其次，“偏心说”有文本出处。这个最直接的出处是第75回中秋节聚会时候，贾赦所讲的父母“偏心”的笑话。这个笑话虽然是以游戏的方式讲出，看似无心，其实应该正是曹雪芹使用的一种委婉的笔法。 这个故事对贾母有直接的触动，我们看看书中描写的贾母的反映： 贾母也只得吃半杯酒，半日笑道：“我也得这个婆子针一针就好了。”贾赦听说，便知自己出言冒撞，贾母疑了心，忙起身笑与贾母把盏，以别言解释。贾母亦不好再提，且行起令来。 很显然，贾赦讲的这个偏心的笑话，触动了贾母的心事。在贾赦“别言解释”之后，贾母是不是释然了呢？从第76回的贾赦意外受伤后，贾母的反应来看，显然贾母并没有释怀。一起看看原文： 贾母为什么对贾赦的一个笑话久久不能释怀？中秋节大家欢乐聚会，作为儿子的贾赦讲个笑话，本该是轻松愉快的事情。从常情来讲，当是贾母曾经有过偏心的行为，这个笑话才会触动了她敏感的神经。 其实，在贾赦讲这个偏心的笑话之前，书中已经作了大量的铺垫。从第71回开始，《红楼梦》的叙事重点已经转入家庭矛盾的描写了。其中，矛盾的核心制造者也从赵姨娘转向了邢夫人。 邢夫人锋芒所向，已经直接针对王熙凤和王夫人了。从第71到75回，书中对邢夫人进行了立体化、全景式、多角度的描写。王熙凤病情的加重和晴雯的死亡，在一定程度上都是邢夫人对王夫人发难的牺牲品。 而贾赦的这一个笑话，似乎也预示着贾府内部的矛盾，即将要从仆人之间过招和夫人之间过招升级为亲兄弟之间过招了。 假设“偏心说”这个看法能成立的话，在这个视角下来重新审视《红楼梦》的艺术性，在阅读的时候会给我们带来一些全新的感悟。 首先，“偏心说”有助于我们理解《红楼梦》中贾府发生家庭悲剧的必然性。因为贾母的原因而让贾政夫妇居住于荣国府正位，这样小说从一开始就埋下了家庭矛盾的伏笔却又不挑明，让《红楼梦》故事在时喜时悲中交织行进，而当悲剧无可挽回的发生的时候，再回首，却发现一切似乎早已注定。 比如，贾赦夫妇和贾政夫妇之间的矛盾终究要爆发。贾政夫妇迟早要面对搬离荣国府的问题，一旦贾母去世，这个问题就无法逃避。同样，成婚后的贾宝玉薛宝钗也终究得离开荣国府。 再如，王熙凤尴尬的身份，注定要沦为牺牲品。我们在读书的时候，就会多一层体悟：在王熙凤每次讨得贾母欢心的同时，也把自己的命运向悲剧的深渊推进了一步。第71回中王熙凤受到邢夫人的打击应该只是第一步，以后的日子就更难过了。 其次，“偏心说”有助于我们理解书中的一些细节。例如，在第三回，林黛玉去荣禧堂拜访王夫人的时候，书中特别交待：“原来王夫人时常居坐宴息，亦不在这正室，只在这正室东边的三间耳房内。”这里就产生个疑问，王夫人为什么放着宽敞气派的上房正室不用，而使用旁边的小耳房呢？ 这可能是贾政夫妇在贾母和贾赦夫妇之间作出的一个折中的办法。就是名义上贾政夫妇虽居住在荣禧堂，其实也只是在会客和家人聚会的时候使用一下荣禧堂，日常起居生活使用的只是正房旁边的耳房。一方面有着与贾母一起生活的便利，一方面又适当照顾到贾赦夫妇的感受。 因此，从偏心说的角度看，此处看似平淡无奇的文字，恰恰是作者精心设计的一个伏笔。 |
|
|
