|
我提出“过度设计”并对此进行批评之后，立即有朋友问我“能给出更好的设计吗？”这也正是我今天要探讨的问题。光批判而不建设，不是教研人的风格。 针对“过度设计”存在的诸多问题，“生命课堂”提出另一种教学设计理念，暂且命名为“简约设计”。其基本内涵是：简化教学活动的设计因素，给学生以最小的干预，让学习自然而真实的发生，以获取最大化的教学效益，达到以少胜多、以简胜繁的效果。 在这个表述中，教学效益是需要特别关照并认真厘清的关键词。“生命课堂”始终秉承的效益观是立足于生命并指向生命成长与发展的效益观，或言之，“生命课堂”并不排斥知识的传授和能力的训练，但不以之为目的，而作为促进人的发展的手段。具体而言就是，“生命课堂”在评价课堂效益时，重点看：孩子的潜能是否得到开发、孩子的思维是否得到发展、孩子的素养是否得到提升、孩子的权利是否得到尊重、孩子是否获取到有生命的知识，等等。如果说传统教学关注教师的教，现代教学关注学生的学，那么“生命课堂”则关注学生学习的品质。在强调学生学的基础上，在大力推进学习方式变革的背景下，“生命课堂”努力跳出形式的纠缠，更加重视学的内容和学的质量。所以“生命课堂”从来都不认为热热闹闹的课堂是高效课堂，从来不认为学生大胆发言、积极参与、充分表现，就有真有收获，或是有真收获。 教师是教学活动的设计者、活动规则的制定者，教学活动越是复杂，教师的元素体现的越多，发挥学生创造性的空间越小。所以，最简约的教学活动是取得最大化的教学效益的基础和保证。没有那么多的繁文缛节，没有那么多的跳跃变化，学生才能安安静静的思考、专心致志的研究，才能充分发挥自己的能动性和创造性，从而获得最大化的教学效益。有些时候，本着课堂“出彩”的目的，设计了新颖多样的教学活动，规定了复杂的步骤和程序，甚至编制了具体而详细的学案——教案写了好几页、讲稿做了几十张、教具弄了一大推，孩子只能按图索骥、亦步亦趋。一会儿看、一会儿听、一会儿写、一会儿算、一会儿发言、一会儿展示、一会儿评价，忙得不亦乐乎，表面看活动很充分，参与的机会很多，但思维含量很低、自主成分很少、创造空间很小，教学效益其实不高。 “简约设计”的基本原则包括：教学程序尽量简化，拒绝忙忙碌碌的课堂；学习活动尽量开放，拒绝条条框框的课堂；教辅用具尽量简单，拒绝花花绿绿的课堂。忙忙碌碌的课堂不利于学生的深度思考，条条框框的课堂不利于学生的创造生成，花花绿绿的课堂不利于学习的真实发生。 针对《能被3整除的数的特征》这节课，我本着“简约设计”的理念，大致安排这样的几个程序。一是回顾前面学过的相关知识——能够被2和5整除的数的特征，建立新旧知识间的联系；二是提出本节课的研究主题：能够被3整除的数的特征。把学习内容转化为研究主题。三是依据学生对这个知识的掌握情况分组。有的孩子已经预习或通过其他方式知道了这条规律，让他们装作不知道重新探究，这样的事情我绝不会去做。我会把他们分成一组或几个组，请他们设计一个方案，验证这条规律。把那些对这个规律一无所知的孩子分成几个组，让他们自己设计方案、开展研究、寻找规律。我会加入到各个小组之中，和他们一起研究，给他们一些建议和帮助。我会在适当的时机，让孩子与同学分享他们的新奇发现，而不会专门安排一个展示的环节。因为我不想用展示的方式鼓励或是诱惑孩子，我希望他们感受到学习本身的乐趣，而不是为了展示而学习。 我把这个想法发到一个小学教师的qq群，请大家评价。有人支持，有人反对，反对的意见大致有以下几方面： 一是太过于常态，整个过程没有亮点。这条意见我基本接受，因为“生命课堂”就是致力于常态课的改造，追求创新，但不追求出奇制胜。而且我们认为，课堂中所有的亮点都不是提前设计好的，而是在教学过程中自然而然的生成。 二是太过于简化，中间过程难以控制。这条意见我不完全接受，过程过于简化我承认，但为什么非要控制呢？把学生完全控制在教师的设计之中，教学效果就一定好吗？如果设计复杂的过程只为便于控制，那我宁愿简化过程而尽可能的淡化控制。 三太过于理想，学生探究不出来怎么办？我的回答是：教师介入到学生的探究过程中，指导和帮助学生探究，实在得不出结果，那就直接告诉他们。毕竟这节课的主要目标不是那条规律，让学生体验探究的过程，学习探究的方法，发展数学思维是我更为看重的教学效益。 支持我的人观点基本一致，大致是：简单、易行、师生负担轻，更有助于发展孩子独立思考和自主学习能力，但对教师的要求较高。其中一位朋友这样评价：我支持“简约设计”理念，越简单，越纯粹，越专注，越深入。他说出了我的心里话：课堂教学改革，到了该做减法、该减肥的时候了。 “简约而不简单”这句流行语用在“简约设计”上再合适不过了。以前我也曾提倡过设计“丰富多彩的教学活动”，现在看来，当时的想法太过于简单，也太过于功利。因为“丰富多彩的教学活动”除了让教学好看之外，对学习的真实发生和深度进行，益处并不明显，害处却很显著。 |
|
|
