|
改造我们的语言 虽然发达的媒体技术部分的减轻了教师讲授的负担，但并没有因此而降低对教师语言能力的要求。在语言运用这件事上，启发比讲授更具有挑战性。把一个知识讲清楚，固然需要教师下功夫，但只要在知识上下功夫就可以了；而要想启发和引导孩子的思考，光在知识上下功夫就远远不够了。课堂上，教师的语言要像火种，激发孩子的智慧、点燃孩子的思维。以下几点建议，对家长同样适用。 一、能否不要那么碎呢？我曾做过一个统计，一位教师在一节课中居然问了26个问题，平均不足2分钟问一个问题。如果这26个问题都能引发孩子的思考的话，短短的40分钟思考26次，可想而知思考该是多么的零散和混乱。而零散和混乱又是思维的天敌，这样的思考不但不能提升思维品质，反而会降低思维能力。如果这26个问题不能全部引发孩子的思考，那又何必问那么多呢？这一现象不仅出现在普通教师的课堂，那些刊登在期刊上的名师、大师的课堂实录，同样如此——小问题连篇累牍。似乎每个精心设计的问题都很有意思，也都能引发孩子的思考，却让我们忽视了另一个重大缺陷——割裂、斩断思维，破坏了思维的完整性。教学要“小步走”的观点我基本认可，但这并不意味着教师不可以用“大问题”引领“小步走”，以保证思维的连续性和完整性。 二、能否再开放一些？教师经常这样问学生：读完这篇文章之后，你认同作者的观点吗？表面看这是一个开放性问题，能够引发学生的思考。但仔细分辨，我们会发现，它的开放程度非常有限，只有两种可能——认同或是不认同。这就意味着孩子只能沿着这两条线索进行思考，从而限制了孩子的思维的发展。除了认同和不认同，难道就没有别的选择了吗？这不就是非此即彼、二元对立的思维模式嘛。换一种表达方式：读完这篇文章之后，联系你的生活经历，谈一谈对作者观点的看法。这样就给孩子更加开放的思维空间——他们可以认同、也可以不认同，可以部分的认同、也可以部分的不认同，还可以跳出认同与否的束缚，从其他角度展开思考。不仅如此，更重要的是引导孩子如何思考，即联系。思维就本质而言，就是在事物之间建立某种联系。 三、能否更加贴近儿童的生活？在学习《长城》一课时，教师布置给学生的任务是：课文写了哪些景物、各有什么特点、作者是如何描写这些特点的。这样的语言把孩子带入文本，引导孩子去寻找、发现，但不是思考。如果换一种表达方式：你去过长城吗？或许你一定了解一些关于长城的知识，联系这篇课文，说说你所看到或知道的长城。很明显，这个问题的答案并不全在课文之中，与儿童的生活密切联系，孩子必须调动联想的功能，才能形成自己的观点，思维也就在这一过程中得到培养和训练。 四、能够把温度注入语言？人们通常把情绪误以为是温度，所以在教师的课堂评价中常见一些情绪化的语言，如：你说的真好、你说的真棒、老师很为你自豪，等等。但是，好在哪里、棒在何处、为何自豪，却是一头雾水、一团迷雾。说得多了，老师就敷衍塞责，听得多了，孩子也不以为然。温度是理性和真诚的产物，告诉孩子你真棒，不如真诚的对孩子说：你观察事物的角度令我眼前一亮。这样的语言，即使说得很平淡，也充满了温度感。当孩子遇到困难，不能完成任务或不能正确回答问题时，很多教师转变了做法，不再一味的批评，而是安慰和鼓励。这些表面看来很有人情味的做法，对于培养孩子的思维其实帮助不大。教师可以这样说：如果你再给自己几分钟的时间，也许会有所突破。或是这样说：如果我是你的话，就尝试用另一种方法。这绝不是简单的安慰和鼓励，而是一种思维方式的引导。 教师是靠嘴巴谋生的职业，可是我们的嘴巴不单单是用来讲授的，它的更重要的功能是启发和引导。语言是思维的外壳和思维的工具，培养孩子的思维，当从改造我们的语言开始。
|
