|
人才 作者：李广生 面试时接待一位川大的研究生，她给我讲了一对美国夫妇的故事。他们在美国有很好的工作、收入和生活，但他们甘愿放弃这一切，怀揣着自己的梦想去非洲做了七年的义工，现在来到中国，经常到川大的英语角，义务教学生说英语。她说她深受感动，希望自己能够向他们一样，拥有自己的梦想并为之而奋斗。她的表达有些混乱，但我还是能够听出来，通过服务社会实现自己的人生价值是她梦想的一部分。 在我所接受的教育中，服务社会造福他人几乎是理想的全部。虽然当年的教育有些空洞，但经过反复的熏陶已经让它们深入到我们意识的深处。遗憾的是等我从事教育后，服务社会的观念变的不合时宜，甚至会遭到嘲弄。虽然还会讲服务社会，但讲的人和听的人心里都清楚，这只是冠冕堂皇的说法。人生价值越来越物质化和功利化，理想也失去了光彩和温度。 何为人才？人才的定义相当模糊，标准也不尽相同，但有一点是肯定的，有才的人不一定是人才，即便他才华横溢。无数事实证明，许多才高八斗的人不但没有成为人才，反而成了祸害，而且越有才华危害越大。才华是显性的，表现为能力，可以通过成绩、学历、文凭、职称、证书等来衡量，但它仅是人才的必要条件。 何谓必要条件？简而言之：如果A为条件，B为结论，有A不一定有B但有B一定有A，没有A一定没有B但没有B不一定没有A，则A是B的必要条件。 才华是人才的必要条件，是人才一定有才华，但有才华不一定是人才，这种逻辑关系几乎尽人皆知。但在实际中很多人不讲逻辑，不把才华作为人才的必要条件，而把它作为人才的充分条件。 何为充分条件？简而言之：如果A为条件，B为结论，有A一定有B但有B不一定有A，没有A不一定没有B但没有B一定没有A，则A是B的充分条件。 把才华视为人才的充分条件，就会建立这样的逻辑：有才华一定是人才。选拔人才因此而变得简单，只看有没有才华，或是说只看有没有能力、学历和文凭就可以了，美其名曰“唯才是举”。 曹操是唯才是举的典范，独揽大权后曾于建安15年、建安19年、建安23年连发三道命令，要求各级官员为他举贤进士、网罗人才。在《求贤令》中他明确提出“唯才是举”的用人观；在《敕有司取士毋废偏短令》中他又强调“士有偏短，庸可废乎！”在《举贤勿拘品行令》中他更是直言不讳地说，即便“负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝”的人，只要“有治国用兵之术”，也要加以重要，并要求各地“其各举所知，勿有所遗”。求才若渴之心由此可见。 司马懿是曹操亲自选定并不遗余力提拔的人才。他志远才高年少得名，建安六年曹操征其入府，但他耻于为曹操卖命，称病不就。建安十三年，曹操就任丞相，强行征召司马懿并委以重任，开启了他辉煌的人生，最终使他官加九锡、位极人臣，享受“入朝不趋、拜赞不名、剑履上殿”的极高待遇，司马家族的势力得以壮大。虽然后来曹操也发现司马懿有“雄豪之志、狼顾之相”，不是久居人下之人，提醒儿子曹丕小心提防，但司马懿勤于职守，废寝忘食，最终消除了曹操的疑虑。司马懿确实有雄才大略，别的不说，不战而屈人之兵让诸葛孔明饮恨五丈原，足见其奇谋善断，比孔明计高一筹。 司马懿是人才吗？就像对曹操的评价一样，对司马懿的评价也是褒贬不一。但是有一点不容改变，曹操一手提拔的这个人最终成为曹魏政权的掘墓人，曹氏家族是怎么攫取东汉政权的，司马家族就是怎么吞噬曹魏政权的，如出一辙。 唯才是举成就了曹操，也颠覆了曹操。 人才的充分条件可能并不存在，从逻辑学上讲，关于人才的假言推论也许并不成立。这就意味着人才选拔是一件难度极大的事情，而且风险极大。事实上人的发展的不确定性也在其中发挥着重要作用。司马懿入仕之前“常慨然有忧天下心”，不想屈节于曹操手下，装病躲避征召。而其入仕之后，同样为曹家卖命不遗余力，并且积极谋求权力、培植家族势力，通过三代人的努力最终鲸吞曹魏政权。不能武断的说之前的司马懿是伪善矫饰而之后的司马懿是原形毕露，我倒是觉得正是曹操改造了司马懿，让这个志存高远的青年才俊走上窃权谋私之路。 发现一个人才很难，但毁掉一个人才很容易。 因为成就人才的充分条件不确定，所以只能通过必要条件选拔人才，但切不可把必要条件当成充分条件，更不能当成充要条件。这就意味着选拔出来的人才还需要进一步引导，让他们把自己的聪明才智用到服务社会造福他人上，而成为真正的人才。 用什么吸引人才也很重要。   长按二维码即可关注  做真实的教育 过原创的人生  点 阅读原文了解更多 |
|
|
