|
郑炎贵 
早在2005年下半年，当《“孔雀东南飞”传说》被批准为安徽省级非物质文化遗产而在安徽日报公示时，潜山人立马发现名录中只注有怀宁县，而没有一贯以拥有这一遗产而自豪的潜山县，时任潜山县委书记韩冰同志当即找到文化局长与笔者(时在人大供职)，要求速速撰写材料进行追报。笔者从一个潜山文人的责任担当出发，加班加点地查阅资料，梳理勾沉，终于写就论文《长诗〈孔雀东南飞〉与潜山之缘》，先以简缩版发表于2005年12月19日安庆日报下午版，第二年又以全文发表于安庆师范学院学报第3期。 为了论证清楚潜山为“孔雀东南飞”故事发生地，笔者不能回避的首要问题就是要厘清《孔》诗前小序所点明的故事发生地及主人公身份与潜山的关系。 拙作《长诗〈孔雀东南飞〉与潜山之缘》开篇即以“再析‘汉末庐江府’”为题，指出： “对诗序中‘庐江府小吏’当今学人多有误读，在以现代话语析赏全诗时，居然直白故事发生地在‘庐江府’，焦仲卿身份是‘庐江府小职员’。……在汉代，‘郡’与‘府’是意义与范畴完全不同的两个概念，前者指区划，后者指衙门府第，只有在隋代实行‘州’、‘郡’同级，进而在唐宋以后又实行‘州’、‘府’同级，方才导致明清以后有以‘郡’作为‘府’的别称者。东汉时期地方行政管理体制承袭的是西汉以来的郡县和分封双轨制，当时只有‘庐江郡’，何来‘庐江府’?因此，对于诗序，我们应该句读为‘庐江，府小吏……’，以便分别作出现代话语的解释，即前者为郡名，后者为郡太守府中的小官……。” 笔者作如是观，却招来一位老先生一连串的批驳，他几番发表专文“郡府之辨”，针对笔者批评的当今学人中直白故事发生地在“庐江府”的问题，断然提出这样的观点： “将‘庐江郡’说为‘庐江府’完全通得过”;“在这里‘郡’与‘府’属于同一范畴，无需划分”。(1) 梳理一下老先生立论的逻辑，觉得十分滑稽——他先说“郡”一级行政区划必有一首脑性的行政机构，一般称为“府”，庐江府的“府”就是庐江“郡府”，接下去他立马得出一个荒唐的结论，即“郡”与“府”可等同划一，并且认为“今天仍然是这样，如省府、市府、县府等等”。(2) 老先生解释小序中的庐江“府”为庐江“郡府”，说明他认可序文因简洁而省略了一个“郡”字，接着解释“府”是官署，这也无错，不过他没有意识到这里的“府”应与其后的“小吏”关系密切，即“府小吏”，也就是诗中反复17次提到的“府吏”。 对于所省略的“郡”，老先生是承认为一级行政区划的，而对于“府”，老先生是认可为“官署”的，按理说他对“郡”与“府”这两个概念的性质之不同是知晓的，但不知为什么，他立马笔意一转，竟由此得出“郡”与“府”等同的结论，也就是说他把一级政区与一座衙门等同划一了，把两个性质不同的概念等同划一了，按他的逻辑，今天的“省府”、“市府”、“县府”即可等同于“省”、“市”、“县”，试问一个安徽“省”人能够说成是安徽“省府”人吗?显然不行，因为“省府”是指省政府呀。 更有意思的是，“郡府之辨”的作者还拿出商务印书馆1947年的《汉语词典》说事，在引用了“郡”的词条下的一段释文，即“秦置县统于郡，共置36郡，以统其县，汉以后因之，后亦称府曰郡”之后，擅自发挥，提出“这个‘后’，可以圈到徐陵所处的那个年代，(因而)诗序中的‘府’与‘郡’就可以等同了……”。 对于其所举的这一词典论据以及由此而得出的“府”、“郡”等同的论点，不妨做一番剖析： 首先《汉语词典》中所言“后亦称府曰郡”中的“府”，与“郡”一样，皆为政区建制的概念，已非老先生之前所解释的“首脑性行政机构”，即“官署”了; 只要回溯一下中国的古代政区的演变史，便可清楚这一点。在《孔》诗故事发生的东汉末年，全国由此前郡县二级制，改变为州郡县三级制，其时的“郡”为二级政区，其时的《孔》诗故事发生地，即今日潜、怀二县，均为扬州庐江郡所辖;到了唐武德元年(618)，朝廷改“郡”为“州”，恢复了州县二级制，包括潜、怀二县在内的安庆一方隶属于舒州，州治设皖城，即今潜山县城;当大唐进入开元盛世时，唐玄宗诏令升首都雍州为京兆府，升陪都洛州为河南府，首开在“州”一级区划中设“府”的建制(3)，以后又把皇帝驻跸过的州也升为“府”;至宋以后升“州”为“府”的情况更多，到了宋宁宗庆元元年即公元1195年，舒州因曾为宁宗潜邸而升为“府”，从此便名之为安庆府。 之所以要做这一番梳理，笔者想说明一点，即中国地方政区建制历史上先后有过“郡、州、府”等同一级的称谓，它们都与一定的历史背景相联系，因此今天解读古代的这些政区时，一定要十分小心，不可随意“穿越”，在什么语境下的“府”为官府衙门之“府”，又在什么情况下为政区建制之“府”，要分得清，在经历了二千多年的州、郡、府等政区建制演变后的今
天，再来解读《孔》诗序的“庐江府小吏”时当然应说为“庐江郡府的小吏”，不得省略“郡”字，否则就会误导出汉代也有“庐江府”建制的笑话! 其二，《汉语词典》“后亦称府曰郡”中的“后”，绝不可能象“郡府之辨”的作者那样想当然地认为“后”到南朝陈代徐陵年间!笔者认为至少还得再往后推迟一百多年，至唐朝开元年间之后，才有可能称“府”为“郡”，因为在“州”一级区划中设“府”的建制，属于唐朝的创制，史无前例;又因为有唐一代近300年，基本上实行的是州县制，但其中也有16年时间是实行郡县制(4)，故而才有了“州郡互称”的现象;在开元年间始把重要的“州”升为“府”后，人们往往还沿袭“郡”之旧称，故而才有了“称府曰郡”的习俗，譬如说，明清安庆府就常被称之为“皖江郡”，至今天柱山麓三祖寺里还存有这样的碑刻(5)。 其三，“郡府之辨”的作者在这里明显犯了一个先后不分的错误，明明是唐代开元年间开始把政区中重要的“州”升为“府”(州府虽同级，但府职可高配于州职)之后，才有可能“称府为郡”的，怎么随意想象着唐代之前政区建制中的“郡”也可称为“府”呢?《辞典》上说的“后称府曰郡”，绝不等同于“前称郡曰府”呀，这里的府、郡与郡、府的词序先后是包含有历史逻辑关系的，根本不允许随意颠调与逆转。 其实，对于《孔》诗小序中“庐江府小吏焦仲卿”这样一段文字的解读，学术界早有定论，主流观点都是把“庐江”与“府小吏”断开分别注释，而不是像“郡府之辨”的作者那样把“庐江府”与“小吏”断开解读，笔者案头有人民教育出版社1995年11月第2版的高中语文第5册课本，在其第64页分别以注2释“庐江”，以注3释“府小吏”前者释为“汉郡名，在现在安徽省潜山县一带”;后者释为“太守衙门里的小官吏”，闻一多《乐府诗笺》，北京大学《两汉文学史参考资料》，上海古籍出版社《高等学校文科教材·中国历代文学作品选》等书均持这种观点。(6) “郡府之辨”的作者还拿笔者文中解释“府”为“衙门府第”说事，批评这是把郡守衙门与郡守住宅囊括到一起，使他“莫明其妙”。 早年，闻一多先生在《乐府诗笺》中即注明“府小吏，太守府中的小吏也”;后北大与复旦的教材均持此说，这与人民教育出版社的课本中把“府小吏”解释为“太守衙门里的小官吏”相得益彰，“太守府”与“太守衙门”有同一性，二者意思一致，并不相悖，因为汉魏时，郡长官为郡守，后更名为太守，太守可以自辟僚属如公府，“府”就是汉代郡一级官署机构，故把郡太守也尊称为“府君”;但因汉魏以来，对人敬称亦谓“府君”，所以就不能不分场合条件地以“府君”取代“郡太守”，更不能象“郡府之辨”的作者那样由此而推导出“府”即是“郡”的荒谬结论来。 中国古代官署通称为“府”，即“百官所居曰府”(7)，故常以府衙、府宅连称，正如明清皇宫为总称(后称为故宫)，其内则分为前朝后宫一样，明清所称“府衙”与“县衙”，也都是前为公堂后为居室，这在淮安府衙、平遥县衙、江西浮梁县衙中均可得到印证。焦仲卿是郡太守衙门里的小官吏，此“衙门”不是别的衙门，正是“太守府第”呀，笔者做如此解释何错之有? 统观“郡府之辨”一文，逻辑比较混乱，作者对中国封建社会的政区建制史不甚了了，常常移花接木，通过概念转换来张扬个人偏见，乍看很蒙人，这大概也是一般人易为其误导的原因吧。 注释： (1)(2)《〈孔雀东南飞〉研究》P65安徽大学出版社2009年6月第1版; (3)(4)《中国历史地理概述》(邹逸麟编著)P182上海教育出版社2005年5月第1版; (5)《中国禅宗三祖寺志》P157黄山书社1997年8月第1版; (6)《两汉文学史参考资料》P542北京大学中国文学史教研室选注，中华书局1962年8月新1版; 《中国历代文学作品选》上编第一册P380，朱东润主编，上海古籍出版社1979年7月第1版; (7)《辞源》(修订本)P0544商务印书馆1988年7月第1版; 责编：丁松 排版：夏显亮  作者简介：郑炎贵，安徽省潜山市人，系德高望重的文化学者，被潜山人称为“文化泰斗”。现任安庆皖江文化研究会副会长、安徽省张恨水研究会副会长、天柱山旅游协会会长、安庆师范学院研究员、安徽省作家协会会员、原潜山县人大常委会副主任。为文革前老三届高中毕业生，曾下放农村。
|
