条条大路通罗马，冷兵器时代打仗非要攻城拔寨，绕过去不行吗？纵观华夏历史，战争贯穿了整个发展历程，冷兵器时代，面对敌方的攻击，实力较弱的一方往往会利用地势进行有效的防御，抑或干脆坚守不出，依托城池给予敌军大量的伤亡。
那么，进攻方为何非要攻城拔寨，在明知需要付出大量伤亡的情况下拼命进攻呢？难道就不能绕道而行，从而达成最终的战略目标吗？ 不是不行，史上也有绕过关口和城池，绕道而行，直捣黄龙而达成战略目的的例子。比如三国后期，邓艾对蜀汉国都成都的进攻，就是绕过由姜维领兵驻防的剑阁，经由阴平小路，直奔成都，最终逼得蜀汉后主刘阿斗开城投降。 不过，邓艾此举颇为冒险，试想如果刘禅的抵抗意识稍稍强上那么一点点，命令死守待援，邓艾便有可能陷入腹背受敌之境，有全军覆没的危险。所以绕道而行这档子事，在大规模战争的过程中，应该只能是奇兵突袭，与今天小股部队的特种作战理念差不多。还有，按古时的后勤补给情况来判断，也只适用于短期内可以取胜的战斗，最好还有大部队予以配合，成功系数才能提高。
相较于邓艾这种冒险性人格，同属三国时期的诸葛亮就谨慎的多，对魏延“奇袭子午谷”的计策直接予以否定。数次北伐都是带着蜀汉大军稳扎稳打，一路上攻城拔寨，步步为营。 其实不只是诸葛亮，历史上的大型战役中，残酷血腥的攻城战基本上都无法避免。 为什么非要攻打城池 原因很简单，古时交通并不便利，两个城池之间动辄数百里的距离间，往往只有一条大路（也就是官道）适合行军。而为了便于管理与对外防御，城池与关口都会依托地势而建，所处位置交通便利，进可攻退可守，战时便于支援与补给，且大多扼守在必经之路上。
换言之，建立城池的目的之一就是防御，掌握着水陆交通枢纽的咽喉。进攻方如想更加深入防守方的防区，就必须突破这里，因为除此外，几乎无路可走。 条条大路通罗马，绕路总可以吧 对不起，也不行！要知道行军打仗需要携带大量的军需物资，一般的捷径，道路崎岖狭窄，根本不适于大部队的行进，即便人马可以翻山越岭，跋山涉水，粮草军需过不去也白搭。 另外，绕道相较于打攻城战，更加危险，不仅不能有效地降低伤亡，节省时间，反而更有可能一败涂地。古时交通工具不发达，技术有限，兵种一般分为三大类：步兵、骑兵与水军，其中步兵占比最高，交通基本靠走。
而绕道而行不仅会耗费更多的时间与精力，还会将战线拉得过长，影响后勤补给。万一防守方趁机切断补给线，抑或是因为战线过长后勤补给不及时，会直接影响士气，缺吃少穿再加上身心惧疲，还没开打就军心涣散，败象已现了。 兵贵神速，绕过去就一定成功？首先，绕过了城池，同时也代表你的后背已经暴露在敌方的枪口下。如果防守方回过神进行追击，且号召其他城池一起出兵来个合围，后果不堪设想。 再说并不是每个帝王或守将都会像刘禅那样不战而降的，防守方依托城池跟你来个坚守待援，宁死不降怎么办？如果攻击方久攻不下，援军一到来个前后夹击，双管齐下，攻击方便会陷入险境，顾得了头顾不上腚了。
即使是当年横扫天下的蒙古铁骑入侵南宋，也不敢贸然绕过襄阳而南下。由此可见，绕城而过，直捣黄龙确实风险系数太高，反而稳扎稳打，一城一池的占领更为稳妥。 占领敌方城池后，不仅可以为己方军队提供粮草、兵源及各种战争资源的补给，还能在很大程度上削弱敌方士气，提升己方的交通能力、信息获取与传递能力，此消彼涨，战争的胜算将会更大。
所以说，古代行军打仗，对有战略价值的目标，即使是要付出较大的代价，也要必争一城一池之得失。 |
|
|
