这一回留下了千古绝句：
煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急？
皇室兄弟之间互相残杀之事自古就有之，权利的交接，一定要有有能力的人去继承，这符合生物进化论！
刘、曹之相形，何厚薄之悬殊乎！玄德以异姓之兄，而痛悼其弟之亡；曹丕以同胞之兄，而急欲其弟之死。一则痛义弟之死，而不顾其养子之恩；一则欲亲弟之亡，而不顾其生母之爱。君子于此，有天伦之感焉。 甚矣，名之不可窃，而实之不可诬也！操以武王之事遗其子，而自比于文王；丕则不以文王之事目其父，而仍谥之曰武王。是父欲避改革之名而让之后人，子又避改革之实而归之先世也。归之先世，而魏之篡汉非丕篡之，实操篡之耳。操将欺人，而子先不能欺；操欲自掩，而子不为之掩。呜呼！奸雄之奸，亦复何用哉？ 文章足以杀身，而有时乎亦足以救死；文章足以取忌，而有时乎亦足以动人。如子建之七步成章是已。杨恽种豆之歌，适触君王之怒，不若子建煮豆之咏，能发兄弟之悲；朱虚耕田之吟，但寒异姓之心，不若子建燃豆之诗，能解同气之怨；刘胜闻乐之对，自述涕泣之情，又不若子建釜中之辞，能陨他人之泪。此岂独当时为然哉？凡今之人有与兄弟而相煎者，观于其文，亦宜为之泣然矣。 曹子建亦尝倩人代笔矣，杨修手教数十条是也。然子建倩人代笔，面试却不出丑；不似今人倩人代笔，面试即便出丑。面试不出丑，连平日之代笔者，亦信其自作；面试一出丑，连平日之自作者，亦疑其代笔。故惟才如子建，可不倩人；亦惟才如子建，可以偶一倩人。 观曹氏之得免于内乱，而知天之不欲祚汉也。懦若曹熊不足论耳，曹彰以勇略自矜，而驱雄兵于邺郡；曹植以才名自恃，而集文士于临淄：岌岌乎几不免内乱之作矣。使亦如谭与尚之相争，琦与琮之相恶，而汉中王得乘隙以攻之，岂不大快事哉！乃熊既死，彰既归，而曹植亦束手而受缚，君子以为魏之幸而汉之不幸云。 刘封之拒孟达，与糜芳之从傅士仁则有异矣。然既然拒之于终，何不拒之于始；既能斩孟获之使而不降曹操，何以听孟达之谮而不救关公乎？南郡之救樊城也难，糜芳不听士仁则必死；上庸之援麦城也易，封不听孟达则未必至于死。惜其见之不早耳。 刘封虽有罪，而先主杀之亦未得其当也。其不救关公也，可罪；其不降曹氏也，可原；其拒孟达于后也，可嘉；则其悔听孟于前也，亦可谅。而丧一义弟，又杀一义儿，诚计之左矣。且既欲杀之，不即召而杀之，而使丧师失地以重其辜，则先主有三失焉：彼自知获戾，而将兵于外，安保其无降魏之心？其失算者一。以一刘封当徐晃、夏侯尚、孟达之师，明知其非敌，而故遣焉，是弃刘封并弃五万人，其失算者二。孟达已去，不更令别将以守上庸，而至有申耽，申仪之叛，使刘封进退无路，是弃刘封并弃上庸之地，其失算者三。有此三失，宜先主之终悔欤？ 张松、法正、孟达、彭羕四人皆卖国，而各有不同：初欲投曹操，而继乃向先主者，张松也。既归先主，而又欲叛先主者，彭羕也。事刘而复降曹，降曹而其后又欲归刘者，孟达也。其背刘璋之后，始终事先主者，惟法正一人而已。虽然，法正、孟达功同一体，孟达有罪，法正必不自安，幸其时正已死耳。若正而在，安保其不为彭羕乎？苟曰始终无二，吾于法正未之敢信。 | 
