|
你是一个说话有逻辑的人吗？ 如果你经常上网，你肯定会看到某些新闻底下的留言。而很多网友都会针对这个新闻事件，给出自己的看法或推论。 然而当你仔细去思考他们这些推论之后，你会发现，很多人的看法真的是毫无事实根据，一点逻辑思维都没有。 换句话说，他们的论证方式，从一开始就已经错了。而他们却竟然顺着这种论证方式，得出了一个又一个看似合理，却完全是属于自己臆测的结论。 当然，人是很难做到完全理性的。心理学研究表明，我们大概有80%或者以上的决定和行为，来自于我们的情感和感觉，所以这就导致很多人说话和做事完全凭感觉。 这有什么问题呢？ 问题就是，这种感觉会让我们对于某些事实，投入太多的自我价值观。 你是否很容易被情感混淆逻辑？一个人说出来的话，大概可以分为两大类：事实和观点。事实有真有假，而观点则是否存在合理的逻辑推论。 可是当一个人对于某些事情投入太多的自我价值观的话，他们对于事实的判断，就会形成自己的立场。在持有立场的前提下，他们说出来的话不仅不符合事实，观点也未必合乎逻辑了。 例如一个女生晚上下班回家，走在一条街灯不太明亮的街道上。走着走着，却发现在她的后方有一个男生跟着她一起走。她感到非常害怕，以为那个男生要尾随她图谋不轨。在这种惊慌情绪的引领下，她为了保护自己，就拿出防狼喷雾对着男生喷了几下，然后迅速逃离。 如果把这件事放到网上，你认为会得到什么样的评论呢？ 如果你尊重事实的话，经过警察调查取证之后，发现那个男生只是回家而已，他的家也就在附近，那么这件事很明显就是女生自己的责任。 因为女生自己感觉什么、怀疑什么，是属于自己的心理问题，不是一种“证据”。而她拿防狼喷雾喷了男生，则属于一种确切的行为，这是有证据的，她应该为自己这种行为负责。 但如果你自己有一个预设的性别立场，认为女生在当前这个“对女性充满恶意”的社会环境下，学会保护自己是一件很正常的事情，就会说出“男生为什么非要跟着女生后面走呢”、“看到前面有一个女生，为了避免误会，就不能走其他路吗？” 甚至还说出“她喷男生，只是被损失一点点，但她不喷男生，可能就是失身或者失去性命了”这些话。 那么这种带有强烈立场的话语，就不是基于逻辑得出来的结论了。因为并没有证据表明，“不喷男生”和“失身或失去性命”有直接的关联。 而且“跟在女生后面走”，也并不是只有“对她图谋不轨”这一个原因，也可以包括路过、回家、去买东西、走捷径去见朋友等一系列的原因，故无法单独为“女生失身或失去生命”作为支撑的证据。 所以当一个人坚持自己的立场时，对方说什么都带有自己强烈的主观情绪，在这种情况下，大家是没办法讨论的。 当然，如果你想让自己成为一个更理智的人，思考问题时更加合情合理，那么你就需要掌握正确的论证方式了，这会让你说话和做事更有逻辑。  逻辑论证的结构一个正确的论证，通常由三个部分组成： 1，论题； 论题就是通过逻辑论证确定其真假的判断。论题回答的是“论证什么”，即“证明什么或反驳什么”的问题。 例如跟上前文的例子，如果你说：“我认为男生是无辜的”，那么这个判断就是一个论题，而你要做的，就是去证明这个论题的真实性。 一般来说，论题分为两种： 第一种，已被科学原理或事实证明真假的判断。 比如各种的公式、定律、定理等，都已经经过科学验证而得出的客观情况。 例如你总不能认为，这个世界不存在地心引力这种东西吧！毕竟万有引力定律，可是经过科学验证的。否则，你也可以取代牛顿了。 第二种，未被科学原理或事实证明真假的判断。 比如这个世界是否存在外星人，宇宙有没有存在人类以外的文明，这些判断都是还没有被证实的。 所以你跟朋友说：“昨天晚上回家途中，我肯定遇到鬼了，因为周围一个人都没有，我却听到有哭声。”那么这个论题，论证起来就比较有难度了。  2，论据； 论据就是用以确定论题真假的判断，或者会说论据是确定论题成立的证据或理由。论据回答的是“用什么来论证”，即“用什么来证明或反驳”的问题。 而用作论据的判断，也分为两种： 第一种是理论论据，即已被确定为真的科学原理，如各类的公式、定理等。 例如你想证实“人从高处跳下会不会死”这个论题，你没必要亲自跳楼去验证。 因为根据万有引力定律、自由落体定律和动能定理等科学理论，都可以证明了，人从越高的地方跳下去，受到的伤害就会越大。 第二种是事实论据，即被事实证明的判断。 当然，即便你不知道各种科学理论，但如果你想证实“人从高处跳下会不会死”这个论题，只要你拿一个比较重的东西，站在高处扔下来看看实际的情况，那么这个事实，自然可以让你类推到人从高处跳下会不会坠亡这个结果。 又如前文的例子，如果你想证明“男子是无辜的，并不是尾随女生意图不轨”，那么论据就是他是否处于回家途中的事实，有没有监控拍摄到男生到底是刻意尾随，还是自然碰到女生等的事实。 只要你找到这些事实，就可以证明到男生是无辜的。 但是，这个例子的证明其实不太恰当的。因为从逻辑上来说，通常都是“证有不证无”，毕竟“疑罪从无”。 正如你认为这个世界有鬼，我认为这个世界没有鬼。你去证明有鬼很“简单”，抓一个鬼作为事实证据就行。 但让我去证明这个世界没鬼，我找遍全世界，都找不到没有鬼的证据啊，我还要怎么去证明呢？你能因为我找不到“证明没鬼”的证据，从而得出这个世界有鬼这个结论吗？ 所以，女生认为男生尾随她是图谋不轨，她最好要拿出证据去证明，而不是反问男生“你怎么证明你尾随我，没有对我有非分之想呢”，而让他去证“无”。 换言之，论据和论题之间，必须具有逻辑上的必然联系，并且论据要充足、真实。只有这样，才能够给论题提供具有说服的证明。  3，论证方式； 论证方式，是指逻辑论证过程中，采用的推理形式或论题和论据之间的联系方式。 也就是说，论证回答的是“怎么论证”，即“怎样用论据来论证论题”的问题。 而根据逻辑论证过程中采用的推理形式不同，论证方式可以分为：
不过由于论证过程的复杂性，有时候在同一论证的过程中，要综合运用多种论证方式才能够最终证明或反驳论题。 而与论题和论据不同，论证方式并没有真假之分，只有对错之别。只有正确运用各种推理形式，才能够根据正确的论证方式，从论据中推出论题。  反驳的方法反驳也是一种证明的方式，就是用已知为真的判断，通过逻辑推理确定另一个判断为假的思维过程。 在结果上，反驳是由被反驳的论题、反驳的论据以及反驳的方式组成的。可以说，如果你能够指出别人在论题、论据或者论证形式的错误之处，就能够反驳到对方。 1，反驳论题； 这是一种论证对方论题为假的反驳方法。 例如有人遛狗不牵狗绳，她说：“我家的狗不咬人！”这是她的论题。但你知道这种做法很危险的，毕竟很多案例都表明，不牵狗绳的狗都咬到了别人。 你可以搬出事实证据去反驳对方，证明“很多狗都会存在咬人的风险”这个论题。如果对方说“我这只狗很特别，不像其他狗”，那么你就可以反问对方是怎么得出这个结论的。如果对方说不出一个所以然，也就从侧面反驳到她了。 当然，有些人就是不讲理。正如我在文章开头说的那样，对某些事实投入太多个人价值观，就会形成立场，这时讲道理的沟通是没用的。  2，反驳论据； 反驳论据就是论证对方的论据为假的反驳方法。论据作为证明论题的证明，一旦失去论据支撑的论题，自然就站不住脚了。 例如前文例子那个狗主人跟你说：“我这只狗很特别，不像其他狗。”然后她给出的论据是：“因为在我身旁，狗狗从来都不会乱来，它什么都会听我的。” 这个论据，很明显无法支撑她的论题的，因为当狗狗处于兴奋或者惊吓的状况下，它还会不会什么都听主人说的话呢？她能不能控制得了狗狗呢？ 所以你可以指出对方这个论据的不足之处，以此反驳对方，看看对方能不能给出更有力的论据。 3，反驳论证方式； 反驳论证方式，指的就是论证论据和论题之间没有必然的逻辑关系，从而证明由论据推不出论题的反驳方法。 例如前面尾随女生的例子，如果女生说：“在大晚上，一个男人跟着女生后面走这么久，肯定是不怀好意的。这个男生明知道前面有我这么一个女生走着，都不避嫌，还跟在我后面，那他肯定是图谋不轨了。” 女生这个论证方式，很明显就不正确了。 首先论题不对，因为一个男生在晚上走在女生后面，未必就是要对她图谋不轨。再者，男生看到自己前面有一个女生走着而不避嫌，跟他是不是图谋不轨，并没有必然的逻辑关系。毕竟为什么要避嫌呢？他光明正大回家而已！ 所以，这两者是无法构建合理的推论的。反驳这个论证方式，就能够反驳到女生了。  论证的规则最后，在逻辑论证的过程中，不管是论题的确定、论据的选择还是论证方式的运用，都必须遵守一些共同规则。 1，论题的概念必须要明确； 大家讨论的论题，最好做到清晰明确。碧柔，你要论证“正义一定能够战胜邪恶”，那么就要明确什么行为、什么事情才能称得上是“正义”，什么是“邪恶”。 否则，你有你的定义，他有他的定义，大家就很难针对同一件事讨论了，也不会讨论出个结果。 2，论题必须同一； 在逻辑论证的过程中，一定要遵守同一律。否则论题无法保持同一，就很容易犯下“偷换论题”或“转移论题”的错误。 明明讨论男生尾随女生有没有图谋不轨这个论题，却转移去讨论男生应不应该让女生感到害怕这个论题上，这就有点无理取闹了。 3，论据一定要真实、充足； 论据真实是进行逻辑论证的基础。如果论据的真实性没有确定，那么就无法对论题进行有效的论证。而且，在论据真实的前提下，还要保证论据的充足。 不能单靠自己的臆想和推测，就以此作为论据，既不是真实，也不充足。对论据真实、充足的规定，是充足理由律的基本要求。 如果论据不真实或不充足，就会犯下“论据（理由）虚假”或“论据（理由）不足”的逻辑错误。 所以，想要养成严谨的逻辑思维，这些基本知识，一定要好好掌握。 |
|
|
