根据监管机构公布的数据来看，目前已通过一致性评价的药品品种较少，与政策要求达到的预期进度相距甚远，一致性评价工作整体进度缓慢。
2016年3月5日，国务院办公厅印发的《关于开展仿制药质量和疗效一致性评价的意见》（国办发〔2016〕8号）正式对外公布，标志着我国已上市仿制药质量和疗效一致性评价工作全面展开。原国家食品药品监督管理总局（现已单独组建“国家药品监督管理局”，简称由“CFDA”调整为“NMPA”）要求首批对国家基本药物目录（2012年版）中2007年10月1日前批准上市的化学药品仿制药口服固体制剂进行一致性评价，这部分药品共289个品种（以下简称“基药289目录”），要求必须在2018年底完成一致性评价。
2018年7月26日，NMPA发布第五批通过一致性评价品种名单，并公告第五批之后不再分批公告；至此，NMPA共计发布五批通过一致性评价药品目录，共有57个品种通过一致性评价，其中，仅有23个品种属于“基药289目录”；另外，根据相关企业发布的获批公告整理，2018年8月至10月间，共有10个品种获批通过一致性评价[1]；目前获批通过一致性评价的品种数量距离2018年底前要求的289个品种还有很大差距。
虽然整个一致性评价的文件提交和试验脚步还在不断加快，但时间剩下不足2个月，并且目前未见监管机构对截止期限有任何松动，那么照此进度，绝大多数基药品种或将无法按时完成一致性评价。
二、为何一致性评价进展如此缓慢？
目前已经通过一致性评价的品种中，以专药为主，专药的原研药较为明确，仿制药难度相对较大，生产企业少，更有动力积极推进一致性评价工作；而普药由于上市时间久、使用广泛、生产厂家众多、竞争激烈，原研药不明确，参比试剂确定时间较长或较难获取，一致性评价工作更难推进，所以普药目前通过一致性评价的药企很少。具体来看，一致性评价进展缓慢的原因可能有以下几个方面。
（一）NMPA未及时公布参比制剂
2018年9月13日，NMPA发布了第十七批仿制药参比制剂目录，至此，NMPA共发布了十七批、1128条参比制剂信息，但仍有大量品种参比制剂未被明确。
NMPA发布参比制剂的时间跨度长，对具体品种未进行及时明确，这就导致在参比制剂发布前，仿制药企业参比制剂备案较多，并且大多数企业选择观望，待参比制剂发布后才着手开展临床试验。而对于较早着手临床试验的药企而言，一旦前期选用的参比制剂与NMPA发布的参比制剂不一致，就存在按照新的参比制剂重新开展临床试验的风险，造成药企资源浪费，也会打击药企的积极性。因此，中证鹏元认为参比制剂的公布不及时直接影响了相关品种的一致性评价进度，而最新几批公布参比制剂的品种要赶在2018年底前完成一致性评价，时间紧迫，可谓面临严峻挑战。
（二）豁免品种少且公布不及时
2017年11月11日，仿制药质量与疗效一致性评价办公室方才拟定了首批拟推荐豁免或简化生物等效性试验（BE）的57个品种名单，并向社会公开征求意见。而直到2018年5月31日傍晚，国家食品药品监督管理局药品审评中心（CDE）仿制药质量和疗效一致性评价办公室发布公告，可豁免或简化人体生物等效性（BE）试验的药物品种终于尘埃落定，但本次的正式稿中可豁免或简化人体生物等效性（BE）试验的品种仅有48个，较征求意见稿中又有所删减。
根据临床试验数据库数据，截至2018年5月15日，在文件发布的可豁免BE 的48个试验品种中，有13个品种已经开始做一致性评价试验，具体涉及34家药企，大部分的项目正在进行，极有可能各种参比制剂费、临床试验费、患者招募费等相关费用已经支出。以一个BE试验花费500万来算，仅资金损失，保守估计48个可豁免BE试验品种损失将近2亿元，这还不包括人力成本和时间成本的损失。
我国一致性评价中BE豁免原则与美国食品药品监督管理局（FDA）标准相似。但FDA发布的BE豁免药物中，包括阿卡波糖、阿莫西林、地塞米松、华法林钠等在内的59个品种都可以进行BE试验豁免，“基药289目录”中FDA不可豁免的仅有10种。
由此可见，我国BE豁免药物品种偏少且发布速度迟缓，部分进展快的企业已开展或完成BE试验，这无疑会打击优秀药企积极性，造成无效资源浪费，而这也是导致一致性评价工作进展缓慢的原因。
（三）临床试验机构仍不足，且备案制缺乏有效的过程质控措施
2018年7月18日，国家药品监督管理局发布《药物临床试验机构资格认定检查公告》，公告认定北京中医药大学第三附属医院、天津市第五中心医院等87家医疗机构具有药物临床试验机构资格，发给《药物临床试验机构资格认定证书》，一定程度上缓解了一致性评价药品的临床试验压力。至此，国家已认证的药物临床试验机构共有619家，主要集中在上海市公共卫生临床中心、辽宁中医药大学附属医院、首都医科大学附属北京地坛医院、浙江大学医学院附属第一医院等三甲医院，但数量仍无法满足大量药企集中开展临床试验的要求。
从2017年起，临床试验机构资质管理由审评制改为备案制，生物等效性试验发起方可聘请具备评估能力的第三方，按GCP（药物临床试验管理规范）开展生物等效性试验机构评估，临床试验机构自主上传资质材料进行备案。但在实际临床试验开展中，“药物临床试验登记与信息公示平台”既不要求记录过程和结果信息，也不公开药品审评及监督检查相关信息，信息透明性差且滞后明显，缺乏有效的过程质控及管理措施，也不利于一致性评价工作的及时顺利推进。
三、期限将至，多省密集发布跟进政策，逾期未通过一致性评价的品种将举步维艰
2018年下半年，多个省份针对一致性评价密集发布公告，对已通过一致性评价药品的“特权”加以明确，同时，对未通过一致性评价的品种的挂网采购予以不同程度的限制。
根据国办发〔2016〕8号文件，同品种药品通过一致性评价的生产企业达到3家以上的，在药品集中采购等方面不再选用未通过一致性评价的品种。同时，9月5日，国务院新闻办公室举行的国务院政策例行吹风会上，国家卫健委副主任曾益新在介绍完善国家基药制度相关工作情况时提到：此次新版基药的调整，更加注重与仿制药质量和疗效一致性评价联动，强调按程序将通过一致性评价的药品品种优先纳入基本药物目录，逐步将未通过一致性评价的基本药物仿制药品种调出目录。
2018年下半年，江西、四川、江苏、宁夏、浙江、黑龙江、广东等多个省份分别发布通过一致性评价药品采购的具体方案或意见，对于已经达到“1(原研)+3(仿制)”格局的品种，挂网采购均给予了不同程度收紧。这意味着，一旦同品种有3家药企通过一致性评价，未通过的药企将面临出局，丧失未来的市场机会，目前一致性评价进展较慢的药企面临严峻挑战。
四、时间紧迫，政策会如何调整？
中证鹏元认为一致性评价的监管政策大限时间节点不变，但限定标准可能会有松动。越来越多的省份对于通过一致性评价的药品出台鼓励政策，包括直接挂网、备案采购、只采购前三名通过的药品，替代原研药等等，同时对未通过一致性评价的药品挂网采购进行收紧，这些都鞭策相关药企尽快通过一致性评价。此外，NMPA也在不断出台政策简化流程，提升效率，比如审核从省局收归总局统一开展、发布简化或豁免BE名单（虽然不是很及时）、以及长期稳定性试验从12个月缩短为6个月等。可见，监管机构鼓励和要求仿制药尽快通过一致性评价的决心不变，但目前距离政策要求的2018年底的期限，只剩下不足2个月，仍有大量的药企尚未通过一致性评价，加快推进一致性评价可谓迫在眉睫。而之前的政策只是规定了2018年底这个大限节点，但对于限定标准却并没有明确，究竟是卡在已经申报资料的节点，已经开展BE试验的节点，还是明确已经通过一致性评价的节点？
显然，如果按照“是否通过”标准来定，将有一大批品种消失在中国医药市场，“289基药目录”在中国用药市场占据着非常重要的位置，多是常见病的常用药，一旦消失，必将影响用药，恐将造成药物短缺的情况发生，因此中证鹏元认为采用此标准来限定的概率较小。
考虑到多批次参比制剂公布时间较晚，给相关药企预留时间较短，中证鹏元认为监管很可能会采用已经申报资料或已经开展BE试验的节点，这样既给了药企必要的时间缓冲，同时也是对拿到参比制剂后积极开展一致性评价工作的药企的一种激励。鉴于此，我们也希望看到监管层能尽快出台政策，对2018年底的限定标准加以明确，以使药企能有的放矢，更加合理的安排调配资源，推进一致性评价的工作进度。
[1]此数据为中证鹏元根据相关药企发布的获批公告整理所得，非NMPA官方数据。
