|
Resuscitation,2021 Mar 24. 摘要 欧洲复苏委员会（ERC）根据《2020年心肺复苏科学与治疗建议国际共识》制定了这些基本生命支持（BLS）指南。涵盖的内容包括心脏骤停识别、报警急救服务、胸外按压、急救呼吸、自动体外除颤（AED）、心肺复苏质量测量、新技术、安全性和异物气道阻塞等。 导言和范围本指南基于国际复苏联络委员会(ILCOR)2020年BLS的科学与治疗建议国际共识(CoSTR)。对于这些ERC指南，ERC BLS编写组对2020 年ILCOR CoSTR中未审查的主题进行了重点文献综述审查，补充了ILCOR的建议。必要时指南是根据编写组成员的专家共识得出的。 BLS编写小组优先考虑与以前的指南保持一致，以建立信心，鼓励更多的人在发生心脏骤停时采取行动。未能识别心脏骤停仍然是拯救更多生命的障碍。在ILCOR CoSTR中使用的术语是对任何“无反应、没有呼吸或呼吸异常”的人进行心肺复苏。该术语已被纳入2021BLS指南中。提醒学习或提供心肺复苏术的人，缓慢的、费力的呼吸（濒死样呼吸）应该被认为是心脏骤停的信号。复苏体位已被纳入2021年ERC指南的急救部分。急救指南强调，复苏体位只适用于因疾病或非身体创伤导致反应能力下降的成人和儿童。指南强调，它只适用于不符合启动急救呼吸或胸外按压（CPR）标准的人。任何被放置在复苏位置的人都应该持续监测他们的呼吸。如果在任何时候他们的呼吸消失或不正常，将他们仰卧并开始胸外按压。最后，对治疗异物气道阻塞的证据进行了全面更新，但处理方法保持不变。 ERC还为新型冠状病毒肺炎（COVID-19）患者制定了心脏骤停指南，基于ILCOR CoSTR和系统综述。我们对COVID-19患者的最佳治疗、病毒传播及心肺复苏提供者的感染风险的理解还不太清楚，并且还在不断发展。请查看ERC和国家指南，以了解治疗和救援人员预防措施的最新指导和地方政策。这些指南由基本生命支持编写组成员起草并同意的。指南制定的方法见执行摘要。指南行文于2020年10月发布，征求公众意见。编写组对反馈意见进行了审核，并对指南进行了相关更新。指南已提交给ERC大会并于2020年12月10日获得批准。本节的主要信息见图1。    指南的证据心脏骤停的实际操作定义是指一个人没有反应，呼吸消失或异常。早期的指南将没有可触及的脉搏作为一个标准，但事实证明，在紧张的医疗紧急情况下可靠地检测外周脉搏对专业人员和非专业人员来说都很困难。无反应和呼吸异常显然会与其他威胁生命的医疗紧急情况重叠，但作为心脏骤停的诊断标准具有非常高的敏感性。使用这些标准将过度诊断心脏骤停，但对无反应、无呼吸或呼吸异常而未发生心脏骤停的人开始心肺复苏的风险被认为远远超过了对心脏骤停患者延迟心肺复苏所造成的死亡率增加的风险。 濒死样呼吸是一种异常的呼吸模式，在大约50%的心脏骤停患者中可以观察到。它是脑功能存在的表现，并与改善预后有关。濒死样呼吸通常被误解为生命的迹象，这给非专业人员和紧急医疗调度员带来了挑战。非专业人士描述濒死样呼吸的常用术语。包括：喘息、很少或偶尔呼吸、呻吟、叹息、咯咯声，嘈杂声，呻吟声，鼻息，沉重或困难的呼吸。濒死样呼吸仍然是院外心脏骤停（OHCA）识别的最大障碍。早期识别濒死样呼吸是早期心肺复苏和除颤的先决条件，调度员在紧急呼叫中未能识别心脏骤停与存活率降低有关。 当关注于非专业救援人员和专业心肺复苏提供者对濒死样呼吸的认识时，必须强调的是，对心脏骤停患者延迟实施心肺复苏的风险远远大于对未发生心脏骤停的患者进行心肺复苏的风险。(另见安全部分)将濒死样呼吸误解为生命迹象可能会导致旁观者错误地将心脏骤停患者置于复苏体位，而不是开始CPR。 心脏骤停患者中，短时间抽搐是识别心脏骤停的另一个重要障碍。抽搐是常见的医疗紧急情况，据报道约占所有急救电话的3-4%。这些呼叫中只有0.6-2.1%也是心脏骤停。最近的一项观察性研究，包括3502名OHCAs，发现149名(4.3%)患者有抽搐。出现抽搐的患者更年轻(54 vs. 66岁；p <0.05)，更有可能是被目击心脏骤停(88% vs. 45%；p <0.05)，更有可能是初始可电击心律（52% vs. 24%；P <0.05）。并且更有可能存活到出院（44% vs. 16%；P <0.05）。与濒死样呼吸类似，抽搐对非专业人员和专业人员来说都使对心脏骤停的识别更加复杂。(调度员识别心脏骤停的中位时间；130 s vs. 62 s；P <0.05)。 识别抽搐发作后，患者仍然无反应且呼吸不正常的心脏骤停，对防止延迟心肺复苏非常重要。延迟对心脏骤停患者实施CPR的风险远远大于对未发生心脏骤停的人实施CPR的风险。(另见安全部分) 关于“先打电话”还是“先做心肺复苏”的实际问题一直在争论，尤其是在医疗紧急情况时电话无法立即使用的情况下。由于手机已经成为主要的电信形式，拨打急救电话并不意味着一定要延迟心肺复苏。在评估和讨论了最近的系统综述结果后，ILCOR建议，独自一人且拥有手机的旁观者拨打急救电话，启动手机上的扬声器或其他免提选项，并立即开始心肺复苏。这一建议是基于专家共识和从一项观察性研究中获得的极低确定性证据。这项来自日本的观察性研究纳入了5446名OHCAs，并比较了采用“CPR优先”或“呼叫优先”策略治疗的患者的结果。总体生存率在“呼叫优先”和“CPR优先”策略之间非常相似，但对不同亚组进行的调整分析表明，与“呼叫优先”策略相比，“CPR优先”策略的生存率有所提高，神经系统结果良好。在非心脏病因的亚组中观察到了改善的结果（调整后比值比（aOR）2.01[95% CI 1.39-2.9]）；65岁以下（aOR 1.38[95% CI 1.09-1.76]）；20岁以下（aOR 3.74[95% CI 1.46-9.61]）和；年龄在65岁以下和非心脏病因一起（aOR 4.31[95% CI 2.38- 8.48]）。 支持“心肺复苏第一”策略的观察性研究只包括有限的情况下，非专业人员目睹OHCA并自发进行心肺复苏（不需要调度员协助）的病例，而且所比较的组别在年龄、性别、初始心律、旁观者心肺复苏特征和EMS间隔方面都有所不同。尽管确定性证据很低，但ILCOR还是做出了强烈建议强调早期旁观者心肺复苏的重要性。 尽管移动电话很普遍，但在有些情况下，独自一人的救援人员可能不得不离开患者向紧急服务部门报警。选择先进行心肺复苏术 还是先向EMS报警，将取决于具体的情况，但在回到患者身边开始CPR之前，优先立即启动EMS是合理的。 胸外按压是有效心肺复苏的关键环节，是心脏骤停时提供器官灌注的常用手段。胸外按压的有效性取决于正确的手部位置和胸部按压的深度、速度和胸壁回弹的程度。胸外按压时任何暂停都意味着器官灌注的暂停，因此需要尽量减少以防止缺血性损伤。 ILCOR在2020年审查了最佳手部位置的证据。虽然随着时间的推移，对按压过程中手部的位置进行了修改，但这些变化仅仅是基于低或极低的确定性证据，没有数据表明特定的手部位置在患者生存方面是最佳的。在最近的系统性回顾中，没有发现任何报告关键结果的研究，如有利的神经系统结果、存活率或自主循环恢复。 三项极低确定的研究调查了手的位置对生理终点的影响。一项对17名非创伤性心脏骤停长时间复苏的成年人进行的交叉研究表明，与胸部中部相比，在胸骨下三分之一处进行按压时，收缩期的峰值动脉压和ETCO2有所改善。在10名儿童的交叉研究中也观察到类似的结果，当按压在胸骨下三分之一处时，与胸骨中部相比，收缩压峰值和平均动脉压更高。第三项对30名心脏骤停的成年人进行的交叉研究表明，手的位置变化没有导致ETCO2值的差异。 影像学研究被排除在ILCOR系统性回顾之外，因为它们没有报告心脏骤停患者的临床结果，但它们确实提供了一些支持性的背景信息，基于推荐可选位置的解剖结构选择按压的最佳位置。最近影像学研究的证据表明，在大多数成人和儿童中，最大的心室横截面位于胸骨/剑突交界处的下三分之一，而升主动脉和左心室流出道位于胸部中部。个体之间的解剖结构存在重要差异，这取决于年龄、体重指数、先天性心脏病和怀孕情况，因此，一种特定的手部放置策略可能无法为不同人群提供最佳的按压。 这些发现导致ILCOR保留了他们目前的建议，并继续建议对心脏骤停的成人进行胸骨下半部按压（弱建议，非常低的确定性证据）。与ILCOR的治疗建议一致，ERC建议教授胸部按压应在'胸部中央'进行，同时示范手的位置在胸骨下半部。 本指南基于ILCOR的建议，ILCOR系统综述和之前的2015年ERC BLS指南。ILCOR BLS工作组的系统综述涉及胸外按压频率、按压深度和胸壁回弹。它旨在确定最近发表的关于这些胸部按压组件作为独立实体的任何证据，并评估研究是否报告了这些胸部按压组件之间的相互作用。 除了2015年ERC BLS指南中确定的十四项研究外，还确定了2015 年后发表的其他八项研究，因此共有二十二项研究评估了按压深度频率和回弹。五项观察性研究同时检查了胸部按压的频率和胸部按压深度。一项RCT、一项交叉试验和六项观察性研究只检查了胸部按压频率。一项RCT和六项观察性研究仅检查胸部按压深度，两项观察性研究检查胸壁回弹。没有发现对不同的倾斜措施进行研究。 虽然本次系统综述强调了与胸部按压组件之间的相互作用相关的研究证据存在重大差距，但并未发现足够的新证据来证明有理由进行新的系统审查或重新考虑当前的复苏治疗建议。 因此，从2015年开始，ILCOR关于胸部按压深度、频率和回弹的治疗建议没有变化。ILCOR建议人工胸外按压频率为100至120次/分钟 (强建议，极低确定性证据)，胸部按压深度约为5厘米(2英寸)(强建议，低确定性证据)，同时在人工心肺复苏过程中避免胸部按压深度过大(普通成人大于6厘米[大于2.4英寸])(弱建议，低确定性证据)，并建议进行人工心肺复苏的人避免在按压期间靠在胸部，以使胸壁充分回弹(弱建议，极低确定性证据)。 与ILCOR治疗建议一致，ERC建议胸部按压频率为100-120次/分钟，按压深度为5-6厘米，同时避免在按压期间靠在胸部。按压5-6厘米的建议是在观察到浅度按压效果不佳和深度按压伤害发生率增加之间的折中。 ILCOR在2020年更新了在坚硬表面上进行心肺复苏的科学和治疗建议共识。当在柔软的表面（如床垫）上进行心肺复苏时，胸壁和支撑面都会受到挤压。这有可能降低有效的胸部按压深度。然而，即使在柔软的表面上也可以达到有效的按压深度，但条件是心肺复苏提供者增加总体按压深度以补偿床垫的压缩。 ILCOR系统综述确定了十二项人体模型研究，评价心肺复苏过程中坚硬表面的重要性。这些研究进一步分为床垫类型、地板与床的比较和背板的评价。没有发现人体研究。三项评估床垫类型的随机对照实验没有发现不同床垫类型之间的胸部按压深度有差异。评价地板与床比较的四项RCT没有发现对胸部按压深度影响。在评估使用背板的七项RCT中，有六项可以进行荟萃分析，显示使用背板增加了按压深度，平均差异为3毫米（95% CI，1～4）。这一差异的临床相关性存在争议，尽管在统计学上有显著性--实际增加的按压深度很小。 这些发现导致ILCOR建议在可能的情况下，在坚硬的表面上进行人工胸外按压（弱建议，非常低的确定性证据）。ILCOR还建议，当一张床有增加床垫硬度的心肺复苏模式时，应该启动该模式（弱建议，极低确定性证据），但建议不要在医院环境下将病人从床上搬到地上以改善胸外按压深度（弱建议，极低确定性证据）。效果估计的可信度非常低，因此ILCOR无法就使用背板策略提出建议。 与ILCOR治疗建议一致，ERC建议尽可能在坚硬的表面上进行胸外按压。在医院内，不建议将病人从床上移到地上。ERC不推荐使用背板。 ILCOR在2017年更新了按压-通气（CV）比的科学和治疗建议共识。支持性的系统回顾发现，两项队列研究（n = 4877）的证据表明，与15:2相比，30:2的按压通气比可提高成人的良好神经系统预后（风险差异1.72%（95% CI 0.5-2.9%）。六项队列研究（n = 13,962）的Meta分析发现，与15:2相比，30:2有更多患者存活（风险差异2.48%（95% CI 1.57-3.38）。在一项小型队列研究中（n = 200，可电击心律），当比较50:2与15:2的比值时，也观察到类似的更好结果模式（风险差21.5（95% CI 6.9-36.06）。ILCOR的治疗建议，与任何其他CV比相比，推荐心脏骤停患者的CV比值为30:2（弱建议，极低质量的证据），仍然有效，并构成ERC指南交替提供30次按压和2次通气的基础。 通气和氧合在心脏骤停的初始处理中的作用仍有争议。ILCOR对非专业救援人员和专业或急救人员的仅按压式心肺复苏与标准心肺复苏术进行了系统审查。 在非专业救援人员的环境中，六项非常低确定性的观察性研究使用15:2或30:2的CV比对仅胸外按压和标准心肺复苏进行了比较。两项研究的荟萃分析中，与接受CV比为15:2的CPR的患者相比，接受仅按压式CPR的患者在的神经系统预后方面没有显著差异（ RR ， 1.34[95% CI，0.82-2.20]，RD，0.51 个百分点[95% CI ，-2.16 至3.18]）。在三项研究的荟萃分析中，在CV比值从15:2变为30:2期间，与接受按压和通气治疗的患者相比，接受仅按压CPR患者的神经系统预后没有显著差异（RR，1.12[95%CI，0.71-1.77]；RD， 0.28个百分点。95%CI，-2.33～2.89]）。在一项研究中，与接受CV比为30:2的CPR的患者相比，接受仅按压式CPR的患者生存率更差，（RR，0.75[95%CI，0.73-0.78]；RD，-1.42个百分点[95% CI，-1.58至-1.25]）。最后，一项研究考察了在全国范围内向非专业人员宣传仅按压式CPR建议的影响，结果显示，虽然旁观者CPR率和全国范围内的生存率有所提高，但与接受CV为30:2按压通气比的患者相比，接受仅按压式CPR的患者生存率较低，（RR，0.72[95%CI，0.69～ 0.76]。RD， -0.74个百分点[95%CI，-0.85 ～ 0.63]）。)基于这一审查， ILCOR建议，对于接受过培训、能够并且愿意进行人工呼吸和胸外按压的旁观者对所有成人心脏骤停患者实施（弱建议，非常低确定性证据）。 在EMS环境下，一项高质量的RCT纳入了23711名患者。与随机接受CV比为30:2传统心肺复苏的患者相比，随机接受面罩通气、不暂停胸外按压的患者在良好神经系统结果方面没有明显获益（RR，0.92[95% CI，0.84-1.00]；RD，-0.65个百分点[95% CI，-1.31至0.02]）。ILCOR建议EMS提供者进行30次按压2次通气的CPR（30:2 比例），或进行连续胸外按压，并提供正压通气，直到放置气管导管或声门上装置前不中断胸外按压，（强建议，高确定性证据）。 与ILCOR治疗建议一致，ERC建议在非专业救援人员和专业人员的心肺复苏过程中，交替提供30次按压和2次呼吸。 AED（自动体外除颤器）是一种便携式、电池供电的设备，带有粘合垫可以在怀疑心脏骤停后贴在病人胸前以检测心律。如果胸部毛发过多和/或电极粘得不牢，可能需要刮胸毛。如果心律为室颤（或室性心动过速），则给予操作者视觉或声觉提示，进行直流电击。对于其他心律（包括停搏和正常心律），不建议进行电击。进一步的提示会告诉操作者何时开始和停止心肺复苏。AED对心律的判读非常准确，非专业人员使用时安全有效。 如果患者立即接受心肺复苏术并使用除颤器，OHCA后的存活概率可以明显提高。AED使非专业人员在专业帮助到达之前的许多分钟就可以在心脏骤停后尝试除颤；每延迟一分钟，复苏成功的机会就会减少约3-5%。 ILCOR科学和治疗建议共识（2020年）提出了一项强有力的建议，支持在低确定性证据的基础上，为OHCA患者实施公共除颤方案。ILCOR关于公众除颤的科学声明提到了关键的干预措施（早发现、优化可用性、标识、新的提供方法、公众意识、设备登记、用于检索AED的移动应用程序和公众除颤），应将其视为所有公众除颤项目的一部分。 ILCOR在2020年更新了除颤前心肺复苏的科学和治疗建议共识。五项随机对照实验比较了除颤前较短和较长间隔的胸外按压。评估的结果从1年存活率与有利的神经系统结果到ROSC不等。在任何关键或重要结果的荟萃分析中，没有发现除颤前CPR的明显益处。在四项研究的荟萃分析中，与除颤前较长间隔接受CPR相比，除颤前较短间隔接受CPR的患者的良好神经系统预后没有显著差异（RR，1.02[95%CI，-0.01-0.01]；1 more patient/1000（-29至98）。在五项研究的荟萃分析中，除颤前较长间隔接受CPR患者与除颤前较短间隔接受CPR 患者的出院生存率没有显著差异（ RR，1.01[95%CI，-0.90～1.15]；1 more patient/1000(-8～13）。 ILCOR建议，在无监测的心脏骤停情况下，在除颤器准备好进行分析和/或除颤之前，应进行短时间的心肺复苏。与ILCOR治疗建议一致，ERC建议持续进行心肺复苏，直到AED到达现场，打开并连接到患者身上，但除颤不应因额外的心肺复苏而进一步延迟。 ILCOR在2020年完成了关于AED电极大小和位置的系统综述，寻找任何可用的证据来指导最佳电极的位置和大小。没有发现直接解决这些问题的新证据，因此ILCOR BLS工作组的系统综述仅限于专家讨论和共识。这些研究突出表明，在房颤（AF）的选择性心律转复中，前后电极放置比传统的前侧或前尖位置更有效，但大多数研究未能证明任何特定电极位置的明显优势。在除颤过程中，当放置电极使颤动心脏的区域直接位于电极之间时，心肌电流可能是最大的（例如，心室在室颤/无脉性室速中，心房在心房颤动中）。因此，对于室性和房性心律失常来说，最佳的电极位置可能并不相同。ILCOR继续建议将电极放在暴露的胸部前侧位置。一个可接受的替代位置是前后位。对于乳房大的个体来说，合理的做法是将左电极垫放置在左乳房的外侧或下方，避开乳房组织。在应用等级垫前应考虑迅速去除过多的胸毛，但必须强调尽量减少延迟电击。目前没有足够的证据来推荐成人最佳体外除颤的特定电极尺寸。然而，使用大于8cm尺寸的电极垫是合理的。与ILCOR治疗建议一致，为避免使用AED的人产生混淆，ERC BLS编写小组建议使用AED上显示的前侧位置将电极垫贴在患者裸露的胸部。 为了提高心肺复苏的质量，需要对心肺复苏的关键指标进行测量。CPR质量数据可以实时呈现给救援人员，并/或在抢救结束后以总结报告的形式提供。在系统拯救生命一章中讨论了评估心肺复苏术的效果，以改善复苏系统。本节将讨论心肺复苏提供者的实时反馈装置。 ILCOR更新了2020年心肺复苏质量反馈的科学和治疗建议共识。确定了三种类型的反馈装置。(1)数字视听反馈，包括纠正性音频提示；(2)模拟音频和触觉“点击器”反馈，用于反馈胸外按压的深度和释放；(3) 节拍器指导胸外按压频率。各项研究在使用的设备类型、心肺复苏质量测量机制、反馈模式、患者类型、地点（如院内和院外）和基线（对照组）心肺复苏质量等方面都存在一定的临床异质性。 一项整群随机对照试验和四项观察性研究评估了这些设备对神经系统有利转归的影响。低确定性的整群随机对照试验发现，神经系统结果没有差异（相对风险1.02；95% CI 0.76-1.36；p = 0.9）。虽然其中一项观察性研究发现与神经系统有利转归有关（调整后的优势比2.69；95% CI 1.04-6.94），但其他三项研究没有发现此结论。一项整群随机对照试验和六项观察性研究评估了这些设备对存活至出院或30天生存率的影响。无论是低确定性的整群随机对照试验（相对风险0.91；95% CI 0.69-1.19；p = 0.5），还是观察性研究均没有发现这些设备有潜在好处。 实时视听反馈的潜在好处是其提高CPR质量的能力。虽然低确定性整群随机对照试验显示胸外按压频率（差异为每分钟4.7次；95% CI -6.4-3.0），胸外按压深度（差异为1.6毫米；95%CI 0.5-2.7毫米）和胸外按压分数(差异为2%;66% vs. 64%，p= 0.016)得到改善，但这些相对较小的CPR指标差异的临床意义有待商榷。 五项确定性极低的观察性研究比较了各种心肺复苏指标。一项观察性研究显示，有反馈和没有反馈的胸部按压率没有差异。其他四项观察性研究显示，有CPR反馈的组按压率较低，差异从每分钟23次到11次不等。一项观察性研究显示，有反馈和无反馈的胸外按压深度无差异。三项观察性研究显示，胸外按压深度显著加深，范围为0.4～1.1cm。两项研究报告了与反馈相关的CPR分数有统计学意义的增加，三项研究没有观察到统计学上或临床上重要的差异。Couper研究显示按压分数从78%（8%）增加到82%（7%），p = 0.003。这种增加具有可疑的临床意义。Bobrow研究显示胸外按压分数从66%（95% CI 64～68）增加到84%（95% CI 82～85）。这项研究有两个主要的注意事项，包括担心所观察到的差异可能与反馈装置无关，因为有其他的训练干预措施和插补数据集的使用。没有任何研究显示通气率有任何改善。 独立的模拟点击器装置，设计用于放置在心肺复苏提供者的手和病人胸部之间。当施加足够的压力时，该装置会产生咔嗒声和感觉。它提供正确的按压深度和胸部按压之间完全回弹的触觉反馈。一项极低确定性的随机对照试验评估了点击器装置对出院前存活率的影响，发现接受点击器装置治疗组的结果显著改善（相对风险1.90；95% CI1.60-2.25；p <0.001）。两项极低确定性的随机对照试验评估了点击器装置对ROSC的影响，发现在使用点击器装置治疗的组中，显著改善了结果（相对风险1.59；95% CI 1.38-1.78 ；p <0.001 ，相对风险2.07；95% CI 1.20-3.29，p<0.001）。 一项极低确定性的观察性研究评估了节拍器在救护车到达前心肺复苏过程中指导胸部按压频率的效果，发现30天生存率没有获益（相对风险1.66；95%CI -17.7-14.9，p = 0.8）一项极低确定性的观察性研究评估了节拍器对7天生存率的影响，发现没有差异（3/17 vs. 2/13；p = 0.9）。两项观察性研究评估了节拍器对ROSC的影响，发现结果无差异（调整后相对风险4.97；95% CI -21.11-11.76，p = 0.6和7/13 vs. 8/17，p = 0.7）。 综合这些数据，ILCOR建议在临床实践心肺复苏过程中使用实时视听反馈和提示装置，作为心脏骤停综合质量改进方案的一部分，旨在确保高质量的心肺复苏传递和整个复苏系统的复苏护理，但建议不要单独使用实时视听反馈和提示装置（即不是综合质量改进方案的一部分）。 本指南基于ILCOR系统综述，之前的2015年ERC BLS指南和最近发布的ILCOR科学共识、治疗建议和工作组见解、ILCOR系统综述和ERC COVID-19指南。 ILCOR BLS工作组对提供心肺复苏术的人所受到的伤害进行了系统综述，以确定最近发表的关于心肺复苏术提供者所面临风险的任何证据。这项系统综述是在COVID-19大流行之前完成的。在这篇综述中，很少有关于进行心肺复苏和除颤的伤害的报告被发现。审查了2008年以来发表的五项实验研究和一项病例报告。这五项实验研究报告了实验环境下对选择性心脏复律的电击使用过程中的感知。在这些研究中，作者还测量了不同实验中的电流流量和平均漏电电流，以评估救援人员的安全性。尽管评估安全性的证据有限，但ILCOR BLS工作组和ERC BLS编写组内部普遍一致认为，缺乏已发表的证据支持AED的使用一般是安全的解释。与ILCOR的治疗建议一致，ERC建议非专业救援人员进行胸外按压并使用AED，因为AED使用过程中意外电击造成损害的风险很低。 随着SARS CoV-2感染率在全球范围内的持续上升，我们对心肺复苏术过程中的安全性的认识发生了深刻的改变。ILCOR最近进行的一项关于复苏过程中SARS CoV-2传播的系统综述确定了十一项研究：两项队列研究、一项病例对照研究、五项病例报告和三项人体模型随机对照试验。该综述没有发现任何CPR或除颤产生气溶胶或传播感染的证据，但所有结果的证据确定性非常低。基于该系统性回顾的发现，但仍偏于谨慎，ILCOR 发表了《科学和治疗建议共识》，旨在平衡早期复苏的益处和COVID-19大流行期间对医疗人员的潜在伤害。由此得出的建议是让非专业人士在当前COVID-19大流行期间考虑胸外按压和公共除颤。然而，ILCOR明确建议医疗专业人员在所有产生气溶胶的程序中使用个人防护设备。由于不同地区的感染率不同，以下的ERC 指南强调需要遵循地方当局给出的当前建议。对于非专业救援人员来说，遵循紧急医疗调度员的指示是很重要的。ERC公布了疑似或确诊COVID-19的改良BLS指南。最重要的变化涉及个人防护设备的使用、评估呼吸而不靠近患者的鼻子和嘴，以及认识到通气是一种潜在的产生气溶胶的程序，具有更大的疾病传播风险。详情请见ERC COVID-19指南。(www.erc.edu/COVID) 非专业人员可能不愿意对无反应、无呼吸或呼吸异常的人进行心肺复苏术，因为担心对未发生心脏骤停的人进行胸外按压会造成严重伤害。2020年，ILCOR对心肺复苏对非心脏骤停的患者造成伤害的证据进行了回顾。该系统性回顾确定了四项极低确定性的观察性研究，纳入了762名非心脏骤停但在医院外接受非专业人员心肺复苏的患者。其中三项研究回顾了医疗记录以确定伤害，一项研究包括后续电话访谈。前三项研究的汇总数据，包括345名患者，发现横纹肌溶解症的发生率为0.3%（1例），骨折（肋骨和锁骨）的发生率为1.7%（95% CI，0.4--3.1%），胸部压迫区疼痛为8.7%（95%CI，5.7-11.7%），没有临床相关的内脏损伤。第四项研究依靠消防部门在现场的观察，417名患者没有受伤报告。对接受心肺复苏术但未发生心脏骤停的人造成严重伤害的病例报告和病例系列有可能被发表，因为它们是广大医疗服务者普遍感兴趣的。公布的少数伤害报告加强了这样的论点，即伤害可能非常罕见，有利的影响远远超过不利的影响。 尽管有极低的确定性证据，ILCOR建议非专业人员对怀疑心脏骤停的患者进行心肺复苏，而不必担心对未发生心脏骤停的患者造成伤害。急救中心的指南与ILCOR治疗建议是一致的。 从我们的智能手机到医疗领域的创新应用，技术被用于许多舒适的生活方式。一些研究人员正在研究不同的实施领域。对于BLS来说，主要关注的领域是定位AED，智能手机和智能手表的应用作为第一反应者和提供者的辅助工具，以及心肺复苏实时反馈和视频通讯进行视频调度。新的“科幻”技术描述了无人机和人工智能对生存链的潜在影响。 在OHCA的情况下，早期除颤会增加生存的机会，但在紧急情况下取回AED可能是一个挑战，因为救援人员需要知道AED的位置。得益于智能手机内置的全球定位系统（GPS），已经开发了许多应用程序来定位用户并显示最近的AED。此外，这些应用程序使用户能够添加新的可用的AED，或者更新整个社区现有AED的详细信息。因此，定位AED的应用程序可能有助于建立和维护社区内AED的最新登记册，可供应急调度中心使用和整合。通常，这种应用程序提供了一个附近AED的列表，可以立即通过导航应用程序显示到达该地点的路线。通常提供的数据包括位置、访问、可用时间、安装的照片以及AED所有者或负责人的联系方式。用户还可以报告AED的故障或丢失。移动电话技术作为定位AED的工具的作用在'系统拯救生命'一章中有详细描述。 研究人员对将智能手机和智能手表纳入心肺复苏和除颤的教育和培训，以及通过专用应用程序改善对OHCA的反应越来越感兴趣。最初，开发的应用程序是为了提供关于复苏的教育内容。随着近几年技术的发展，智能手机应用程序已被用于利用内置的加速度计提供心肺复苏质量的反馈。这种系统可以通过扬声器和屏幕向救护者提供实时的视听反馈。虽然目前在专业环境下测试的实时反馈设备对患者的预后的影响有限，但新技术可以提高心肺复苏的质量。随着技术的发展，同样的概念也被应用到了智能手表上，由于智能手表体积小、可穿戴性强，这些设备特别适合作为反馈设备。一项系统性的回顾发现，关于智能设备的作用，结果相互矛盾。在一项随机模拟研究中，评估了其中一款应用程序的有效性，通过在模拟OHCA中使用基于智能手表的应用程序进行实时视听反馈，心肺复苏的质量显著提高。同样，使用智能手机时，观察到足够深度的胸部按压比例更高。目前的证据仍然有限，但基于智能手表的系统可能是一个重要的策略，用智能设备提供CPR反馈。 在电话CPR过程中，调度员可以通过系统或手机应用程序定位并向在OHCA附近的第一反应者发出警报，并指引他们到最近的AED。这一策略已被研究，结果表明，这一策略可提高在救护车到达前接受心肺复苏术的病人比例，并提高生存率。移动电话技术作为一种工具来激活第一反应者的作用也在系统拯救生命章节中描述。 智能手机和视频通讯在现代社会中扮演着重要的角色。传统上，调度员只给心肺复苏音频指导；新发展的技术使调度员能够通过呼叫者的手机提供视频心肺复苏指导。最近的一次系统综述和Meta分析确定了九篇评估模拟OHCA视频指导的论文。视频指导的按压率较好，而且有改善手部位置的趋势。在按压深度或首次通气时间上没有观察到差异，而通过视频指导下开始心肺复苏所需时间略有增加。在最近的一项成人OHCA回顾性研究中，共评估了1720名符合条件的OHCA患者（音频组和视频组分别为1489名和231名）。音频组的中位指导时间间隔（ITI）为136秒，视频组为122秒（P=0.12）。音频组和视频组的出院存活率分别为8.9%和14.3%（P＜0.01）。在音频组和视频组中，分别有5.8%和10.4%的患者出现良好的神经系统结果（P <0.01）。在一项针对养老院OHCAs的前瞻性临床研究中，对616个连续病例评估了进行视频通信应用指导高级生命支持。第三组接受视频指导ALS的存活率为4.0%，而没有视频指导的存活率为1.9%(P = 0.078)，神经系统效果良好的存活率分别为0.5%与1.0%。 人工智能(AI)是机器所表现出来的智能，与人类所表现出来的自然智能相反。AI一词通常是用来描述模仿与人类思维相关的认知功能的机器（或计算机），如学习和解决问题。 人工智能（AI）已被应用于健康状况，表明计算机可以帮助临床决策。目前正在评估将人工智能作为改善生存链关键组成部分的工具。最近，一种机器学习方法被用于从紧急医疗调度中心的未经编辑的紧急呼叫记录中识别OHCA，随后评估了机器学习框架的性能。该研究包括108,607个紧急呼叫，其中918个（0.8%）是符合分析条件的院外心脏骤停呼叫。与医疗调度员相比，机器学习框架的敏感度显著提高（72.5% vs. 84.1%，P <0.001），特异性稍低（98 .8% vs. 97.3%，p＜0.001）。与调度员相比，机器学习框架的正向预测值较低（20.9% vs. 33.0%，p < 0.001）。与调度员相比，机器学习框架的识别时间显著缩短（中位数44秒vs.54秒，p<0.001）。AI在识别OHCA方面的另一个应用是集成软件家庭助理设备。智能手机和智能音箱的广泛使用为识别这种生物声音(濒死样呼吸) 并将未见过的心脏骤停患者与EMS或非专业人员联系起来提供了独特的机会。最近的一项研究假设，现有的商品设备（如智能手机和智能扬声器）可用于识别家庭环境中与OHCA相关的濒死样呼吸。研究人员开发了一种特定的算法，通过EMS的数据集识别濒死样呼吸。利用现实世界中标记的EMS心脏骤停音频，研究团队训练了AI软件来分类濒死样呼吸。结果获得了97.24%（95% CI：96.86-97.61%）和99.51%（95% CI：99.35-99.67%）的总体灵敏度和特异度。在超过82小时（117,985个音频片段）的包括打鼾、低呼吸、中枢和阻塞性睡眠呼吸暂停事件的多导睡眠实验室数据中，假阳性率在0到0.14% 之间。 最后一个关于人工智能潜在用途的例子是作为预测生存的工具。两项研究报告了使用人工智能作为基于深度学习的预后系统和机器学习算法来发现影响结果的潜在因素，并预测神经系统恢复和出院。需要进一步研究，了解这种新的人工智能技术作为支持人类临床决策的工具的潜力。 尽管社区中AED的数量不断增加，但在OHCA发生期间，现场仍然很少有AED。增加获得AED的机会，缩短首次除颤时间，对于提高OHCA生存率至关重要。无人机或无人驾驶飞行器有可能加快AED的提供，数学模型可用于优化无人机的位置，以改善OHCA的应急反应。 在过去几年中，有几项研究调查了用无人机向模拟的OHCA现场运送AED的可行性。研究表明，通过无人机运送AED是可行的，在无人机启动、起飞、降落或旁观者从无人机上取回AED的过程中不会出现任何问题，并证实通过无人机运送AED比通过救护车运送AED可更早到达。在加拿大多伦多进行的一项研究估计，在城市地区，AED的到达时间可以减少近7分钟，在农村地区可以减少10分钟以上。AED到达时间的缩短可以转化为更短的首次除颤时间，最终可能提高生存率。在人口较少的地区以及在山区和农村地区，无人机提供AED可能会发挥更重要的作用。一项调查旁观者从无人机上取回AED的研究发现，在模拟OHCA中非专业人士与无人机互动被认为是安全和可行的。 技术对心脏骤停期间的识别和效果或对患者结局的影响尚不清楚，需要进一步研究，以了解不同技术如何影响心脏骤停的识别(如人工智能和视频通信)、旁观者心肺复苏的速度(如AED定位应用程序、智能手机和智能手表)和幸存(如无人机)。衡量这些技术在复苏方案中的实施情况和效果，将有助于为今后的做法提供信息。 气道异物梗阻(FBAO)是一个常见的问题，很多病例很容易缓解，不需要医护人员参与。然而，气道异物梗阻是意外死亡的重要原因。它可以影响所有年龄段的人，但在幼儿和老年人中最为常见。 由于大多数窒息事件都与进食有关，它们通常是被目睹的，而且有可能被治疗。患者最初是有意识和反应的，因此往往有机会进行早期干预，这可以挽救生命。对于每一个导致住院或死亡的病例，还有很多都能在社区得到有效的急救处理。 识别气道梗阻是成功的关键。重要的是，不要将这种紧急情况与昏厥、心肌梗死、癫痫发作或其他可能导致突发性呼吸困难、发绀或意识丧失的情况相混淆。导致FABO风险的因素包括精神类药物、酒精中毒、导致吞咽和咳嗽反射减弱的神经系统疾病、精神障碍、发育障碍、痴呆、牙齿不齐和高龄。最常见的与气道异物梗阻有关的异物是固体物质，如坚果、葡萄、种子、蔬菜、肉类和面包等。特别是儿童，他们可能会把各种物体放进嘴里。 异物可停留在上呼吸道、气管或下呼吸道（气管和支气管）。气道梗阻可能是部分或完全梗阻。在部分气道梗阻的情况下，空气可能仍然会在梗阻物周围通过，有一些通气和咳嗽的能力。完全性气道梗阻则是指梗阻物周围没有空气通过。如果不及时治疗，完全性气道梗阻会在几分钟内迅速导致缺氧、意识丧失和心脏骤停。及时治疗至关重要。 重要的是要问有意识的患者“你是不是被呛到了？”能说话、咳嗽、呼吸的患者为轻度梗阻；不能说话、咳嗽减弱、呼吸困难或不能呼吸的，为重度气道梗阻。 ILCOR系统综述和CoSTR所提供的FBAO治疗指南强调了早期旁观者干预的重要性。 意识清醒的患者，如果有意识并能咳嗽，应鼓励其咳嗽，因为咳嗽会产生高而持续的气道压力，可能会排出异物。用拍背、腹部冲击和胸部按压等激进的治疗方法，有受伤的危险，甚至会使梗阻恶化。这些操作，特别是腹部冲击，是留给有严重气道梗阻症状的患者，例如无法咳嗽或发力。如果咳嗽不能清除梗阻或患者开始出现乏力的迹象，最多给予5次拍背。如果这些都无效，最多给予5次腹部冲击。如果这两种干预措施都不成功，则继续进行一连串的5次拍背和5次腹部冲击。 如果患者在任何时候出现无意识，呼吸消失或不正常，则按照标准的BLS复苏流程开始进行胸外按压，持续到患者恢复并开始正常呼吸，或急救服务到达。这样做的理由是胸外按压比腹部冲击产生更高的气道压力，有可能缓解梗阻，同时还能提供一些心输出量。 大约有50%的FBAO发作不能通过单一的技术来缓解。当结合使用拍背和腹部冲击，以及在必要时使用胸外按压时，成功的可能性会增加。 盲目用手指清除看不见的固体物质的方法，可能会加重气道梗阻或造成软组织损伤。只有在口腔内可以清楚地看到梗阻物时，才可以尝试用手指清除。 训练有素的医护人员使用Magill's镊子不属于ERC BLS的预期受众范围。因此未列入本指南。 近年来，用于清除异物的手动抽吸式气道清除装置已在市场上销售。ERC采取了与ILCOR类似的方法，在提出任何关于或反对使用这些装置的建议之前，需要进一步的证据来证明这些装置的安全性、有效性和培训要求。同样，桌椅操作法等干预措施目前也缺乏足够的证据将其纳入指南。 在成功治疗FBAO后，异物仍可能残留在上呼吸道或下呼吸道中，并在以后引起并发症。因此，如果患者持续咳嗽、吞咽困难或感觉有物体仍卡在喉咙里，应转诊就医。腹部冲击和胸外按压有可能造成严重的内部损伤，所有用这些措施成功治疗的患者都应该由专业医生进行复查。 （本篇由赵景顺、葛晓娜、李茹哲、何昭宜翻译，韩非校审） |
|
|
