“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景原...

“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景原著吗？

金栋按：《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”

仲景《金匮》开篇就讲上述这段话，怎么不是仲景原著呢？是否如此，略述如下。

今通行本《金匮要略》一是元代仿宋刻本《金匮要略方论》（邓珍本），二是明代赵开美《仲景全书·金匮要略方论》。作者是汉张仲景述、晋王叔和集、宋臣林亿等诠次。与今本《伤寒论》不同的是王叔和由“撰次”改为搜“集”了。

《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说:

问曰:上工治未病，何也？师曰:夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。中工不晓相传，见肝之病，不解实脾，惟治肝也。

夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。

经曰:“虚虚实实，补不足，损有余”，是其义也。余脏准此。

上述经文，共三个自然段。为叙述方便，分别称第一、第二、第三自然段。

先说第一自然段，其内容与《难经·七十七难》相同。《七十七难》说:

“经言'上工治未病，中工治已病’者，何谓也？然，所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之与脾，故先实其脾气，勿令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工治已病者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。”

二者对看，意义相同，具体文字略有出入。应该说《金匮》作了文字处理，或整理修改。以《伤寒杂病论·原序》为据，《原序》说“撰用《素问》《九卷》《八十一难》”，这个《八十一难》当是《难经》无疑。而《金匮》此篇第一段文字，当源于《七十七难》无疑。

据康平本《伤寒论》，《原序》中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》、阴阳大论、胎胪药錄，并平脉辨证”这23个字 ，非仲景原序，是后人沾益，即王叔和在撰次整理时增益的。如此说来，此篇第一段文字，是王叔和搜“集”增益的。此其一。

根据《金匮》篇章结构分析，本篇多处问答体条文，如“问曰”“师曰”等，与仲景原著体例不一，并非仲景原文，当是王叔和增益的。此其二。

《金匮》载方262首，但并未见用“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”这段话去指导这些方剂，即五行相克说并未融入这262首方剂中。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。此其三。

另，“四季脾王不受邪，即勿补之”，与《难经·五十六难》有关，而不见于《内经》。《五十六难》说:

“肺病传于肝，肝当传脾，脾季夏适王，王者不受邪。”

是否与“四季脾王不受邪”意义相同！

再说第二自然段。

“夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。”

何任主编《金匮要略校注》（1982年国家中医古籍整理丛书）说：“虽然这一段原文所述之法较为曲折，然于五行相克却全然相合。”果真如此吗？

实际上，医界前辈早已发现此段有问题，认为并非仲景原著，而是王叔和的注释，用五味附五行、五脏相克之理，绕了一圈来阐释“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，结果非常蹩脚，且与临床用药无益。难道同道没有疑问吗？

如尤怡《金匮要略心典》质疑说：“酸入肝以下十五句，疑非仲景原文，类后人谬添注脚，编书者误收之也。盖仲景治肝补脾之要，在脾实而不受肝邪，非补脾以伤肾，纵火以刑金之谓。果尔，则是所全者少，而所伤者反多也。且脾得补而肺将自旺，肾受伤必虚及其子，何制金强木之有哉！细按语意，见肝之病以下九句，是答上工治未病之辞；补用酸三句，乃别出肝虚正治之法。观下文云，肝虚则用此法，实则不在用之，可以见矣。”

经方大师胡希恕也有同样质疑，见于《胡希恕金匮要略讲座》。

最后说说第三自然段。

“经曰:'虚虚实实，补不足，损有余’，是其义也。余脏准此。”

“经曰”是否就是《难经》？试对看《难经》相关经文。

《难经·十二难》说：“是谓实实虚虚，损不足、益有余。”

《难经·八十一难》说：“经言无实实虚虚，损不足而益有余。……故曰实实虚虚，损不足而益有余。”

经对比，应该说《金匮》在《难经》的基础上作了文字处理，或整理修改。

关于本篇之经文，医界前辈早已看出了其中的端倪与缘由，即并非仲景原著，而是后人搜集增益的。感兴趣者可参看相关著作。

综上所述，第一、三自然段，是王叔和搜“集”医经，在《难经》基础上编辑整理而成目前的文字。第二自然段亦是王叔和搜“集”而“谬添注脚”。实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。