|
坚持 (Persistence) 认知 (Cognition) 幼儿 (Early childhood) 教养方式 (Parenting) 社会学习 (Social learning) 你是什么时候学会系鞋带的呢？ 大家作为孩子或者作为父母在成长过程中是否遇到过类似的问题？鞋带系不上，妈妈来出场。很多父母的逻辑为：我认为孩子无法做到，所以我的介入等于“我将为孩子做到”。 父母这一行为虽然能直接解决问题，但是对孩子坚持能力的发展却有着不利的影响。坚持是一种美好的品质和能力，对学业和社交等都有很大的益处。已有的相关研究发现，对孩子给予支持、表扬等养育行为可以增加孩子的坚持性；而侵犯和控制等养育行为则对孩子坚持性有着消极的影响，破坏其自主性和能力。 但是以上这些教养方式与坚持是否存在因果关系呢？究竟是哪些育儿行为会导致孩子坚持行为的降低呢？在一些特殊情况下，当父母不得不插手孩子的行为时，怎样插手可以不破坏孩子的积极性呢？这些都是该研究想要探讨的问题。 综上，该研究将相关研究和实验研究相结合，考察常见的父母行为如何塑造孩子的坚持性。  被试：34名4-8岁幼儿(M=6.22，SD=1.44)，其中男孩17名，女孩19名。 实验材料: ①坚持性：父母通过填写修改版的科罗拉多州儿童气质量表(CCTI)测量孩子注意力的广度和持久性。 ②流体智力：7岁8个月以下儿童完成韦氏幼儿智力量表(WPPSI)，其余儿童完成韦氏儿童智力量表(WISC)。 ③木块图测验：选自韦氏儿童智力量表中最难的6道木块图测验题(如图1下排)和1道简单的示例题(如图1上排)。  实验程序： ①父母完成CCTI量表报告孩子的坚持性程度。 ②亲子互动任务，给父母指导语：看看你的孩子能完成多少个谜题。 ③给孩子五分钟，让孩子按照图片完成木块图测验。 编码：两名研究者根据视频中父母的行为进行以下编码：鼓励(继续尝试、你做到了)；直接指导(找到红色那块拼图)；间接指导(父母通过遮盖图片，让孩子只关注一个板块)；教学问题(你认为你拼的像图中呈现的吗？)；接手(家长给孩子放一块拼图)；放弃(我们停下来试试下一张)。 孩子的坚持性与接手这一行为存在显著的负相关(如图2)，与其他积极的养育行为不存在相关性。此外，孩子坚持性和父母的接手行为均与孩子年龄、性别、种族、民族和流体智力、父母的收入、受教育水平等不相关。那么，父母的接手行为与孩子的坚持性是否存在因果关系呢？研究二针对这一问题进行了讨论。  实验设计：单因素被试间设计，自变量为实验条件，分别为接手条件、教学条件和基线条件。 被试：共90名4-5岁的幼儿(M=4.90，SD=0.57)，其中男孩43名，女孩47名。孩子年龄、父母受教育年限和CCTI得分均不存在显著差异。 材料：木块图测验：其中包括一个简单的练习题(如图3A)和两个挑战题(如图3BC)。  程序： ①准备阶段：实验者先演示如何进行木块图测验，然后要求孩子完成新的测验。接手条件下，研究者表明题目太难自己接手替孩子完成；教学条件下，研究者用直接指令和教学问题引导孩子完成。基线条件没有这个准备阶段。 ②正式阶段：给孩子装有木块图的盒子和另一个玩具，要求孩子打开这个盒子获得木块来完成测验(实际上这个盒子打不开，这样做是为了看孩子能坚持多久)。并告诉孩子如果打不开盒子可以玩另一个玩具。 编码：将孩子打开盒子所花费的总时间编码为坚持性。 结果 教学条件和基线条件下孩子坚持的时间显著长于接手条件(如图4)，孩子的坚持性与年龄、种族和民族无关。由以上结果可知，接手这一行为会对孩子的坚持性产生消极影响。然而，当一个任务需要快速完成或者需要成人帮助完成时，成年人可以做些什么来重塑接手行为以免对孩子的积极性产生较大的影响呢？接下来的实验将进一步就改变接手行为的背景和语言的角度探究这一问题。  实验设计：单因素被试间设计，接手条件和轮流条件。 被试：共60名4-5岁幼儿(M=4.79，SD=0.49)，男孩34名，女孩26名，其中年龄、父母受教育年限和CCTI得分不存在显著差异。 程序：在轮流条件的准备阶段时，让孩子先试着做10秒钟的拼图，然后研究者表明轮到自己了并接手完成。其余程序、材料和编码同实验二。 结果 处于轮流条件下孩子坚持的时间比接手条件长，但差异并不显著(如图5)。因此，改变接手行为中成年人的背景和语言并不足以抵消对孩子产生的消极影响。  参考文献： Leonard, J. A., Martinez, D. N., Dashineau, S. C., Park, A. T., & Mackey, A. P. (2021). Children persist less when adults take over. Child Development.  |
|
|
