|
作者赵汀阳 选自《中国哲学的身份疑案》 原载《哲学研究》2020年第7期 思想本源既然是普遍的，就不会拒绝任何一种语言。每种语言都直达真实，因此都能看见普遍问题。但因其路径不同，每种语言的文学方式具有某种不可通约性，因其特殊性而形成排他性。人不可能占有普遍性，因此试图占有特殊性，并以特殊性去宣称特权。 西方哲学中有许多普遍有效的问题和理论，比如关于理性、知识、真理、自由和公正的研究。但也有一些问题只在西方语言的地方知识中特殊有效，我愿意举出“存在”(Being)这个最有西方性的问题。“存在”不是本源问题，而是语言的想象。这个分析哲学式的判断令人反感，但我们无法回避这样一个事实：一个有意义的问题必须有至少两个以上的可能答案选项，假如只有唯一选项就不构成问题，而是伪装为问题的事实陈述。 例如“为什么有物存在而不是无物存在”就是伪装为问题的陈述，因为答案只有一个，即有物存在。假如无物存在，也就没有任何思想了，因此，存在不是问题。问句并不等于问题，问句可用于学校里的知识性提问，而问题期待的是对可能性的发现。以康德式的例子来说，5+7=？是问句，而12是唯一答案；当12=？这就是问题了，因为可以有多种可能答案。哲学从问题开始，而不是从事实开始。 “存在”所以被误认为哲学问题，是因为在西方语言中存在是一个系动词并且可以名词化。借助名词化的语法功能，存在从事物那里脱身独立出来变成一个额外对象，变成了被提问项，而实际上，存在是任何事物本身的状态，没有独立意义。这个由语法造成的特殊语言现象，在作为元语言的逻辑语言中就显示为冗余的，因为x等于xis。 即使在自然语言中，“存在”有语法功能，但在思想上也是冗余的，说到“白马”就意味着“白马存在”。需要澄清的相关问题是，存在(is)不等于实存(exist)。上帝存在于概念中，绝对圆存在于几何学中，孙悟空存在于《西游记》中，但都不实存。无论某物存在还是实存，都可化归为一组定义或描述性的存在论承诺，甚至化归为构造步骤。所以，存在只是一个语法功能，不是哲学问题。 中国的许多思想概念也紧密附体于中文语境，但通常与语法无关，而在于文学化的具象性，与其说是概念不如说是意象，例如道、阴阳、气、天，含义深广，但其思想性难以摆脱文学性。另一些概念在实质上是形容词，例如玄、虚、空、静，甚至只有文学性。这些概念在逻辑上难以分析或定义。文学性可为思想增加吸引力，但严格地说，文学性对于理论是多余的。很多形容词指向主观经验，其感悟或可至深，但无理论功能，而作为意象的概念虽非主观经验，但所蕴含的可能性过于发散而难以定位，也有理论化的困难。 关于中国思想的模糊性，有一种辩护认为，模糊性不是缺点，反而意味着超越了理性和逻辑的更高境界。道家、佛家或儒家都相信心理境界高于理论，相信身体性或私人性的修养能够超越理性思维而直达至性恒道。 身体性和私人性的无敌魅力在于个人拥有自我解释的特权，因此自我意识可以拒绝任何外在标准，这种自我主权是一种危险的诱惑。只要身体性和私人性被赋予思想的最终解释权，就是指定了方便法门，意味着思想和真理不需要智力和劳动，只需一念。 主观性的最大竞争优势在于拒绝外在标准，因此不可能从主观性的外部去驳倒唯心论。这是主观唯心论长盛不衰的根本原因。但主观性并非真的无懈可击。主观性可以拒绝外在性，但至少需要自身具有内在一致性，否则自我消解，因此，要否证主观唯心论，就只能从主观性内部去证明主观性自身不具有内在一致性，从而使主观性发生内在崩塌。从主观性内部去否证主观性，这是高难度的哲学论证，一直到维特根斯坦提出“反私人语言论证”，无人发现这种可能性。 维特根斯坦从主观性内部去解构主观性的要点是：似乎驳不倒的主观自我证明在于私人性，那么一个人必须保证自己能够理解其私人性的意义，等价于拥有一种只属于自己的私人语言，因此私人经验可以等值地“映射”(即一一对应)为私人语言。私人语言不可破译，即使公开，他人也无法理解，因此区别于密码。密码只是变形而隐藏起来的公共语言，一旦破译即可理解。意义的保存方式在于规则和可重复性，私人语言却无法为自己建立规则和可重复性，因为私人语言的词汇、语法或操作必须是一次性的才能保证私人性，可是也因此使每一个意义都瞬间消失而无法保值。 这就是主观性的内在悖论。所以，私人语言不存在，也就不可能形成思想。意义和思想只存在于公共语言中，否则一无所有。维特根斯坦论证的力量在于，没有借用外在标准，仅以主观性的自身悖论证明了主观性无法自证。维特根斯坦论证虽然针对的是西方的主观唯心论，但对于依赖主观性的中国内圣之学也同样是无法回避的挑战。 我想给出一个补充论证，进一步说明私人性的局限性。私人体悟如何确认其境界高度是个难题。通透、澄明、了悟、静虚、空灵或神明之类的形容词无助于事，因为没有分辨力。假如每个人自己说什么就是什么，结果就是每个人说什么都不算什么。 在思想中，形容词的作用趋于无穷小，但对于体悟，除了形容词，再无可用之材。既然不存在客观标准可以确定主观境界的最大值或最小值，那么，任何状态都可以被任何人自认为是境界的最大值，结果是，在主观性中无法区分最大值或最小值。既然主观性不含分辨标准，也就无从构成思想。 试图绕过理性和逻辑的思想很难成为理论，深刻的经验可以促成伟大的文学，但不是哲学。把中国思想本体落在追求体悟的人生论之上，恐怕是一种可疑的解释。 即便主观体悟真的能够实现内圣，也只是私人成就，也不可能“自我坎陷”而实现外王。关键在于，私人性没有能力转换为公共性，两者之间存在着跨界鸿沟。文明、社会、秩序和制度肯定是通过实践性的智慧而建构的，这是一直被相对忽视的重要思想资源。 |
|
|
