|
江湖上有一个传说——《梦溪笔谈》的作者沈括与苏东坡不合，常怀报复之心，又嫉妒后者才华与名气，所以恶意举报苏东坡写诗讽刺皇帝。然后呢？皇帝震怒，东坡被捕，一代文豪过上流放生活。这个传说当然不是空穴来风，但却违背历史，同时也不符合沈括的性格和人品。
先说出处。沈括陷害苏东坡，这个说法出自宋朝史书《续资治通鉴长编》（简称《长编》），而《长编》又引自一本已经散佚的私人笔记《元祐补录》。也就是说，《元祐补录》才是原始出处。但在引用过《元祐补录》之后，《长编》作者又补充道：“此事附注，当考详，恐年月先后差池不合。”意思是说《元祐补录》未必靠得住，还需要继续考证。
怎么继续考证呢？我们可以做这个工作。《元祐补录》说沈括是在奉旨巡查浙江，路过杭州，向时任杭州通判的苏东坡索要诗集，从诗集中找到“证据”，然后回京举报，使皇帝黜免苏东坡。实际上，沈括1073年巡查浙江，而在此后几年内，苏东坡仕途一直很顺，不但没让皇帝不满，还从副市长（通判）升为市长（知州）。由此可见，沈括要么没陷害苏东坡，要么他的陷害毫无杀伤力。
再看沈括的性格，他谨慎，怯懦，甚至还有点儿逆来顺受，并不像阴狠毒辣、背后下刀的人。沈括巡查浙江之前，宋神宗询问沈括是否可信，王安石夸沈括“谨密”，意即谨慎和严密。至于沈括的怯懦，从他饱受虐待不敢还击就能看出来。宋人笔记《萍洲可谈》记载，沈括的续弦异常狠毒，不但打骂沈括，还将沈括前妻所生的儿子赶出家门，而沈括连给儿子送饭都不敢，只能请朋友偷偷接济儿子。这段记载出自沈括第二个儿子的大舅哥之手，应该可信。
沈括不但在老婆面前逆来顺受，在上司面前也一样。王安石变法时期，沈括是得力干将，最初深受重用，但他并不赞成王安石的所有政策。首先他反对在河北边境大栽桑树（王安石想用桑林阻挡敌骑奔袭），认为这些桑树会让宋军失去远射优势；其次，他反对让河北百姓饲养战马，认为不如训练弓箭；最后，他还反对王安石倡导的战车，认为那是不合时宜的春秋古法。不赞成归不赞成，他却从来不敢顶撞王安石。王安石让他复原战车，他就将全部精力都用在这项毫无意义的工作上，最后那些战车都没能派上用场。
除了屈从上司，沈括有时还会屈从下级。五十岁前后，沈括派驻陕西，抵御西夏，以“经略安抚使”的身份统领西部文官武将和所有兵马。有一个文官叫徐禧，非要在一个不适合防守的地方筑城。沈括当然反对，但因为徐禧是皇帝亲信，所以不敢得罪，还是听从了对方的主张。还有一个武将叫种谔，与徐禧不合，既不愿在徐禧修筑的新城里驻扎，也不愿在徐禧危难时出兵救援。名义上沈括是徐禧和种谔的上级，实际上他根本不敢指挥这两人。
也许沈括以为，只要屈己从人，就能皆大欢喜。可惜事与愿违，他的乡愿主义换来了军事上和政治上的双重惨败。1082年，徐禧筑造的永乐城被西夏攻破，二十万宋军覆灭，从此让大宋失去对西夏的军事优势。事后朝廷追责，将罪过都安在沈括头上，沈括本来是地方大员兼军区司令，结果被贬为八品闲官，并且还要监视居住。
再看王安石那边，他对沈括的评价也有了一百八十度的大转弯。最初王安石夸奖沈括“谨密”，自从王安石第一次罢相以后，沈括在他眼里就成了“壬人”。“壬”是十二地支里的一支，代表水，壬人是像流水一样摇摆不定的小人。沈括懂水利，知民情，思想相对开通，本是变法派得力助手，为何会被王安石当成小人？因为王安石罢相之后，沈括公开上奏，请皇帝暂停那些并不合理的改革。等到王安石复出，沈括又马上闭嘴。王安石性格强硬霸道，怎么能容忍沈括这种墙头草呢？
不仅是王安石不能容沈括，许多大臣都对沈括激烈批判，其中既包括反对变法的保守派，也包括支持变法的新党。有个变法派大臣叫蔡确，让宋神宗远离沈括。范仲淹的儿子范纯粹一向反对变法，更是劝宋神宗砍掉沈括的脑袋，理由是大宋和西夏本无战争，沈括这种小人非要开战，才给国家惹来兵祸。其实范纯粹是瞪眼说瞎话，宋夏之间战役不断，对西夏开战是宋神宗的主张，仅仅因为战败，沈括才当了替罪羊。
沈括为何会同时受到保守派和变法派的攻击呢？其实与变法关系不大，两派一起出动，几乎都是在攻击沈括的人品——墙头草，顺风倒，王安石在位时不敢说话，王安石下了台才提意见。这也是北宋中后期士大夫群体打造的一种非常奇怪的道德评判标准：你没跟我站在一队，我说你是小人；你最初在另一队，后来站在我这队，我还说你是小人。沈括相对务实，不愿一直站在王安石那边，结果就成了双方都反对的小人。
回过头来再看沈括陷害苏东坡那个传说。前面说过，该传说的原始出处是《元祐补录》，大概写于南宋前期，距离沈括去世已有小半个世纪。在南宋前期，王安石被主流舆论评为奸臣，沈括更是奸臣麾下的小人。《元祐补录》作者在讲完沈括陷害苏东坡的故事以后，又意犹未尽地追加一句：“轼知杭州，括闲废在润，往来迎谒恭甚，轼益薄其为人。”苏东坡主政杭州，沈括闲居润州（今镇江），沈括拍东坡马屁，更加受东坡鄙视。事实上，苏东坡主政杭州时，沈括早就搬到了秀州（今嘉兴），说沈括从润州跑到杭州去拍马屁，只是所谓“君子”们对“小人”的想象。
|
|
|
