|
——约定“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，缺乏将仲裁作为最终解决方式的合意，违反一裁终局制度，应认定无效。 标签：｜仲裁约定｜约定无效｜一裁终局 案情简介：2017年，建筑公司与开发公司签订施工合同，“争议解决”中约定，“如仲裁调解不成，可由合同签订地人民法院诉讼解决”。2018年，建筑公司向法院起诉，开发公司提管辖异议。 法院认为：①《仲裁法》第9条第1款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”最高人民法院《关于适用〈仲裁法〉若干问题的解释》第7条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”上述规定表明，我国实行一裁终局的仲裁制度。当事人在协议中约定“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，违反了一裁终局制度，表明双方缺乏将仲裁作为纠纷的最终解决方式的合意，仲裁条款应为无效。②本案中，施工合同中的仲裁条款既约定将纠纷提交仲裁机构仲裁，但同时约定如仲裁调解不成，可由合同签订地法院解决，未将仲裁作为纠纷最终解决方式，应为无效。 实务要点：当事人在协议中约定“先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，违反了一裁终局制度，表明双方缺乏将仲裁作为纠纷最终解决方式的合意，仲裁条款应为无效。 案例索引：最高人民法院（2019）最高法民终279号“江苏金厦建设集团有限公司、山西谊融房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案”（审判长包剑平，审判员杜军、谢勇），见《关于仲裁调解不成，可向法院起诉的仲裁条款无效》（撰写人谢勇、郭培培），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:90）。 ===================== 阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。 |
|
|
