|
经常，会听到一些医生有着这样的“愿景”：我特别喜欢小方子，只开几味药、开几克，就治好病。 有时，会听到部分医生半是自吹、半是鄙夷：我开的方子，都严格按照配伍规则，不像有的大夫，选几个方子就开在一起，都不知道哪个是君臣、哪个是佐使。 偶尔，会听到有的医生在指点江山：那些三十味药以上的方子，都是喂牲口的吗？二十味都已经很多的了…… 这种“鄙视链”早已形成，这股不那么清香的气息，成为中医学界之中的窒碍。 一些人将“药过十三味，便是大杂烩”的说法挂在嘴边。这句俗话顺口溜本也是有所依据的，就是仲景的经方大多都是数味药，不超过十三味。但如果要是与其探讨鳖甲煎丸，却又是顾左右而言他，仿佛再多说一句话，就要打架斗殴了似的；或是得到“非仲景方”的臆断，却再也谈不下去其考证的依据了。 仲景的《伤寒杂病论》其实创制的是理想化情况，也就是说，所建立的是病理模型与组方模式。在实际临床中，真正能与书本上的描述完全契合的情况，几乎就不存在。因此，运用经方首先就是要熟练掌握其原理，要知道在什么情况要怎么辨证如何选方，然后根据具体的情况进行加减化裁，这又要熟稔药物的药理属性，每个环节都绝不是死板的教条。经方大师之所以成为大家，并非读的书籍和其他人有所不同，从医案中就可以看出，对于六经的理解深入、对于经方的运用灵活。其实，也不仅仅限于伤寒学派，所有的中医方剂都应该是如此的。 那，就要想了，古人所提出的模型，能否只选择其中的一招套用现在的病呢？曾经，那时还能够按照一日、二日、三日的发病情况完好地相印合，现在看来，诸如“发于阳七日愈，发于阴六日愈”，似乎并不完全准确了。因为现代的人，在生活方式、就医情况等方面，都和古代发生了很大的变化。在“日出而作，日入而息”的时代，气血相对还不至于太过紊乱，可能需要三五味药简单地调整一下就好了。以前有点病，赶紧去找大夫治治，也就好了。但现在不是这样了呀，太阳落下时候，大人刚下班、孩子刚放学，谁这时候睡觉呀？到三更天夜生活才刚刚开始，别说熬夜了，动不动就通宵，这都已成了普遍现象。得了病之后，谁都想着先扛几天，觉得自己身强体壮总归能扛过去的。等过几天看情况不好，就去医院看病，这时候倒催起医生了：“大夫，得快啊！用完药立马就能好的那种！”基本上就是输液呀、打点滴呀，快不快的反正给用药了，至于好不好的也是听天由命了。这时候，有缓解了的症状，有没能解决的表现，有在这个过程中又新生的情况，那么，情况就变得复杂了。问题是：是应该刻舟求剑地在经方中只找出一个契合的药方，还是应该根据病人的情况，根据“合病”、“并病”等病机仔细分析，灵活地对药方进行有机地组合呢？仲景自己也在对药方进行加减，进行方药之间的合并，因此没有必要偏执纸面所示，更无必要拘泥药味的数量。学习经方，不能只是死板套用，甚至还搞出了一堆没有意义的说法，一定要学习思想方法的核心，经过实际情况进行变通，才能以古方治好今病。 一些患者可能是在自己的不经意间，或是过往的治疗不对路，拖累成了慢性病。比如原本是感冒，发展为鼻炎，进而又成了慢性鼻炎。各种招数都试过了，全都不管用，经过三年五载之后，这时候想起了中医：去找中医看看吧！对于慢性疾病，很多部位都受到了牵累，而医生非想要用少之又少的几味药，去解决几年积累下来的复杂疾病，我认为这是存在问题的。我也曾治好过多例鼻炎患者，药味也不算太多，但我在开方时绝对没有想着非要卡这个数字。而且，在这些年来，患者服用的药物也不少，一些单用的药物就可能会在这个过程内出现耐药性。此时，如果医生再同时去追求非要小剂量，难道这是在隔靴搔痒吗？ 但凡指出“药方改小后，对临床疗效没有太大影响”的医生，就要怀疑其技术水平了。两万块钱，减少一半，一下子就少了一万；两毛钱减少一半，感觉没减多少，因为本身也不多。改方和不改方，如果疗效无差别的话，说明医术本身也不咋样，疗效差了一半也察觉不出。就说明以前的药方，就是把一些没有用的药放在了方子里，有和没有差别不大。那我倒是认为，整个方子要不然也就别开了，反正也没什么效果。 其实，方子稍微大一些倒是没事，给少开几付，患者也不会因为价格太高而被吓到。很多人都是几万块钱、几十万块钱住院过的，即便是每付一百块钱的方子，只要有临床效果，能解决之前解决不了的问题，这点钱还算是个事吗？ 我并不是在否认药味少、药量小能够治疗疾病。不应该从一个极端走向另一个极端。一些医院的协定处方，多药味、大药量，几乎将所有同类的药物熔于一炉之内，吃完是什么效果也是毋庸赘述的。最为重要的是：作为医生，不能总去追求那些没有意义的事情。医生只有一件事，是追求的唯一目标，同时也是与患者就医目的保持一致的内容——疗效。 医生开出来的方子，不是在写八股文，哪个部分是“破题”、哪个部分是“起讲”、哪个部分是“束股”。这对于药方来说，没用！如果一个药方不能治病的话，就算看上去再工整，也是废纸一张。让另一个医生审方子时，本就会依凭自己的思维体系进行优劣评价：与自己既往所学的知识大致吻合时，就会赞同；自己所理解不了的，知识超纲了，就会加以批判。因此，让同行审改药方通常就是业内之忌。 柯韵伯说：“尝谓：胸中有万卷书，笔底无半点尘者，始可著书；胸中无半点尘，目中无万卷书者，才许作古书注疏。”因于自己所学的知识、所站的立场，内心本就易于蒙尘，从而形成纸上谈兵的偏见。在中医学的发展历程中，有很多学术流派，每个流派都有着自己的理论基础，这些学说又绝非凭空创生，而是有着万千个鲜活的病例作为依托的。思维的不同，造就了百花齐放，才有了中医各家学说。不能包容诸家之说的人，往往是对各家学说的领悟还未能达到较高的境界，只从书面文字上下功夫是不够的。 要消除这种不协调，最重要的方法就是多学习。我曾经见过以小药方治好病的诸多案例，那小方子开得很是轻巧，药房就喜欢抓这个大夫的药。我也曾见过开大方子的，通常是六七十味药，得用煎药机煮，这个方子煮出来之后喝一星期，其实平均每天这样算下来方子也不大，病人们普遍反馈“喝完身体感觉很舒服”。我老师曾经治疗像癌症晚期这样的疑难重症患者，也会开到四五十味药，而且其中有的药量也大，拿回家要用不锈钢的大锅煮，事实证明，对已被现代医学“判处死刑”的患者得以力挽狂澜。疾病发展到了严重程度，各脏腑都已经损伤得八八九九了，加之现在某些种植药材的质量也与古时天然之品已是不可同日而语。此时，应该具有真知灼见，切不可抱持小家子器的思想，以免药轻而病重，贻误病情。在需要用小剂量的时候就要用小剂量，在不需要过多药物的时候就要精简药物的组成，反之亦然。而针对不同情况的判断，选择适合的治疗方法，这才真正是医生技术的体现。 药方的优劣是无法仅从组成上看出来的。必须结合病人的具体情况才能谈及，而这也仅仅是较纸上谈兵稍高的层次而已。最终具有决定性判断的标准，只有临床疗效。只要实际确有疗效，无论说法再如何不能被主流理论所接受，却是正确的；而拿不出疗效的思维模式，无论如何往自己脸上贴金，至少在地球上不太适合这样的说法。 曾经我在学习针灸时，那个老师也是临床的医生。吹嘘自己扎针技术之高超：“他们扎针，都是用两只手的，那就没有技术水平了啊。我扎针，都是单手持针进针的。指力啊，这可是功夫呀！”一边讲着，一边歪着身子表演着。当时在座的都是大三的同学，对针灸学尚不完全了解，多半个班都对其崇拜至极。可到了临床上，才知道这个医生，给人家扎针从头扎到脚，遍身是针。要是腰疼的话，就在腰上多戳十几根针，知道名字的穴位、不知道名字的位置，反正周围都要扎满的。我并不否认某些针数较多的针刺方法有着其理论基础，有些医生也确有着自己独特的选穴配穴方法，或是“布阵法”。但您不追求疗效，却在炫耀自己扎针的“范儿”，还比拼身段儿了，这是咋回事？您得清楚，咱是杏林的，不是梨园的。不仅有些医生会在进针方面存在鄙视现象，而且还有些医生在选穴上也会搞出高下之分。会扎风池、肺俞的，就比会扎足临泣、尺泽的强。至于疗效嘛，谁还管那个去了呢！ 外科医生也存在着鄙视：“我外科结全科里打得最快最好看！”“我缝合得最好看，别的大夫不行，那拆了线之后，都没法看了！”难道您不打算比量比量皮下愈合的情况吗？您不打算对比对比预后的恢复吗？ 医生自己追求着错误的思想，却未能务于解决患者的痛苦，甚至是害人性命。真是太危险了！ 但凡不强调疗效，却搞了一堆虚头巴脑的评判标准的医生，这里有个潜台词：我根本就拿不出临床疗效呀！我要是能拿出良好的疗效，我早就用我的长处跟你们比了，何苦还找些有的没的的在这瞎扯淡呢？ |
|
|
