|
闲吟居诗话 五十一、“何必不然”者未必“知其所以然” 我总以为，文艺评论家们评诗论词，多不得其法。若隔靴搔痒，弄姿作秀；抑或过度装饰，华而不实。或以其有再创作成分，评论家们往往能想作者所未曾想、知读者所不曾知，美其名曰：“作者未必然，评者何必不然？”俗语谓：外行看热闹。不知门道，亦其病因耳。此等例证，不胜枚举，有《唐诗鉴赏辞典》、《宋词鉴赏辞典》等总其成，此不赘引。 而诗人论诗则不然，既知其然，又知其所以然。漱玉《词论》：“至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律”；随园为徐凝“恶诗”正名，又讥宋人“天涯有客太詅痴，误把抄书当作诗”；当代学界大师钱钟书先生，以宋人“学唐诗，而不像唐诗”之益，反证明人“像唐诗，而不是唐诗”（钱钟书《宋诗选注》）之害。“盖有南威之容，乃可以论于淑媛”（曹植《与杨德祖书》）者也，岂门外人所能及耶？ 五十二、李白作媒，大赛结缘 方今之诗坛，名目繁杂之大赛渐有泛滥之势。但凡成熟之诗家，皆不欲为之。偶有官方政府搭台、诗词界高层主办、名家主评者，或可一试。 十数年前，我应“李白故里”赛事征稿，小试一手，不期与杨逸明先生“撞脸”。该赛事由李白故里官方策划并发起，《中华诗词》杂志社又某新诗刊与当地政府联合主办，名曰“世界华文诗词大赛”，分新诗和旧体诗词两部分进行，向海内外征稿。旧体诗词部分，由《中华诗词》编辑部直接征稿，并负责约请著名诗词家刘征、杨金亭、周笃文等评选，其结果是：一等奖一名，被逸明兄夺得；二等奖五名，我列第三；三等奖则十一名，各有得主。所谓“撞脸”者，乃前五首获奖作品中，仅逸明兄我二人以李白为题也。逸明兄调寄《金缕曲》怀念李白，我则以七律《咏太白》。兹录于后： 金缕曲·怀念李白 白也顽童耳。久离家，听猿两岸，放舟千里。爱到庐山看瀑布，惊叫银河落地。常戏耍，抽刀断水。不向日边争宠幸，却贪玩，捉月沉江底。一任性，竟如此！ 人间难得天真美。且由他，机灵乖巧，尽成权贵。一句“举头望明月”，五域遍生诗意。身可老，心留稚气。我欲与君长作伴，唤汪伦，组合三人醉。同啸傲，踏歌起。 咏太白 意共云飘气自豪，谪仙岂肯委蓬蒿。 丹心一片关家国，白发三千赋雅骚。 月本无根情可系，愁难名状酒能浇。 风流赢得春常在，浪漫诗峰耸碧霄。 大赛不足道，获奖尤不足道。所可道者，缘也。自是，我与逸明兄结下诗缘。逸明兄又欣然为拙著《闲吟居诗稿》题签，其情可鉴。 又，为校此文故实，复翻检当年《中华诗词》杂志，有惊人发现：三等奖第一名乃苏俊兄。我二人虽未曾谋面，然于微信朋友圈中却如故交。苏兄才气逼人，能与之交，缘也。缘之何？大赛也。 五十三、诗为知己者咏 诗有为知己而咏者： “花明月暗笼轻雾，今宵好向郎边去。刬袜步香阶，手提金缕鞋。画堂南畔见，一晌偎人颤。奴为出来难，教郎恣意怜。”（李后主《菩萨蛮》）此为幽会，不假妆饰，为红颜知己而咏者也； “昨夜星辰昨夜风，画楼西畔桂堂东。身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。隔座送钩春酒暖，分曹射覆蜡灯红。嗟余听鼓应官去，走马兰台类转蓬。”（李商隐《无题》）此为离思，细腻真切，为蓝颜知己而咏者也； “曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”（元稹《离思》之四）此为悼内，忧思凄美，为素颜知己而咏者也。 五十四、用事无痕 余尝有《雪中梅花初放》七绝云：“忽从墙角送香来，去岁梅花今日开。欲学孤山林处士，须知寒雪是良媒。”林从龙师以“一首七绝中用两个典故，不觉堆砌，反觉很有力度。”嘉许之。此或“用事，能令事如己出，天然浑厚，乃可言诗。”（南宋魏庆之《诗人玉屑》）之谓也。然事固如己出，而痕迹尚在，终非上佳。 须知，“作诗用故实，以不露痕迹为高，昔人所谓使事如不使也。”（清顾嗣立《寒厅诗话》）林师有《登华山》五律云： 华岳心仪久，今朝上北峰。 依山思白日，揽胜仰苍龙。 秦晋关河隔，川原表里雄。 汉家陵阙在，西望雨濛濛。 颔联“白日依山”拆分自王之涣《登鹳雀楼》，昔日白日所依之山，正是华山；颈联“川原表里”由张养浩《潼关怀古》剪接而来，对秦晋关河，成绝配；尾联上句“汉家陵阙”则从李白《忆秦娥》中拿来，正所谓“西风残照，汉家陵阙。寥寥八字，遂关千古登临之口。”（王国维《人间词话》）也；结句“雨濛濛”看似平常语，实则源自卢纶《曲江春望》“箫管曲长吹未尽，花南水北雨濛濛。” 一首五律四用典故，而又天然浑成、不露痕迹，诚“使事如不使也”，堪称典范。 五十五、用心为诗 数年前某日下乡途中，有专注于网络、雅好为文者，以手机找上门来，欲拜余为师，余却之曰：“卿乃世交姊，吾虽枉长几岁，仍同属一年龄层次，断不敢受拜。汝果欲学诗，当别择程门而立雪。”遂将其荐与吾蓼乡诗坛某耆宿。其外子亦欲学诗，于是一同入门，亦嘤鸣其友、琴瑟和谐尔。 世姊尝有句见示，曰：“我心深处是儿家”。由诗材见诗才，余甚为欣赏，嘉许之而又期许之，并指其有再升华空间，当易一字，改“我心深处是儿家”为“娘心深处是儿家”，变“小我”为“大我”，以达普世焉。 无独有偶，其外子近日亦有大作见示，有七绝《忆远方故交》转结云：“情谊厚醇胜老酒，封坛无处窖心田。”欣慰其经师傅点拨，进步神速。故回复曰：“结好。此为咏友情，若易之为咏乡情或家国情，则更佳。” 此二子用“心”为诗，殊为正道。予所寄望于彼伉俪者：再接再厉，再求再得。 五十六、考古与考证 时远事淹，古代典籍多有失实处，务须厘定，故有考据之学。诗词亦然，流传之下，难免有其实不符者。如李白之《菩萨蛮》与《忆秦娥》、岳飞之《满江红》，究属谁人之作？王维“春来发几枝”，或谓“秋来发几枝”；李白“二水中分白鹭洲”，或谓“一水中分白鹭洲”；杜牧“千里莺啼绿映红”，或谓“十里莺啼绿映红”；叶绍翁“小扣柴扉久不开”，或谓“十扣柴扉九不开”。皆待证明。 若欲求本来面目，首选乃考古发掘法。比如：上世纪初，敦煌曲子词及韦庄《秦妇吟》之被发现；七十年代，长沙马王堆汉墓帛书《老子》被出土；近年，陕西上官婉儿墓志铭被发掘等。 退而求其次，则属盛行于有清一代之小学考据法。新时期文艺复苏以来，学者继起而为之者，不乏其人。如岳飞《满江红》真伪之争，曾引起一番大讨论，兹不赘述。近有熊盛元先生撰文考证唐诗“折腰体”与“阳关体”之异同，堪为一例： 据熊盛元先生考证，“折腰体”之名始见于崔峒《清江曲内一绝》（唐高仲武《中兴间气集》）题注。崔诗云： 八月长江去浪平，片帆一道带风轻。 极目不分天水色，南山南是岳阳城。 而“阳关体”之称，似借自唐代《阳关曲》，又名《渭城曲》，属唐教坊曲名。现存最早者乃王维《送元二使安西》： 渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。 劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。 后苏东坡别制《阳关曲》三首，其平仄除二句首字外，与王维《渭城曲》四声一字不差。亦清翁方纲《石洲诗话》卷三所谓：“《阳关》之声，今无可考。第就此（东坡）三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。……譬如填词一般。渔洋先生谓绝句乃唐乐府，信不诬也”云云。 故“阳关体”乃词而非诗，仅类于“折腰体”中平起式失粘之七绝，格律更严，讲究四声。而“折腰体，谓中失粘而意不断”（宋魏庆之《诗人玉屑》）之律绝，不讲究四声。二者不可混为一谈。 五十七、势坤诗健 韩林坤者，网名梅关雪，山东济南人也。梅子主事中华诗词论坛之“登堂入室”板块十余载，又与盖涵生兄携手，于微信辟“诗评万象”公众号，网络天下诗人，共襄诗坛盛举。其功也，可谓伟哉！其为人也，热情豪爽；为诗也，健俏别致。比若当今之选美佳丽，活力四射，绝无时人着古妆束之忸怩态。 我与梅子神交恰一纪，缘悭一面，偶从玉照识其靓也。于其诗，每有拜读，便觉眼前一亮。梅子之诗，不唯我允，亦为时所推重耳。 其《临江仙·秋柳》云： 袅袅离人眸底绿，等闲付与霜秋。风吹不去一身愁。未能长执手，抵死不抬头。 根已深深丝已白，此身注定成囚。无言只为怨无由。枯梢怜索寞，明月久勾留。 诗人评论家星汉先生评曰：“虽咏秋柳，但实则写人。……在柳与人之间，绾束不离，运笔有神。但'此身注定成囚’一语显笨拙，与秋柳无关，当属败笔。” 以我对林坤之了解，感觉“未能长执手，抵死不抬头。”句，最能代表其性格和诗风：执着而坚韧，健俏而明丽。至于“此身注定成囚”句，则不敢苟同星汉所评。愚以为：既言“注定”，便是肯定、坚定之结论。“成囚”似为自我主动囚束，亦无心他属而终老此身之谓也。比若金岳霖之于林徽音，原因当然是“未能执手”。 予尝以所谓“评者何必不然”为批评对象。今我赏读梅子大作，得毋自蹈“妄揣诗旨”之诮邪？ 五十八、牵情于物 人在情绪激扬、感情激越之时，往往牵情于物，而此物多半为鸟： “打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”（唐金昌绪《闺怨》）黄莺为“惊妾梦”，而成迁怒对象； “叵耐灵鹊多谩语，送喜何曾有凭据？几度飞来活捉取，锁上金笼休共语。 比拟好心来送喜，谁知锁我在金笼里。欲他征夫早归来，腾身却放我向青云里。”（敦煌曲子词《鹊踏枝》）喜鹊因“多谩语”，而成怨恨对象； “江南二月试罗衣，春尽燕山雪尚飞。应是子规啼不到，故乡虽好不思归。”显然，怨妇欲为证人开脱，而降罪于“啼不到”燕山之子规； “妆台欲效颦，眉样待传真。可恨鸿无信，将情错送人。”（拙稿《邮差错将东遨伉俪合集<画眉深浅>误送别处数日》）亦无意间将邮差失职之责转嫁于鸿雁耳。 五十九、无理而妙 微信朋友圈中，梅关雪头像乃一背面生活照，颇神秘。余曾痴想，此美图可反转乎？ 恰不几日，余偶然读到清陈楚南《题背面美人图》诗：“美人背倚玉栏干，惆怅花容一见难。几度唤她她不转，痴心欲掉画图看。”噫！若以此诗配梅子头像，几近量身定做矣，其妙也无穷焉。妙者何？妙在情痴理无、无理而妙也！ 清贺裳《皱水轩词筌》尝举唐诗宋词以证其妙。一为李益《江南曲》诗：“嫁得瞿塘贾 ，朝朝误妾期。早知潮有信 ，嫁与弄潮儿。”一为张先《一丛花令》词之结句：“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。”以为诗词诸般手段中“又有以无理而妙者”。惜其例不足三，岂无缘得见后人复有痴心为诗、无理而妙者耶？ 六十、“非劫难”与“不洪灾” 十余年前，予有《岁末感怀》二律贴于网络论坛，中有一联云：“矿井屡遭非劫难，河图漏算不洪灾。”有诗词爱好者跟帖谓读来别扭且不易理解。 予为析之曰：若简约为“矿井屡遭难，河图漏算灾。”如何？曰：可懂。予复为衍之成“矿井屡遭大难，河图漏算奇灾。”尔以为如何？曰：仍可懂。噫！灾难前状以否定词“非劫”与“不洪”，便生歧义，何也？句子省略故也。若不嫌繁琐，此联当为“矿井屡屡遭受不是注定灾难（实乃人祸）之灾难；河图漏算了不是洪涝灾害（实乃化工污染）之灾害。” 若以现代汉语修辞论，此联似合于“省略”与“互文”合用之法。 诗词向有辞类活用、句法特别之范例：“秦时明月汉时关（王昌龄《出塞》）”，互文也；“风含翠筱娟娟净，雨浥红蕖冉冉香。（杜甫《狂夫》）”互体也； “春水船如天上坐，老年花似雾中看。”（杜甫《小寒食舟中作》）、“谢公最小偏怜女”（白居易《遣悲怀三首》之一）、“舞镜鸾窥沼，行天马渡桥。”（韩退之《雪诗》）皆倒装也； “朝闻游子唱离歌，昨夜微霜初度河。”（李颀《送魏万之京》）、“无人不怪长安住，何独朝朝暮暮闲”（白居易《长安闲居》）跨句倒装也； “香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。（杜甫《秋兴八首》之八）”倒装又侧重也。 ———————————— |
|
|
