|
不要把结论“告诉”学生 中山市教研室/郭跃辉 不少语文课上，教师习惯于自问自答，即自己提出了一个问题，然后不等学生思考回答，就自己进行了解答，解答之后又要求学生将答案记在书上或笔记本上，还问学生听懂了没有、理解了没有。对于一些较为简单的问题、知识，自然可以采用这样的教学方式，但是对于一些复杂问题，教师就不宜直接将答案提供给学生，因为理解答案本身是没有意义的，学习的关键在于理解、思考、接受的过程。我在《中学语文教学》2021年第2期上读到了一篇《阅读教学促进学生“思维发展与提升”的策略》的文章，文章作者对某教师执教《陋室铭》的课例进行了评析。评析的的焦点是这句话：在阅读教学中进行思维训练，不要把文本解读的相关结论和相关知识，直接或变相直接地“告诉”学生，而是要让学生经历文本解读、知识探究的过程，在此过程中展开充分的思维活动。我对这句话非常认可。该教师执教刘禹锡的《陋室铭》，教学思路清晰，对文本的探究也比较充分，涉及到的语文知识点也比较全面，比起那些只会教学生字词意思和翻译的课堂，这节课已经很不错了。不过我更感兴趣的是，作者对这节课的深度分析，尤其是从思维训练的角度进行分析，达到了较高的对话层次。 首先，教师请学生思考开头的“斯是陋室”和结尾的“何陋之有”是否矛盾，这个问题是可以引发学生的认知冲突的。但对这个问题的回答，不能仅仅停留在物质与精神的反差与对比上，而是要深入分析“陋”字的含义。作者建议采用这样的教学方式：让学生查字典，找到“陋”的相关义项，例如“陋”有“不好看”“粗劣”“狭小”“不文明”“见闻少”等意思，那么“斯是陋室”中的“陋”究竟指的是哪方面的陋？按照刘禹锡的描述，可能是狭小、简陋的意思。而“何陋之有”的“陋”很明显已经不是物质意义上的简陋、粗劣，而是精神上的“陋”，即丑陋、粗陋，作者真正想表达的意思是：个人心志高洁不丑陋，情趣高雅而不粗糙。既然两个“陋”字的含义不一样，那就自然不存在绝对的矛盾了。应该说，这样的探究比起直接将“物质之陋”与“精神不陋”进行对比的教学来，更能对文本获得较为深刻的理解。这样的训练，自然也能指向思维的缜密性、严谨性。 其次，比较是培养学生高阶思维的常用手段。比较包括文本内部的比较，例如刘禹锡在《陋室铭》中运用了哪些对比的手法，或者说刻意营造了哪些反差。这个问题并不难。但是教材是将《陋室铭》和《爱莲说》两篇短文放在一起的，这不仅是两篇文章都指向了君子品德，同时在文本体式、言语形式等方面存在着差异。教师自然可以将这两篇文章进行对比，指导学生从语言、写法、文气、背景、心智、时代精神等进行比较分析。例如两篇文章的作者，虽然都体现了君子的品德，但也存在着侧重点的不同。《爱莲说》中体现的君子形象是洁身自好、积极入世的，而《陋室铭》中的君子形象是安贫乐道、处世恬淡的。这也就是说，所谓“分析”，就一定要把握两种事物、观点之间的具体的差异，只有从具体的、细微的地方进行比较，才不会得出笼统的、大而无当的结论。 再次，对于《陋室铭》的写作背景问题，也需要细细辨析。很多老师都会提到刘禹锡在和州被迫三迁的故事，这样的故事学生爱听，跟文本似乎也有一些关联。实际上，对于这样的故事，也可以引导学生进行辨析。这个故事出自哪部典籍？该典籍的记载是否可靠？刘禹锡在和州是刺史，居然受到一名“知县”的刁难，这可能吗？刘禹锡被贬和州，未必就是“参与王叔文革新失败后被贬谪”的背景。据作者简单考证，刘禹锡任和州刺史是公元824年，王叔文革新失败是在805年左右，此时早已是唐穆宗、唐敬宗时期了，在和州三年之后，又回到京城，结束了“二十三年弃置身”的生活。或者说，刘禹锡写《陋室铭》时，已经是“政治回暖”的时候了，那么受到和州知县刁难而产生愤懑之情，这种说法就没有历史事实的支撑了。他把陋室和诸葛庐、子云亭相提并论，自然也可能是想要积极建功立业了。教师想通过“知人论世”的方式把握文章的主旨，这一点没有错，关键是问题是要做到“精准”。其实，教师还可以将这个故事抛出，请学生结合全文内容和语气，自己来判断故事的真伪。 最后，教材和教学参考书都认为这篇文章的写法是“托物言志”，我对此也没有产生过怀疑，以为只要是将个人主观情志寄托在外物上的，都算是托物言志。实际上，托物言志一般要求“物”的特征与“志”的内容保持一致。但是《陋室铭》中，“斯是陋室”的“物”和“何陋之有”的“志”，恰恰不是对应关系，而是一种反差关系。这又算是哪种意义上的“托物言志”呢？对于这一点呢，我觉得还需要从古典文艺理论的角度进行阐释，或者对“托物言志”的内涵进行具体清晰地解释，或者对《陋室铭》的创作手法进行重新定位。当然，一线教师可能不具备这样的知识与理论，将这篇文章理解为“托物言志”，并将此教给学生，也无可厚非。关键问题是，“托物言志”不是作为结论告诉学生的，而是要经过一番分析，找到“物”与“志”之间的关联，不然的话，学生获得的可能就是这些抽象的语文概念。 除此以外，教师在上课时还提到了清代李扶九在《古文笔法百篇》中的一句评论：“小小短章，无法不备。凡铭多自警，此却自得自夸，体格稍变。”对于这样的引文，也不能直接作为结论“告诉”学生，而是要提供必要的资源，请学生结合文本本身对这些引文进行理解。既然是“体格稍变”，那么原来的“铭”或者说一般的“铭”是什么样子呢？这种“变”体现在哪里呢？这些问题都需要请学生去思考。 再用作者一句话结束本文：“教学活动如果缺乏思维训练，所有的知识和文本解读都只能以现成结论呈现给学生，要求他们记住。缺乏思维训练，也就是缺乏知识探究、文本探究的过程。” |
|
|
