|
最近在网上经常看到这样的言论： 三国乱世，诸葛亮和姜维穷兵黩武，蜀国就应该早日投降，对魏蜀两国人民都好； 东吴孙权也应该早日归降曹魏，避免两国刀兵相见，祸害人民。 甚至进一步说，诸葛亮和孙权都是阻碍统一的罪人，三国时代根本不值得提倡。 乍一看，好像这话还没什么毛病，但是仔细想想就觉得不对劲。 这种言论的逻辑在于：内战或者割据战争对国家和人民是不好的，所以割据的一方应该向另一方无条件投降。 那么到底谁投降谁呢？要看最后谁完成了统一。 问题在于，没完成统一之前，怎么知道谁能完成统一。 类似的言论历来就有人说过，比如为《三国志》作注的裴松之就表示： 孙权、刘备打赤壁之战，就是分裂国家、阻止统一的行为，张昭劝孙权投降曹操才是心怀天下。要是孙权听张昭的，天下早就统一了，老百姓早就安居乐业了。
这个问题的对错完全在于你的立场。 如果你站在曹操一方（讨伐方或者侵略方），你当然希望到处宣扬“投降有理”，巴不得都是像刘琮、张鲁那样倒戈卸甲、弃城投降。这样就能以最小的成本完成开疆扩土的大业。 反之，如果你站在孙权一方（被侵略方），作为统治者，你当然希望宣传“宁为玉碎，不为瓦全”，为拥护大汉王朝，宁愿战至最后一兵一卒，坚决不向曹操恶势力低头。 正因为如此，在中国不适合宣扬“投降有理”论，毕竟近代的耻辱、抵抗日寇战争的伤痛刻骨铭心。 魏蜀吴之争虽然属于内战，不涉及民族矛盾，但是“投降有理”这个理念是不值得推崇的。 我们看这个《新三国》这部剧，刘琮在荆州开城投降的时候，曹操还看不起他：你尚有如此多人马，为何不战而降呢！ 刘琮一脸怂逼：这…… “投降有理”的观念在曹操看来是非常羞耻，非常脑残，非常扯淡的。为什么这么说呢？ 当年官渡之战，袁绍大兵压境打曹操，曹操处于劣势，这时候如果曹操投降袁绍，对曹袁治下的人民不是都好，可曹操非要“穷兵黩武”跟袁绍打，而不肯投降袁绍，结果造成了严重的死伤。
曹操明知道投降袁绍对百姓更好，可还是穷兵黩武抵抗袁绍不肯投降。 这说明，这个言论在曹操，以及曹魏眼里，是脑残的，扯淡的。 那么诸葛亮如果早日投降，对蜀国人民会好吗？ 我们来看下，阿斗投降后，益州人民是否过上了好日子。 按照易中天先生是神论：司马伐蜀如何胜？驱逐荆州和东州，蜀人治蜀得民心。 强调对蜀人区别对待。 事实如何呢？
“皇军”一来，管你是四川人还是湖南人，统统杀烧抢。 再看看我大晋初治益州的功绩：
只听说过溺女童，天府之国居然出现了大规模遗弃男童。儿子都养不起啊！什么叫苛政猛于虎？这就叫苛政猛于虎。你不节育，朝廷来帮你节育。 刚到泰始四年，就来了出益州百姓无不怀念我大汉：
其后，汶山守兵叛，汉中郡吏反，到了元康年间更是乖乖不得了，开闹流民起义。正儿八经的天下未乱蜀先乱。经过我大晋一番猛如虎的治理，留下了句民谚： 蜀贼尚可，罗尚杀我。平西将军，反更为祸。 贼过如梳，兵过如篦，奈何奈何。 一通折腾完，李雄重新独立，搞出了个成（汉）追踪蜀汉故事，益州人民才算过了段消停日子。又出现了熟悉的记载：
末了一算账，据说“穷兵黩武”的蜀汉统治期间，账面口增八万，大晋承平日久，账面口才增四万，还能说什么？ 因此，笔者以为：国家统一虽然是众望所归，然而有些统一却导致了历史的倒退，这种统一就是历史上的一大败笔。 实施善政的朝廷统一，这叫进步。实施恶政的朝廷统一，这叫灾祸。 那么魏蜀吴三家，哪个国家治理得最好呢？ 曹魏固然有它的功绩，比如征乌桓、征匈奴、改革文书制度、兴修水利、恢复淮南经济……； 但是蜀汉和东吴都各自有各自的功绩啊！ 先说东吴，东吴最大的功绩是大规模开发东南地区，要知道汉朝以来扬州地区很少有过大规模的开发，《史记》对于吴越地区的经济状况描述是这样的:“无冻饿之人，亦无千金之家”。 东吴还派卫温、诸葛直去了夷州（台湾岛），加强了大陆和台湾的联系，以至于几千年后我国都可以说台湾自古以来就是我国的领土。 再说蜀汉，蜀汉自打先帝活着的时候就修了傥骆道、子午道、褒斜道、金牛道4条栈道，战时运兵运粮，和平时期运货，后来唐朝发生叛乱时，很多官员都是走先帝修的栈道避难。 李严在犍为时重修了蒲江大堰，发展水利，水运以及商业，然后先帝又命令诸葛亮、李严、伊籍、刘巴和在下一起制定《蜀科》，依法治国，拨乱反正，结束了益州黄巾杀刺史郤俭以来的混乱局面。 刘二牧时期杀了人可以躲到甘宁那种豪强家里避难，先主入蜀后你敢躲一个试试？ 诸葛亮时期更是任用蒋琬、费祎、董允、郭攸之等贤才，并且大规模开发了南中，巴蜀也得到长足发展，社会安定，经济繁荣，路无拾遗，夜无闭户。
季汉和东吴的贡献在于，开发了南中、荆南、吴会、交广等地区，试问那些统一的政权，它们能否像季汉东吴一样大规模开发边地？ 所以综合来说，诸葛亮的蜀国是治理得最出色的。魏、吴两家应该向西叩首，倒戈卸甲，以礼来降，让全国人民都享受一把吏不容奸，强不侵弱，道不拾遗，夜不闭户的待遇，这才是真正的利国利民，历史的进步，咋能反过来？ |
|
|
