|
古代的“荼”就是今之“茶”吗？还是“槚”才是今之“茶”？或两者皆是？或两者都不是？陆羽《茶经》里“其树如瓜芦”者，是否今之“茶”呢？ 李贽《疑谓》：“古人冬则饮汤，夏则饮水，未有茶也。” 明代 许次柕《茶疏·宜节》也载：“古人饮水饮汤，后人始易以茶，即饮汤之意。” 由这两份记载可知，人们最早的“茶”，实际是“汤”水。后来，才把“汤”水，逐步当“茶”水。既然这“茶”水是由“汤”水逐步衍变来的，它固然不只是现今的“茶”水，必然包含别的“汤”水。 那么，在中华文化的发源地，即中原地区，最早的“汤”水是什么呢？《诗·国风·豳风·七月篇》：“采荼薪樗，食我农夫。”《诗·大雅·文王之什·绵篇》：“周原朊朊,，堇荼如饴。”其中，前句里的“豳”，古都邑名，也作'邠'，今陕西彬县、旬邑县。周原今陕西省宝鸡市扶风、岐山。 古公亶父率众由豳地所南迁于此。“采荼薪樗，食我农夫。”就是采集草本植物“荼”做成汤菜类饮食。后句中的“邺”：巍晋邺城，包括今河北临漳县西、河南安阳市北郊；“周原朊朊,，堇荼如饴。”就是在周朝的原野上，普遍生长着“如饴”般的“堇荼”这草本植物。 《尔雅·释草》：“荼，苦菜。”和“游冬，苦菜也。”《神农本草经》：“苦菜，味苦寒……一名荼草，一名选，生川谷。” 唐《新修本草·菜上》：“一名荼草，一名选，一名游冬。”由此可知，“荼”原本不是专指“茶”，而且主要只指“荼草”及其汤水，但包含有“茶”这种饮用植物的概念。清王世雄《随居饮食谱》：“苦菜，本名荼，一名苦苣，亦名苦縆”。其内点明“本名” 是“荼”。  《尔雅·释木》：“槚，苦荼。”这里的“苦荼”是否等同于前文的“荼”或“荼草”呢？唐《新修本草·菜上》和清代王世雄《随居饮食谱》等都载：“陶谓之茗，茗乃木类，殊非菜流。茗，春采为苦荼，音迟遐反，非途音也。案《尔雅·释草》云∶荼，苦菜。释木云∶槚，苦荼。二物全别，不得为例。”其中包括：一是“苦荼”就是“茗”，也就是“槚”，是“木类”，完全不同于草本“菜流”类的“荼”。二是“苦荼”的“荼”字，“音迟遐反，非途音”，也就是读châ（茶）音，不读tÛ（途）音。三是“槚”对于造此文字符号者，仅是由商贾从外地贩卖去的商品，也仅从商贾口中得知它采自某种木本植物，但当地并无此植物，故而造为“贾”字加“木”旁。但这个“槚”，不只会采自“蜀西南”即滇南的饮用茶，还会采自江西、湖南等地的“南烛”和“石南木”等。 明代杨慎《丹铅总录》：“颜师古、陆德明虽已转入'茶’音，而未易字文也。至陆羽《茶经》、玉川《茶歌》、赵赞《茶禁》以后，遂以'茶’易'荼’。……《谷山笔尘》：'茶，自汉以前不见于书，想所谓 槚 者，即是也’。李贽《疑谓》：'古人冬则饮汤，夏则饮水，未有茶也。’李文正《资暇录》：'茶始于唐催宁’，黄伯思已辩其非。伯思偿见北齐杨子华作《邢子才魏收勘书图》，已有煎茶者。《南窗笔谈》谓'饮茶始于梁天监中’，事见《洛阳伽监记》。及阅《吴志·韦曜传》：'赐茶荈以当酒’，则茶又非始于梁矣。余谓'饮茶亦始于吴也’，《尔雅》曰：'槚，苦荼。’郭璞注：'可以为羹。早采为茶，晚采为茗，一名荈。’则吴之前亦以茶作茗矣。第未如后世之日用不离也。盖自陆羽出，茶之法始讲。自吕惠卿、蔡君谟辈出，茶之法始精。而茶之利，国家且籍之矣。此古人所不及详者也。”其意思是：汉代以前的古人似乎没有“茶”这概念，冬季喝汤，夏季喝白水。但“茶”这类饮品，早于东吴（三国）以前就在制作和饮用，不晚于汉代已有“茶”的概念，只是那时没有“茶”这个文字。唐初的颜师古、陆德明两人虽然已经在“荼”字上转入chá（茶）音，但仍然未从“荼”中分出“茶”字。直到陆羽《茶经》以后，才把兼有tÛ（荼）、chá（茶）两音及其义的“荼”字，分开成tÛ（荼）字和chá（茶）字。 可见，属于草本“苦菜”的“荼草”和“堇荼”的“荼”，读tÛ（途）音；而属于木本“槚”或“茗”的“苦荼”之“荼”，读chá（茶）音，不读tÛ（荼）音。 然而，宋王楙《野客丛书·兰、茶二种》载：“世谓'古之荼，即今之茶’，不知荼有数种，非一端也。《诗》曰“谁谓荼苦，其甘如荠”者，乃苦菜之荼，如今苦苣之类。《周礼》'掌荼’、《毛诗》'有女如荼’者，乃'苕荼’之荼也，正萑苇之属。惟槚荼之荼，乃今之'茶’也。世但知兰、荼而莫辨，故辨之。”由此又可知，仅“荼草”的“荼”，都不只包含“苦菜”或“堇荼”，还包括“萑苇”类的“苕荼”之“荼”。同时，据清代王世雄《随居饮食谱》“苦菜 乃龙葵耳，俗亦名苦菜，非荼也。”的记载，“苦菜”，也不只是“堇荼”，还包括“龙葵”，也就是滇西南称为“苦凉菜”的草本植物。 那么，唐代的颜师古、陆德明两人，又凭什么给表示“槚”的“苦荼”的“荼”字“转入'chá（茶）’音”呢？西汉杨雄《方言》载：“蜀西南人谓'荼’曰'蔎’。”其中，“蜀西南人”无疑是指“南中人”。因为郭璞《尔雅注》载：“今呼早取为荼，晚取为茗，或一曰荈。蜀人名之苦荼。”其中“蜀人”已包含蜀地的全境；但全蜀境的人将茶“名之苦荼”。所以称“荼”（指茶）为“蔎”的“蜀（地）西南人”，就不会再是“蜀人”，只会是“南中人”。又因《方言》为约在世于公元前73年至公元前49年的杨雄所撰，证明公元前五十年前后，云南已产茶。而“蔎”字，是“无正字”，只是西南民族的发音，是杨雄用“蔎”这个汉字来表示“shè”音而已。 同时，清陆廷灿《续茶经》所引用的明代凌迪知《古今万姓统谱》也载：“汉时人有茶恬，主出《江都易王传》。按：西汉班超《（前）汉书》：'茶恬（苏林曰：茶，食邪反）’，则'荼’本两音，至唐而荼、茶始分耳。”其内的“荼恬（苏林曰：'茶，食邪反’）”的意思是“荼”又读作“食邪反（即shė）”。这记载的引文，不仅也出自汉代，而且对于“茶”字的注音，也与汉代杨雄的《方言》内“蜀西南人谓'荼’曰'蔎’”的“蔎（shè）”音相同。这证明“荼”中原本就兼有“tÛ（途）”音和“设（shè）”音，前者泛指“荼草”及其“汤”水，后者指“蜀地西南”即滇南的“茶”水及其植物，也就是“槚”的采源之一。而唐代的颜师古、陆德明两人转入“荼”字的“'chá（茶）’音”，是只知“荼”字里含有“茶”概念，未知“荼”字里早有表示“茶”概念的“蔎（shè）”音之前提下，按某些方言对“茶”概念的发音而补入。 明代李时珍《本草纲目·果部》载：“弘景《苦菜注》曰︰南方有瓜芦，亦似茗。若摘取其叶，作屑煮饮，即通夜不睡。煮盐人惟资此饮，而交、广最所重，客来先设，乃加以香芼辈。”巍晋佚名《桐君采药录·菜部》也载：“又南方有瓜芦木，亦似茗，苦涩。取其叶作屑，煮饮汁，即通宵不寐。煮盐人惟资此饮。而交、广最所重。客来先设，乃加以香芼辈。”其意思是：“瓜芦木”本不是“茶茗”，但“相似于茶茗”。交州和两广之人采取它来当“茶茗”饮用。每当有客人，先以它“代茶水”招待。这两记载不仅证明两作者也类似地用“设”字表示滇南“茶”概念的“she（蔎）”这个读音，而且证明，交州（越南）和两广也随滇南称“茶”为“shè(设）”。 秦汉佚名《神农本草经》“苦菜，味苦，寒。……一名荼草，一名选。……陶宏景云：此即是今茗，茗，一名荼，又令人不眠，亦凌冬不凋而兼其止，生益州，《唐本》注驳之非矣，选与荈，音相近。”其中，既然“选与荈，音相近”，那么，“选”理应是“遄”的讹误字，因为“选”与“遄”形似，而“遄”与“荈”同音。“选”实际是“遄”，“遄”就是“荈”的同音同义的异用字。“选”和“荈”都是指“荼草”或草本类的“茗”，非木本类的“茗”。而“驳之非也”是说“荼草”或“选”，并非“今茗”。 唐《新修本草·菜上》“ 苦菜 味苦，寒，无毒。……一名荼草，一名选，一名游冬。”汉代《神农本草经·菜部》“苦菜，味苦寒。主五脏邪气，厌谷，胃痹。久服，安心益气，聪察少卧，轻身耐老。一名荼草，一名选。生川谷。”唐代苏敬等人《新修本草·菜上》即《唐本草·菜上》载：“苦菜 味苦，寒，无毒。……一名荼草，一名选，一名游冬。生益州川谷。”  图为 青色者，蓼 对此，晋代崔豹《古今注·卷下·草木六》“荼，蓼也。紫色者，荼也；青色者，蓼也。其味辛且苦，食明目。或谓紫叶者为香荼，青者为青荼，亦谓紫色者为紫蓼，青色者为青蓼。其长大不苦者为高蓼（或马蓼）。”其中的“廖”就是廖科植物；“紫色者，荼也；青色者，蓼也”意思是“紫色的廖草”就是“荼”；青色的廖草，就是“廖”。“紫者”就是陆羽《茶经》“紫者为上”之一。 唐《新修本草·茗 苦荼》：“茗……今呼早采者为荼，晚取者为茗，一名荈，蜀人名之苦荼”。宋 苏颂《本草图经》：“茗、苦，旧不著所出州郡，今闽浙、蜀荆、江湖、淮南山中皆有之。《尔雅》所谓苦荼。郭璞云∶木小似栀子，冬生叶，可煮作羹饮。今呼早采者为荼，晚取者为茗。茗、荼，蜀人谓之苦荼是也。今通谓之茶。茶、荼声近，故呼之。” 其内“茶、荼声近，故呼之”是指“荼”兼有“chá”音，因而称之为“茶”或“荼（chá）”。 明李时珍《本草纲目·木部》“南烛……南烛生高山，经冬不凋……人家多植庭院间，俗谓之南天烛……其种是木而似草，故号南烛草木……一名草木之王，凡有八名，各从其邦域所称，而正号是南烛也……江左吴越之多……亦颇似栀子，二、三十年乃成大株，故曰木而似草也……叶不相对，似茗而圆浓，味小酢，冬夏常青。枝茎微紫，大者亦高四、五丈……时珍曰︰南烛，吴楚山中甚多……临水生者尤茂。”  图：南烛草木，也就是所谓“茶称瑞草魁”，“草茶”之一 这就是在十年左右树龄内“木小似栀子，冬生叶，可煮作羹饮”的“茶”，也是“瑞草魁”和“紫者为上”之一。 |
|
|
