|
客观的说。中国绝大部分艺术理论基本来自中央美院（或者说官方美术）。其他综合大学艺术系，大部分都是扩招以后成立，或者大规模招生。不能否认疯狂发展速度。但追根溯源，还是在美院。 这次论坛绝对是世界级，参加的，基本上都是全国，全世界都是顶尖的教授。 我的体会如下（涵盖很多方面，分几次写完，纯属一家之言）： 1、语言很重要。同传，虽然是英语的最高境界。但还是漏洞百出。我觉得难度关键在于专业领域的词汇。不懂艺术的话，我觉得太难，有些“行业黑话”很难翻译。 差之毫厘，谬之千里！ 另外，听同传就像便秘。不爽快！但或许高水平的同传，能解决这个问题。 真正体会到书到用时方恨少。语言需要刻意练习，或者去国外生活。 2、讲座的教授分为几种： 一种教授是肚里有货，但倒不出来。口才很差。这个其实无伤大雅，据资料记载，沈从文的口才也很差。但不妨碍他的满腹经纶。作为美术史这种比较“高冷”的学科。本来就不需要很多受众。 只是对于一般的传播受众而言，因为内容枯燥，无聊的专业术语。让很多人望而却步。这个对于艺术的普及和传播是不利的。所以像陈丹青、于丹、易中天这类“明星学者艺术家”容易形成焦点文化。 我这么说带了点歧视成分。应该不分什么普通人懂不懂艺术。艺术也不是不食人间烟火。不是比普通人高一筹。 艺术是绝对的唯心论。艺术家难免陷入过分自我的状态，当然这个状态是对的。谁都有自我的时候。 只是艺术家特别幸运，能够通过作品体现。 作为艺术讲座，通俗的讲出来，说明你吃透了。讲出来很复杂，只能说明自己没搞懂，怎么办讲座？ 二是能说会道，但下结论有点武断的教授。（名字我不能提，为避免日后纠纷。） 比如讲到近代中国艺术史分段。 我现在没有深入研究。也不敢妄议。 85学术新潮，目前是公认的。这位教授继续分类，85年——2000年为一阶段，2001年至今为另外的阶段。我昨晚都在想这个问题。为什么是2000年。陈丹青以前说过，85新潮，不是说就是只有85年这一年，没有前面几年德蕴酿，怎么会有85新潮？ 我对于2000年特别敏感。因为我刚上大学，开始另外的生活。我现在之所以写，画。都是源于这段求学、懵懂的岁月。 那么他现在以2000年为节点。我问了同事。他的回复是2000年出现、普及手机，或者其他的改变生活的电子产品或者变化比较大的方式。由此改变人的生活习惯，导致思维习惯也会跟着改变。最后体现在艺术上面，也出现变化。 这个是有道理的，但不全面。 所谓文化只是生活的一点痕迹。或者说以垃圾为主。就算是古董。像是瓷器。我觉得是污染，应该用木器，腐烂之后和土地融为一体，最后不留痕迹。 我们非得要探寻前人的生活！其实和我们现在不会有很大的区别，都是充满虚伪、痛苦和绝望。 作为艺术，体现当代、时代性也没错。而且是免不了的。但作为艺术史来说是必须严谨的。2000年说的有点绝对。 作为历史。应该由后人书写。后人书写历史会变的越来越容易，现在存留了大量的影像，书籍等资料。你根本不知道选择。滥竽充数的太多。 就算85年至今也就是30多年。这在历史的长河中来说，确实不算什么。我现在不是说这样就是错。我是说太轻率。 就算其他学科也是如此。比如传说牛顿发明灯泡丝试验了一千种材料，找到他认为合适的。万一尝试一万种之后还有更合适的呢？ 所有科学、艺术本来就没有绝对的标准。何况艺术史？ 三是“恐惧学问的教授。”他们恐惧真才实学，就像叔本华恐惧结婚，木心恐惧交友，买雨伞的恐惧连着数月艳阳高照。 几个教授坐在一起。一开口，便知“真伪”。不是人身攻击，只是学问面前人人平等。唯一的衡量就是你的才华。通过你的口才表达出来，有的教授连普通话都带着浓浓的“乡音”，坐在隔壁的却可以法语、英语、标准普通话自由切换。不是差距，是什么。 不以声音取人，接着往下听，也会发现知识的匮乏。稍微读点书，就能知道是一些东拼西凑的一般化理论。 举个例子，说到去美术馆的人数。我们都知道很多人去美术馆看展览一方面就是炫耀，目的就是为了拍照。 但从这点来看，说明很多人开始意识到艺术的重要，有了精神需求。只是苦于没有“导师”，不能艺术入门。这是比较可悲的事。 不能去抱怨。 作为美学教授，要提出普及的方案。台湾的教授（我通通不说名字）提出“无墙美术馆”，开放式的艺术。就算开车经过，都能受到熏陶。 文化的传承是需要几代人。你现在只要有意识，你的下一代，肯定会好很多。不就够了吗？ 这才是一个学者、教授的责任。 |
|
|
来自： 昵称45996405 > 《待分类》
