|
宋朝是理学发展的最重要的时期，在宋朝理学发展的过程中，宋初三先生的贡献起到了至关重要的作用，他们是孙复、石介和胡瑗。
说到孙复，据史料记载他曾于天圣五年（1027年）到天圣六年（1028年）间在应天书院就读。当时的孙复只是一个穷秀才。巧的是范仲淹因母亲去世，需要为母守丧，就住在南京应天府，应应天知府晏殊之请，在应天学院教书。范仲淹看到孙复穷困潦倒，曾两次自己掏钱接济孙复，并教授孙复读《春秋》。后来，范仲淹被宋仁宗召入京城，孙复也离开应天书院。到庆历三年（1043年），范仲淹被宋仁宗任命为参知政事，主持庆历新政。范仲淹来到京城后听说国子监讲学孙复，才知道孙复竟是当年他在应天书院接济的秀才。
这就是《范文正济秀才》的故事，这故事记载在北宋学者魏泰的《东轩笔录》里，后被楼钥转记在《范文正年谱》，以称颂范仲淹扶危济困、助人为乐的高尚品德。
范文正公在睢阳掌学，有孙秀才者索游上谒，文正赠钱一千。明年，孙生复道睢阳谒文正，又赠一千……于是授《春秋》，而孙生笃学不舍昼夜，行复修谨。文正甚爱之。明年，文正去睢阳，孙亦辞归。后十年，闻泰山下有孙明复先生以《春秋》教授学者，道德高迈，朝廷召至太学，乃昔日索游孙秀才也。 《东轩笔录》
在《宋史》中虽然没有这件事的记载，却记载孙复、石介和胡瑗均为范仲淹的学生，这容易让人推断孙复、石介和胡瑗都曾于天圣五年（1027年）在应天学院就读。不过，大多数史料却不支持这点，并认为孙复不大可能会得到范仲淹的救济。换句话说，《东轩笔录》中关于“范文正济秀才”的记载是不实的。 史料对于孙复的个人经历记载比较简略，目前能够确定的只有几点： 1.景祐二年（1034年），孙复经郓城举子士建中介绍，与石介相识。石介在泰山修建学院，邀孙复去讲学，并拜孙复为师。 2.庆历二年(1042年)，在范仲淹、石介等人的推荐下，宋仁宗召孙复进京，任命孙复为国子监直讲。
这两个经历也表明《范文正济秀才》中存在的几个错误，一是认为范仲淹进京之后，见过孙复，才知道孙复是他当年曾接济过的孙秀才。实际情况是，范仲淹举荐了孙复。可见，范仲淹跟孙复可能一直有往来。二是《范文正济秀才》中记载孙复是和范仲淹同一年离开应天书院的，十年后，孙复被召到太学任职。实际情况是，范仲淹离开应天书院是在天圣六年（1028年）十月，孙复当上国子监直讲的时间是庆历一年(1042年)，期间隔了14年，而不是10年。 还有一点就是可以看出孙复在泰山讲学的时间为8年，从景祐二年（1034年）到庆历一年(1042年)。一些史料认为孙复是参加了景祐元年的科举，落榜之后才泰山讲学。因史料记载孙复曾4次参加科举落榜，才去泰山讲学，这容易让人认为他去泰山的时间是从景祐二年（1034年）开始。可问题是，这并不代表孙复在泰山只呆了8岁，可能在讲学之前，他就已经在泰山居住了，并且一边参加科举一边研习学术经典。
实际上正是这点让后人有了疑问，据一些史料的记载，孙复本人在泰山讲学的时间可能远远不止8年。例如北宋理学家朱长文的《春秋通志序》载：“本朝孙明复隐泰山三十年，作《尊王发微》，据经推法，洞究终始。”其意思是说孙复在泰山有30年，其中去除孙复在辞官后仍隐居在泰山讲学的14年左右，则从庆历二年(1042年)往前推的16年，孙复也在泰山修学和讲学，即孙复自天圣四年（1026年）从到庆历二年(1042年)都在泰山。北宋另外一名学者毕仲游在他的《理会科场奏状》中记载：“近世如孙复治《春秋》，居泰山者四十年，始能贯穿，自成一说，人犹以为未尽《春秋》之旨意。”毕仲游更是说孙复在泰山一共呆了40年，或许孙复从小就在泰山居住。
如果孙复真如朱长文和毕仲游所说在泰山呆了30年以上，那么他肯定不可能于天圣五年（1027年）在应天书院拜范仲淹为师，并接受范仲淹的接济。以上这些均只是史料记载，并没有相应的证据。不过，我个人更倾向地认为孙明复在庆历二年(1042年)之前，在泰山在时间确实远远不只8年，范仲淹也确实没有接济过孙复，其理由除了上以指出的《范文正济秀才》中的两个错误和朱长文、毕仲游关于孙复在泰山的时间记载之外，还有以下几点： 1.石介为什么要拜孙复为师呢？能想到的理由可能有两点：1）孙复年纪比石介大；2）孙复在泰山一带的名望可能比石介要高。问题是石介是山东泰山本地人，在山东本身就拥有非常高的名望，孙复却是山西人。如果孙复比石介还有名望的话，那表明孙复在学术上证明了自己的价值，并得到石介和泰山本地人的信服和尊重。这些都是需要时间去积累的，这也表明孙复已经在泰山呆过很多年了。
2.范仲淹曾让自己的次子范纯仁向胡瑗、孙复行师礼。古人是非常注重辈分的，如果孙复曾拜范仲淹为师，则孙复以晚辈之礼对待范仲淹，他与范仲淹的儿子就是平辈相交。那么范仲淹就大可能会让自己的儿子拜胡瑗和孙复为师。反过来，范仲淹让儿子拜师孙复，则表明孙复与范仲淹平辈相交，那么范仲淹可能并没有在应天学院教过孙复。实际上，范仲淹和孙复的年纪相仿，确实是同辈人。
3.史料（《宋元学案》）曾记载胡瑗曾与孙复在泰山潜心研习圣贤经典，10年不曾回家。胡瑗从泰山归来后，在苏州一带设学堂讲授儒家经术，正好范仲淹因废后被贬到苏州。范仲淹在当地开办郡学，曾邀请胡瑗讲学，那年是景祐元年（1034年）。由此可以倒推胡瑗在泰山研习的时间应该是从天圣三年（1024年）到景祐元年（1034年）。胡瑗是和孙复一起在泰山研习的，虽不能说明孙复这10年都在泰山，但孙复肯定在泰山呆的时间不短。 4.关于孙复的《春秋》。孙复对《春秋》的研究是非常透彻的，曾留下《春秋总论》三卷。孙复对《春秋》要远远超过范仲淹，反倒是范仲淹对《春秋》没有多大研究。《范文正济秀才》中偏偏提起是范仲淹传授孙复《春秋》，多少有点夺孙复之功，认为孙复有如此成是得到范仲淹的帮助。
总而言之，我认为《范文正济秀才》这个故事虚构的成分比较大。其作者魏泰在《东轩笔录》中记载很多关于范仲淹的轶事，例如《范文正正直》等事迹，大有吹捧范仲淹之意，显然魏泰是范仲淹的粉丝。 |
|
|
