|
这个问题虽然不够友好， 却也是很多人的疑问。 来， 小玉作为西方绘画艺术的研究者， 和大家来简单聊聊这个问题。 ▼ 不知道大家有没有发现， 有一些艺术欣赏或者说艺术解读和评论， 大家特别喜欢看—— 比如原来你看好声音的时候， 可能还特别喜欢去看看耳帝的解读， 看完你会觉得“嗯，他的解读说出了我的心声！”或者“嗯，他的专业音乐理论解读让我获得了一种理性的对这首歌的认识”； 有时， 我们也喜欢看诸如豆BAN上的一些电影解读， 你可能赞同也可能反对他的观点， 但是你还是挺喜欢去看看大家的想法。 为什么， 因为我们是在理解的基础上再次理解， 这样的内容就相对好接受。 ▼ 但是， 为什么很多人就觉得绘画评论很扯呢？ 因为， 绘画欣赏这东西是需要一定基础的， 它不像流行音乐和商业电影那么直观好懂， 有时不是靠我们的生活经验就可以理解的。 所以， 在这样的情况下， 如果解读一幅你能看懂的画， 那可能会很快认可并觉得讲的有道理， 而解读一幅完全不熟悉也没感觉的画， 你就一定觉得很扯了。 咱们举个例子， 比如上面的这幅安格尔的《穿紫裙子的少女》， 这是一个描绘的非常精致细腻的女性， 而且运用的是写实手法， 所以这样的画作我们很容易入门看懂， 那么当我们解读到： 这是一幅追求理性和绝对美的理想主义的新古典主义作品， 而且安格尔的线条非常细腻， 营造了一种纯洁淡漠而不带主观情感的美。 你一定觉得认可而且长见识了。 但是， 如果面对毕加索《哭泣的女人》时， 解读变成了这样： 这是一幅现代主义绘画中立体主义的杰作， 画家用精准而鲜明的色彩拼贴营造了错位立体的效果， 表现了一个深陷痛苦中的女人形象。 你会不会觉得这个很扯完全不靠谱？ 因为你不懂立体主义， 也没有太多现代主义艺术的理论知识， 这样的艺术是不能以画的像不像和美不美来评判的。 克莱因《蓝》，只有蓝色的一幅画怎么解读？ 所以这个时候， 面对我们不熟悉的领域的知识， 如果没有一颗学习的心而固执己见， 那就会用自己狭隘的知识去解读更大范围的世界， 结果就是无法理解。 ▼ 所以， 很多艺术解读可以很多元， 一千个人眼中也可以有一千个哈姆雷特， 但是总归要知道哈姆雷特是谁吧， 不能把哈姆雷特当成李白去理解。 您说呢？ 感谢阅读，喜欢请尽情点赞留言，不喜欢千万别勉强！ |
|
|
