|
萧统编纂《文选》，在卷三十二、卷三十三选入了《楚辞》十七首。分别是《离骚》、《九歌》四首（《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》，以上卷三十二）、《九歌》二首（《少司命》、《山鬼》）、《九章》一首（《涉江》）、《卜居》、《渔父》、《九辩》五首、《招魂》、《招隐士》（以上卷三十三）。自《渔父》以上，题屈平（即屈原）所作；《九辩》《招魂》，题宋玉所作；《招隐士》，题刘安所作。时间跨度从楚国到西汉前期，臻选了《楚辞》书中较为优秀的作品。
《文选资料汇编·骚类卷》
在《文选》定稿之前，《楚辞》最为重要的结集，就是东汉王逸所编纂的《楚辞章句》。在此书中，王逸不仅汇编了屈原、宋玉、景差、贾谊、淮南小山、东方朔、严忌、王褒、刘向等人作品，而且为之作注，划分章句（书名即由此而来）。自王逸之后，《楚辞》的文本形态才固定下来，摆脱了在秦汉更为常见的单篇流传状态。王逸的注解诠释语词，串讲大义，为后人理解《楚辞》中的文句提供了门径。明代焦竑曾评价王逸注解说“非逸章决句断，未可易读。”可见王逸注之于《楚辞》的重要性。 萧统编选《文选》时，其对于骚类文学的文本依据，据今人刘跃进、力之等研究者的考察，应当就是王逸注解的《楚辞章句》。在《西京赋》下，李善曾说“旧注是者，因而留之”。那么李善所见旧本《文选》，当是包含旧注的。以此推论，《楚辞》十七首附带王逸注，当是萧统编次《文选》时一并采入，不存在萧统先用《楚辞章句》白文，后人补入《楚辞章句》注文的情况。 《楚辞校释》（中国古典文学基本丛书·典藏本） 不过照此而言，有一处矛盾颇需注意，也即《招隐士》之作，王逸旧注已注明云：“淮南小山之作。”而《文选》却仍题“刘安”二字，以淮南王为《招隐士》之作者。正文与注文不合，似乎前后扞格（王逸注已被《文选》采入）。此是需要进一步考察之处。 前说《文选》收录《楚辞》十七首，不少统计以为是十三篇。产生差别的关键，是“《九辩》五首”的问题——若视“《九辩》五首”为一篇，则选入篇目正好十三篇。然而，既然《文选》在目录中题曰“《九辩》五首”，则还是应该视此为五首。 王逸解说《九辩》云： 至于汉兴，刘向、王褒之徒，咸悲其文，依而作词，故号为'楚词’。亦采其九以立义焉。这里提到的刘向、王褒“依而作词”，而今传刘向之《九叹》、王褒之《九怀》均是九首，各有小题。据此反推，则宋玉之《九辩》亦当视作一篇组诗，由多首诗构成，只不过是缺少小题，不易分章罢了。萧统以王逸的注解为依据，择取《九辩》中五首，自然不应视此为一篇。 萧统编次《文选》，在“骚”类下选择《楚辞》中的十七首，其入选标准也值得思考。在《文选序》中，萧统说： 楚人屈原含忠履洁，君匪从流，臣进逆耳，深思远虑，遂放湘南。耿介之意既伤，壹郁之怀靡愬，临渊有怀沙之志，吟泽有憔悴之容，骚人之文，自兹而作。
萧统画像 在这里，他回溯了屈原生命历程中的重要事件——“放湘南”，也指出了屈原创作其作品的心理动因和情感动因——“耿介之意既伤，壹郁之怀靡愬，临渊有怀沙之志，吟泽有憔悴之容”。可见萧统在“骚”类文学下的目光所及，还是以屈原为主——《文选》选取屈原的《离骚》、《九歌》六首、《九章》一首、《卜居》、《渔父》，占今存屈原作品的五分之二，但占了《文选》“骚”类的五分之三强。 值得一提的是，《文选》中选取《九章》一首为《涉江》，加上其选取《渔父》一篇，正好对应了《文选序》中“临渊有怀沙之志，吟泽有憔悴之容”一句。至于《卜居》乃“屈原既放三年”后所作，与《文选序》中“深思远虑，遂放湘南”一句也可对应。至于《离骚》，为“楚词之祖”；《九歌》，为“讽谏之章”，前者昭示“含忠履洁”，后者标明“臣进逆耳”，均被萧统选入。可见《文选序》中对于“骚人之文”的源流追溯，正是萧统选取屈原作品的注脚。 
然而，《文选》不仅仅选取了屈原的作品，其弟子宋玉的《九辩》与《招魂》也被遴选。同屈原作品相比，宋玉作品的择取似乎缺乏相关说明。这里拟作一番探究。 《九辩》五首，《文选》以“悲哉秋之为气也”到“蹇淹留而无成”为第一首，以“悲忧穷蹙兮独处廓”到“心怦怦兮谅直”为第二首，以“皇天平分四时兮窃独悲此凛秋”到“仰明月而太息兮步列星而极明”为第三首，以“窃悲夫蕙华之曾敷兮”到“仰浮云而永叹”为第四首，以“何时俗之工巧兮”到“冯郁郁其何极”为第五首。同《楚辞章句》中所收之《九辩》比较，《文选》中所收只是《九辩》的前五首，后五首并未选取（分首从今本《楚辞补注》）。另外，第五首中，也缺“霜露惨悽而交下兮”以下十四句。 从上述比较可知，萧统确实是对《九辩》做过工作。王逸注解《九辩》说： 宋玉者，屈原弟子也。闵惜其师，忠而放逐，故作《九辩》以述其志。既然萧统编次“骚”类时着眼点在于屈原，而《九辩》为述屈原之志者，自然应该选入。从《九辩》第六首开始，其文云“窃美申包胥之气盛兮”，文辞上已经开始转向申包胥，至少明面上已同屈原无关系。至于最后言“愿赐不肖之躯而别离兮”，则转入描写自身的情感与心理，在明面上也缺乏同屈原的联系。从这个角度看，萧统不选入《九辩》的后五首，原因正是因为后五首同“述屈原之志”关系远了一点。 
屈原画像
至于其不录“霜露惨悽而交下兮”十四句，本文以为“冯郁郁其何极”下王逸注云：“愤懑盈胸，终年岁也”，或是萧统以为此足以印证序文中“壹郁之怀靡愬”一句，故以此结。当然，也不排除萧统所见本《九辩》分章与今本有别，其所见本正是以“霜露惨悽而交下兮”另起为一首。 《文选》选录的《招魂》，王逸解说： 宋玉怜哀屈原，忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落。故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其觉悟而还之也。所谓“复其精神”云云，王逸理解此篇之作的背景，是屈原“丢魂”状态下，宋玉为屈原招回走失的魂魄。由此可见，《招魂》本是招屈原之魂，文中包含对于屈原的赞美与对其遭遇的惋惜。萧统以此选入，与《文选序》相互印证，自然不奇怪。 
[近现代]傅抱石《屈原图》，北京故宫博物院藏 除开屈原自作、宋玉为屈原而作的《楚辞》作品以外，“骚”类中还选入了《招隐士》一篇，并以此为“骚”类文体的结束。这里有必要略作探讨。 如前所述，《招隐士》一文在王逸的说解中，是淮南小山所作，他说： 《招隐士》者，淮南小山之所作也。昔淮南王安，博雅好古，招怀天下俊伟之士。自八公之徒，咸慕其德，而归其仁，各竭才智，著作篇章，分造辞赋，以类相从，故或称小山，或称大山。其义犹《诗》有《小雅》、《大雅》也。小山之徒，闵伤屈原，又怪其文升天乘云，伇使百神，似若仙者，虽身沉没，名德显闻，与隐处山泽无异，故作《招隐士》之赋，以章其志也。既然明言“小山之徒，……作《招隐士》之赋”，似《文选》将此文作者题为“刘安”，有所不当。然而细细阅读王逸的说解，其说“八公之徒，咸慕其德，而归其仁，各竭才智，著作篇章，分造辞赋，以类相从，故或称小山，或称大山。其义犹《诗》有《小雅》、《大雅》也。”可见汉代旧说中，小山、大山可以解释为一种文类/诗类，如同“小雅”、“大雅”一样。从这里考虑，所谓“淮南小山”，就可以理解为“淮南王的小山型作品”，这样，《招隐士》的“著作权”自然归于淮南王刘安名下，而非是所谓的“小山”之徒了。 在之前的讨论中，萧统臻选《楚辞》的关键词是“屈原”二字，在王逸的说解中，《招隐士》是“闵伤屈原”之作。如此，汉代的《楚辞》作品中，不选入《七谏》、《哀时命》这样的自述之作，也不选入王褒、刘向的拟效屈原口吻的作品，而单单选录本篇，就可以理解了。 
《楚辞补注》（中国古典文学基本丛书·典藏本） 总之，《文选》中选录的《楚辞》作品，其着眼点与落脚点都是“屈原”，就算是非屈原的作品，也得是自作大于拟作的作品。洪兴祖在《楚辞补注》中批评《文选》说：“统所去取，未必当也。”只是他对于《楚辞》作为独立作品的那一面更为看重，遮蔽了他对萧统“去取”标准的理解。从此而论，若对古人的关怀不到，终究会产生这样或那样的“误读”。这也是最能令笔者掩卷而叹的事了。 陈炜舜 主编
繁体竖排 32开 平装 978-7-101-15257-9 59.00元 《文选资料汇编．骚类卷》收录有关《文选》中骚类作品的文献资料，如作品评论、疏解，拟作之诗序，作者评论，相关考证如作时、本事、时代背景、作品真伪等。骚类卷下，设置“总论”和“分论”，容纳多种材料。“总论”收录总体论述或较宽泛地涉及《文选》骚类篇章、作者及其相关内容的资料，另外，一些论及数篇作品而无法系于单篇作品之下的资料，一般也收入总论部分；“分论”为涉及具体作品的资料。所有资料按作者时代先后顺序排列，时代不明者，取其大体年代，或附于各代资料之后。重复资料只辑录较早或更重要者，关联性较强的资料，将后出者附录于初始条目之后，注明附录，以便寻检。 陈炜舜，香港中文大学研究院中文学部博士（2003），现任教于香港中文大学中国语言及文学系。学术兴趣主要在于中国古典文学、文献学、神话学及翻译研究等。编撰有学术研究、文学创作及文化推广专书近二十种，并于海内外研讨会及期刊上发表论文一百余篇。
江庆柏 刘志伟 主编
978-7-101-12784-3 42.00元 刘锋 王翠红 主编 978-7-101-13497-1 56.00元 刘志伟 主编 刘锋 王翠红 副主编 978-7-101-08632-4 88.00元 （统筹：陆藜；编辑：白昕惠）
|
