|
前美联储主席，号称是经历过大危机的不多的美联储主席，一系列演讲，最好是看英文版的，比较准确，中文翻译不行。 分成四部分，其实主要是围绕中央银行的定位和职能来讲的，价值在于，他是从金融危机的视角来看央行本质是什么，需要干啥和怎么干。伯南克教师出身，所以条理性，以及融理论与实践于一体的感觉要好很多——让我想起了美联储诞生里说到的奥尔德里奇和卡特·格拉斯，两个人正好反过来，从政客实操层面，进入到理论研究层面。
本·伯南克是佐治亚州人，带有殖民地风情的南方州 伯南克首先从美联储在1929年大萧条时期的作为来说明央行的基本政策工具的作用，大体意思是美联储当年受制于金本位制的观念，没有主动放松货币供应，也没有降息，导致危机恶化。 美联储的成立，本身也是数次自由银行体系出现危机的结果，人们认为，必须要建立一个存款保证体系，来抵消人们的挤兑行为。从这一点来看，诸多监管和管理机构的设立，与其说是有实际的功能，不如说是给人们以幻觉，解除人们的精神紧张——看到有一个存款保险机构存在，那么我们的存款就是安全的。 这一点，凯恩斯也有过探索，即所谓货币幻觉，虽然是一个精神现象，但却影响人们的行为，进而影响政策的效果和市场波动。另外，所谓追求独立的央行，很大程度上也只是个愿望——直到五十年代美国才实现央行独立运行，而且是断断续续地独立运行。尤其是在短期经济波动或危机出现时，央行能否独立运作就很难说了。
上世纪初的参议员奥尔德里奇，他的计划才是真正的美联储蓝本 参照着敝号此前推介过的美联储的诞生来看，就会觉得伯南克还是有点站着说话不腰疼——1929年时代的美联储，仍然处于高度戒备状态——什么戒备？所有人都盯着美联储会不会成为欧洲式的中央银行，会不会成为垄断者——美联储的一举一动都会受到国会议员们最严密的监控，任何举措都要做好不是垄断举措，不是政府行为的解释——这样的环境之下，当时的美联储无所作为就能理解了。这也是为什么我们总说议会民主制效率低的原因，他们宁可损失效率也要确保权力受到制衡。 另外，放水引发通胀问题，曾经在历史上造成过严重而可怕的教训。这一点，当代的达利欧和诸多历史学家也都阐释过。虽然说，再多的钱也不过只是一种货币现象，通胀本身并不是问题，但不受控制的恶性通胀，可能导致一系列其他的社会问题，会造成巨大负面影响。典型的就是一战后魏玛共和国的恶性通胀，引发社会动乱，导致纳粹党乘势而起，掌控德国政权。也正是上世纪八十年代以来，美联储功能不断加强，事实上的央行地位已经为多数人所接受，才为伯南克在08年危机期间能够不受政治阻碍地实行拯救关键银行提供了平台和舆论环境。即便这样，伯南克当时的举措仍然受到了大众的质疑——凭什么拿纳税人的钱去拯救那些贪得无厌的投资银行家。
卡特·格拉斯，美联储之父，把奥尔德里奇计划付诸实施的推动者。在那个年代，他们最大的困扰，就是如何把美联储变成一个非政府，非中央，非权力，非政治，纯商业，纯协会的组织。 伯南克不愧为金融危机专家级的官员，他用最简练干净的语言描述了08年金融危机的起因、过程和基本原理，这应该是我看过的最清晰最简明的关于08年金融危机的阐述了。之前的《大到不能倒》更像是一部电影，而非分析。后来的《众魔在人间》则是历史细节的梳理，非常复杂。 他毕竟主导处理危机，因此沿用了他关于央行功能的观点，积极作为，首先就是选择关键部位（如贝尔斯登和美国国际集团）注入流动性，为市场注水。 伯南克认为，当时很多投资银行失败，主要原因之一是他们都有大量自营业务，也持有了大量经过打包的CDO类证券资产，所以导致后来的自我损失过大——其实，投资银行就是干这个的，正因为他们也相信组合的资产没有问题，才会选择大量持有，而且，大量持有这个动作本身，也能增加他们证券化的资产的销量。这是一回事。
也正是这个原因，才有所谓监管上的沃尔克法则——即允许金融机构做对冲和做市，但限制金融机构自营业务范围。可是又如何清晰划分什么是必要的对冲和做市，什么是自营业务呢？ 对于央行而言，最重要的职能可能就是充当最后贷款人这个角色，即在市场流动性奇缺的危机时刻，为市场注入流动性。其实，结合美联储的诞生来看，就知道，这又是回到了“初心”——为市场提供一种更具弹性的货币供给机制，不是锁定所谓的实物价值，而是根据市场供需的变化需要，弹性供给货币数量。真有意思。 |
|
|
