|
一事一议 “一事一议”本是一个拒绝“打包”处理归类的正当理由，但有时也会被用作阻碍他人进行“类推”的手段。 当然，归类时类推的做法并不总是正确的，这取决于条文是否已有规定，以及类推有否“控制变量”。例如，由铁制相框不归品目73.23，就不能类推塑料相框不归品目39.24。但“一事一议”意味着不论类推的逻辑恰不恰当，对其结论一律不予采纳，相当于一种“我不听我不听”的策略。 总体来讲，坚持“一事一议”通常意味着逻辑上的示弱，所以很多人往往选择“看破而不说破”。 以偏概全 就是以局部现象推论整体，主要有“正”“反”两种形式，前者时常涉及对个案过度的“类推”行为（例如，将“进样器”不加区分地归在品目84.28），这里主要给出其“反向”形式的例子。 比方说，医疗器械分类目录并不总是对应品目90.18是真，但由此推得目录在归类时不具参考价值就有问题了。类似的逻辑还包括：因为带轮的并不都是车辆，所以某带轮产品就不归第八十七章；因为国标不总是对应税则，所以不应参考国家标准等等。 这种做法的主要问题在于“破而不立”，即在指出对方论据不足后，跳过己方论证的步骤，而直接得出有利于自己的结论。 非对称信息 即引用仅当事人自己掌握的信息作为归类的依据，如“某机构不成文的规定”“某会议不知谁的发言”“某行业不能说的秘密”等。 当然，在此倒不是反对归类在必要时考虑历史背景、政策初衷等其他因素的做法，但任何对归类规则的突破都应当严格把控决策的层级、范围和程序，并以各方信息的对称为前提。 事实上，这套玩弄信息不对称的伎俩同样显示出归类技术上的弱势，但在形式上较不体面。 按税号表决 较高层级的归类争端往往会采取投票表决的形式，但非标准化的表决流程也容易让人有机可乘。 缺乏经验的组织者有时会选择或被诱导选择“按税号表决”这种看似公平的形式，但当投票结果超过两个时，就可能导致某种程度的偏差。 设想一个21人的小组，投票表决“气弹簧”的归类。其中，8人认为其具有“独立功能”（品目84.79），13人认为其不具“独立功能”（按零件归类）。但在后一组里，又有6人认为其属于未列名零件（品目84.87），7人认为其为车身零件（品目87.08）。则在按税号表决的场合——8（品目84.79）：6（品目84.87）：7（品目87.08）——主张具有“独立功能”的少数派就反而占据了多数。 当然，分享套路不是为了鼓励，而是希望人们尽早免疫。不过要是套路变得普遍，就会形成套路界的内卷，最终一样可以达成群体免疫。   文中部分图片来源网络 若涉嫌侵权请联系删除 ·END· |
|
|
