|
《饿乡记》载于《鹿洲全集》，是蓝鼎元的不朽名作。作于康熙四十九年（1710年）。此文的背景是“岁频饥，尝作《饿乡记》，自广其志。都门竞传诵之” 如今我们在百度这篇文章时，查到《饿乡记》作者却是章学诚，其内容与蓝鼎元的《饿乡记》如出一辙。蓝鼎元，福建漳浦人，生于康熙十九年（1680年），卒于雍正十一年（1733年），清代著名学者、文学家，曾任广州知府。章学诚（1738年-1801年），浙江绍兴人，清代杰出史学家和思想家，中国古典史学的终结者、方志学奠基人。两个不同时代的人，竟写出雷同的作品，这是怎么回事呢？ 当代学者雷海宗先生在“章学诚与蓝鼎元《饿乡记》”一文中曾经做了详细的比较分析，揭示其中奥秘。雷海宗先生本于其家所藏清代河北永清县人贾澎手本《耕馀集》，发现被章学诚录于《永清县志》的贾澎《饿乡记》，原来是剽窃康雍间名人蓝鼎元的作品。章学诚不仅失察，而且还当作贾澎之文予以修改，并称赞“其命意立志，矫矫不同于流俗矣”。 雷海宗先生论文将蓝鼎元原文、贾氏手稿与章学诚录于《永清县志》的文本，予以列表对照。如下图。
通过以上列表比较，雷海宗提出如下观点： 关于这件文坛怪事，吾人可有几点感想。第一，贾澎抄袭，无足轻重。事过二百年后，此点更不值特别注意。贾澎虽为事件的初动人，但此事的重要却在蓝章二氏。 第二，章实斋一代通人，却无意间如此受骗，可见无公共团书馆时书籍流传的有限与博览的困难。实斋与望溪志趣不同，不读桐城老祖的文字，或无足怪。然鹿州文字中，无论其他各篇如何，京师曾经传诵一时的《饿乡记》，实斋亦全不知，颇属可惊。 第三，实斋改贾氏抄文，县志中为澎立传时即将此改正后之文字全部引录。实斋增删更改处甚多，几可称为章氏饿乡记。后人只知蓝氏原文，对章氏改文似少注意。 第四，实斋在当时是一个有名的目空一切的人，此事又可得一证明。乾隆四十二年，实斋年正四十，一位年逾古稀的老先生的文字，他居然毫不客气的大事批改。并且关于《饿乡记》一篇，他实际是在改正鹿州的文字，至于他是否有资格为鹿州的师保，或改后的文字与原文孰优孰劣，那只有请文学批评家去判断了。 应该说，雷先生发现了《饿乡记》三个版本之间的因果关联，颇有意义。遗憾的是，他本人也犯了一个致命性错误，那就是公然为剽窃行为辩护，按照自己意志曲解史料而随意发论。对此，学者乔治忠在“雷海宗学术评价问题新议”一文中一针见血指出： “雷海宗先生论文主题本应是揭示贾氏的剽窃，并且批评章学诚的失察，但雷先生议论的落脚点，却是为章学诚争取一部分'著作权’：'实斋增删更改处甚多，几可称为章氏饿乡记’。 '章氏饿乡记’的提法已属无聊，而雷文更引出一个怪戾的伪问题：'关于《饿乡记》一篇，他实际是在改正鹿州（蓝鼎元号鹿洲）的文字，至于他是否有资格为鹿州的师保，或改后的文字与原文孰优孰劣，那只有请文学批评家去判断了。’明明是章学诚孤陋寡闻，误将剽窃之文当成贾氏之作，但雷文竟然提出章学诚改文的'资格’和与原文比试'孰优孰劣’的讨论，这岂不是对被剽窃者蓝鼎元的进一步伤害？荒唐无理，莫此为甚。本有文献学价值的论题，也被弄到是非颠倒的地步，真是匪夷所思。” 乔治忠可能把“都门竞传诵之”的话理想化了。以当时的传媒条件，这个都门最多是漳州府城或福州省城，章学诚可能真不知道蓝鼎元写《饿乡记》。不管怎么说，作为一代名家，不是自己的就不是，剽窃别人的作品，反映其学品和人品问题。 有趣的是，与章学诚同时代的另一位散文家管同，也写了一篇《饿乡记》。咋看全文，与蓝氏《饿乡记》并无可比之处，细品之下，其立意、旨趣，与蓝氏并无二致。可见，蓝氏《饿乡记》的影响之深。 |
|
|
