【最高法指导案例168号】某人房屋之前能...

【最高法指导案例168号】某人房屋之前能够办理抵押登记，由于东莞房管部门政策变化：要求“房屋所有权”与“土地所有权”权利主体变为一致，才可以办抵押登记，导致银行未取得抵押权。
诉讼中，中院高院一二审均认为抵押人不能预见，不构成违约，不支持该部分诉讼请求。
最高院再审，改判：构成违约，但银行亦有过错（房管局之前曾发函给金融机构提醒，银行未尽审查义务），酌情认定抵押物价值范围二分之一承担连带责任。
【要点】1、未办抵押登记，不影响“抵押合同”效力；2、根据合同约定，主张违约赔偿责任，法院支持；3、“抵押权人”有过错的，减轻“抵押人”赔偿责任。