|
注：本文发表于《中国典籍与文化》2021年第4期，此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢朱仙林老师授权发布。 《路史》版本源流新探*摘要：《路史》现存诸版本中，宋刻本仅有残本存世，明刻本中洪楩刻本直接源自宋刻，余下诸本多直接或间接出自洪楩刻本，而清刻本则均以明刻本为祖本，故《路史》各本均源于宋刻，属同一系统。而明刻诸本中，洪楩刻本虽成书最早，保存宋刻本面貌最完整，刊刻质量亦最高，但对后世的影响却并不大。乔可传刻本虽以洪楩刻本为底本刊刻而成，但并未后出转精，只因在乾隆年间得到四库馆臣的重视而被收录到《四库全书》中，民国年间又被收入《四部备要》中，故实际对后世影响却更大。吴弘基刻本因得到罗泌后人的重视而被重刻，以及嘉庆六年酉山堂等翻刻而广为人知，但据实而言，吴刻本虽标榜“摹宋”，却因存在底本选择不统一，校勘不谨严的问题，刊刻质量却相对较低。 关键词：《路史》；宋刻本；洪楩刻本；乔可传刻本；吴弘基刻本 《路史》是南宋罗泌（1131-1203？）、罗苹（约1148-1233）父子两代人经过几十年努力共同创作的一部重要史学著作，是研究上古史、神话史、文化史以及上古民族史不可或缺的必备参考书。关于该书的版本问题，笔者多年前曾进行过初步梳理和考辨，[1]但受当时条件的限制，主要侧重于从目录学角度的梳理，未能将《路史》几种重要版本进行详细比勘，故相关考察仍存在疏漏，需重新加以梳理和论证。如关于《路史》明刻诸本的关系问题，明刻诸本与残宋本的关系问题，清刻本与明刻本的关系问题，四库本的底本问题，备要本的价值问题，如此等等。故下文的探讨，即围绕上述问题的讨论为核心展开。 一、《路史》现存版本梳理 《路史》现存版本多种，据《中国古籍善本书目》著录为6种，分别是国图藏宋刻本（简称“残宋本”）、明嘉靖洪楩刻本（简称“洪刻本”）、国图等藏明万历三十九年乔可传刻本（简称“乔刻本”）、山西文物局藏明刻本（有清傅山批校）[2]、国图藏明抄本[3]、国图等藏明刻本（即明崇祯年间吴弘基重订本，简称“吴刻本”）。[4]而近年新出的《中国古籍总目》（简称“《总目》”）在此基础上增加了9种版本[5]，包括“《路史》四十七卷”本系列共7种：南图藏清乾隆元年进修书院刻本[6]；四库全书本（简称“四库本”）；南图等藏清嘉庆六年酉山堂刻本[7]；国图藏清嘉庆十三年刻本[8]；上图藏清同治五年吴桂堂刻本[9]；南图等藏清同治五年吴桂堂刻光绪二年赵承恩红杏山房印本[10]；四部备要本（简称“备要本”）。“《重订路史全本》四十七卷”本系列2种：国图等藏清刻本；国图等藏清光绪二十年石印本。[11]可见，《总目》以是否“重订”为标准，将新增的9种版本分为两类，看似合理，实则存在诸多疑问。除上述15种版本外，存世的《路史》版本尚有中国社会科学院历史研究所藏明天启六年五桂堂刻本[12]，南图藏清顺治十三年刻本[13]，南图藏清同治四年刻本[14]，南图藏清光绪二年重印同治四年刻本[15]。为了下文讨论的方便，此处先将残宋本、洪刻本、乔刻本、吴刻本的版本情况分述如下： （一）残宋本（国图藏） 此本现藏于国家图书馆，索书号为A00068。此本为《路史》现存唯一宋刻本。每半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，双黑鱼尾，左右双边。版心自上而下分别是当叶字数、书名及卷次、页码、刻工（如淋，辉，先，林，木，等等）。现残存二卷，分别是《路史·后纪》四《禅通纪·炎帝纪下》及《国名记乙》，凡遇“玄”“恒”“桓”等因避始祖玄朗及宋真宗、宋钦宗讳均阙末笔。其中《路史·后纪》卷首书“路史禅通纪/庐陵罗泌/男苹承命注”。此本现有国家图书馆出版社2003年影印之《中华再造善本》。
（二）洪刻本（国图、上海、台图藏） 此本为明嘉靖年间洪楩刻本。洪楩是杭州著名书坊“清平山堂”的主人，此人除藏书丰富外，还专事校刊，所刊之书大都为宋元珍本。清丁申《武林藏书录》卷中“洪氏列代藏书”条载，洪楩“字子美，荫詹事府主薄。承先世之遗，缥缃积益。余事校刊，既精且多。迄今流传者，如《路史》见于《天禄琳琅》，称其校印颇佳，深于嗜古；《文选》见于《平津馆鉴赏记》，田叔禾《序》称其得宋本重刊，校雠精致，进于他刻，且文雅有足称者。”[16]而《路史》正是其依宋本重刊，校雠精致，刻印精美。此本已于2010年6月入选第三批《国家珍贵古籍名录》，编号为07726至07729。[17] 此本国图藏者有三，其中全本两种，索书号分别为08824、02441；残本一种，索书号为07885，存25卷（前纪9卷，发挥6卷，余论10卷）。此次所据乃索书号为02441者。此本四十七卷，分装二十四册。每半叶十行，行二十字，小字双行同，白口，四周单边。卷首有南宋乾道庚寅罗泌《路史原叙》及丙申费辉《路史别序》。其后为《路史·前纪》九卷之目录，目录下署“庐陵罗泌”，其后为《路史·前纪》正文，《前纪》卷一首叶下署“钱塘洪楩校刊/庐陵罗泌/男苹承命注”。而自《前纪》卷二至卷九，每卷卷首下均仅署“庐陵罗泌/男苹承命注”。其后为罗泌所作《路史后纪序》，《序》后为《路史·后纪》目录，目录下署“庐陵罗泌”，其后为《路史·后纪》正文，《后纪》卷一、卷二、卷十、卷十一首叶下均署“庐陵罗泌撰/男苹承命注”，卷三、卷四、卷五、卷六、卷七、卷八、卷九、卷十二首叶下署“庐陵罗泌/男苹承命注”，而《后纪》卷十三上卷首下未署名。其后为《路史·国名记》卷甲至卷己的内容。而在《国名记》卷己末有壬辰罗泌所作跋文一篇。其后为《封建后论》《究言(庚申归自诚斋作)》《大衍说》《四象说》《国姓衍庆纪原》五文，而在《国姓衍庆纪原》下署作“吉州布衣臣罗泌恭撰/布衣臣男苹拟进”。其后为《路史·发挥》卷一至卷六的内容，各卷均先列目录，后列正文，正文卷首下均署“庐陵罗泌”。《发挥》卷六末，有淳熙九年曾大鼎跋文。最后为《罗氏路史余论》十卷之目录，目录及卷二、卷四、卷五首叶下均署“庐陵罗泌”。此本文字与残宋本高度一致，说详下文。 （三）乔刻本（国图、北大、上海、南京藏） 元和惠氏旧藏明万历本《路史》，癸亥（1923）二月归饮冰室。第一册目录下有稽瑞楼小印，知尝归常熟陈氏（陈揆）。续检《稽瑞楼书目》云：“《路史》二十四册，惠半农阅本，然则批点又出定宇前矣。”今此本正二十四册，则衬纸亦惠氏之旧也。半农先生提学广东，吾粤人知有汉学，实先生导之。吾家有半农手书立轴，当与此书同宝也。二月十六日，启超再跋。 跋文后有明朱之蕃《重刻宋罗长源先生<路史>序》，其后为宋罗泌《<路史>序》，其后有梁启超另一手书跋文： 罗长源《路史》，取司马子长所谓搢绅先生难言者而言之，嗜博而荒之讥，信所不免。然其比类钩索之勤，不可诬也。其《国名纪》之一部，条贯绵密，实史界创作；且其时《古本竹书纪年》及皇甫士安辈所著书，皆未亡佚，其所取材者，多今日所不及覩，故可宝也。此本为元和惠氏旧藏，每册咸有定宇先生名字小印，全部圈点，且有手批一百六十一条。校补文字十三处，虽未署名，观其考证之精审，与书法之朴茂，则为定宇手泽无疑也。（手批有朱墨两种，墨笔手迹亦有十余条。异书势者，惠家累代传经，或其父子祖孙所经读耶？）得此，如捧手与二百年前大师晤对，欣幸何极。癸亥二月十五日，梁启超跋。 图3：国家图书馆藏乔可传刻本《路史》 （四）吴刻本（国图、北大、上海藏） 此本为明崇祯年间吴弘基重订本。吴弘基，字柏持，浙江仁和人。生平事迹不详。此本四十七卷，分装十六册。每半叶八行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边。笔者所据为国图所藏，索书号为18905。 此本首载明金堡《路史叙》，其后分别是南宋乾道庚寅罗泌《路史序》、丙申费辉《路史别序》、吴弘基《赋秋山览史随笔》及《重订路史前纪目次》。《目次》后换行书“宋庐陵罗泌著/明仁和吴弘基订”，其后为《前纪》卷一至卷九目录、正文。而《前纪》九卷每卷卷首均书《重订路史全本》，换行书“庐陵罗泌辑/男苹注”，再换行书《前纪》参阅人及校订者姓名，其后为《路史·前纪》各卷正文。此后为罗泌《路史后纪小序》。次为《重订路史后纪目次》，《目次》后换行书“宋庐陵罗泌著/明仁和吴弘基订”，其后为《后纪》卷一至卷十四目录、正文。而《后纪》十四卷每卷卷首均书《重订路史全本》，换行书“庐陵罗泌辑/男苹注”，再换行书《后纪》参阅人及校订者姓名，其后为《路史·后纪》各卷正文。此后为罗泌《路史国名记小序》。次为《重订路史国名纪目次》，《目次》后换行书“宋庐陵罗泌著/明仁和吴弘基订”，其后为《国名纪》卷一至卷八目录、正文。而《国名纪》八卷每卷卷首均书《重订路史全本》，换行书“庐陵罗泌辑”，紧接着书《国名纪》参阅人及校订者姓名，其后为《路史·国名纪》各卷正文。此后为《重订路史发挥目次》，换行书“宋庐陵罗泌著/明仁和吴弘基订”，其后为《发挥》卷一至卷七目录、正文。而《发挥》七卷每卷卷首均书《重订路史全本》，换行书“庐陵罗泌辑”，紧接着书《发挥》参阅人及校订者姓名，其后为《路史·发挥》各卷正文。此后为《重订路史余论目次》，换行书“宋庐陵罗泌著/明仁和吴弘基订”，其后为《余论》卷一目录、正文。而《余论》每卷卷首均书《重订路史全本》，换行书《余论》参阅人及校订者姓名，其后为《路史·余论》各卷正文。 二、《路史》的版本问题 据相关书目著录及笔者目验，并根据版式、字体及内容等对比分析，现存《路史》版本，可粗略分为四个版本系统（版本系统间的文字对比见下文）：第一是宋刻本系统，仅有国图所藏残宋本一种；第二是明嘉靖洪楩刻本系统，此系统除洪刻本外，尚有明抄本一种；第三是明万历三十九年乔可传刻本系统，此系统除乔刻本外，尚有明天启六年五桂堂刻本、四库本、清同治四年红杏山房刻本、清光绪二年赵承恩红杏山房重印本、备要本五种；第四是明吴弘基等重编《重订路史全本》系统，此系统除吴刻本外，尚有清顺治十三年刻本、清乾隆元年进修书院刻本、清嘉庆六年酉山堂刻本、清嘉庆十三年刻本、清同治五年吴桂堂刻本、清刻本、清光绪二十年石印本七种。 由表1所示，有几点特别值得关注： 第一，残宋本虽是残卷，但有其独特的价值，其最重要者即在于能够帮助我们确定各明刻本及抄本间的相互关系。此外，还能对《路史》的整理及校勘起到一定的帮助。如表中第4条，残宋本与四库本作“当是黄帝”，余下诸本均作“常是黄帝”。《路史》原文是：“杨长史手录云：炎庆甲，古之炎帝也。杨君受旨，书云：今为北大帝君。隐居《真诰》乃疑其为神农。又谓神农功高，无应而为鬼帝。当是黄帝所伐大庭氏称炎帝者。”《路史》此条见陶弘景《真诰》卷一六《阐幽微第二》，其文曰：“炎庆甲者，古之炎帝也。今为北太帝君，天下鬼神之主也。'炎帝神农氏，造耕稼，尝百药，其圣功不减轩辕、颛顼，无应为鬼帝。又黄帝所伐大庭氏称炎帝，恐当是此，非神农也。’”[20]可见，当依残宋本及四库本作“当是黄帝”为是。四库馆臣虽以乔刻本为底本校勘《路史》，并未参考宋刻本，但却校出了此一错误，并将其改正，可见馆臣的校勘成果也颇有一定参考价值。又如第24条，残宋本作“是光乂”，余下诸本均作“是光又”。《路史》原文是：“隋唐间有是光乂，称齐后，复为齐氏，见孔至《杂录》。”《路史》此条见《古今姓氏书辩证》卷四《十二齐》“齐”条，其文曰：“隋唐间有是光乂者，自称齐姜姓后，改复旧为齐氏，事见孔至《杂录》。”[21]可见，当依残宋本作“是光乂”为是。又如第40条，残宋本作“高车古赤狄”，余下诸本均作“高古赤狄”，即“高”后脱“车”字。《路史》原文是：“《东魏·北夷传》及《北史》云：高车，古赤狄余种，初号狄历，北曰敕勒。”《路史》此条见《魏书》卷一〇三《高车传》（《北史》卷九八《高车传》同[22]），其文曰：“高车，盖古赤狄之余种也，初号为狄历，北方以为敕勒。”[23]可见，当依残宋本作“高车古赤狄”为是。又如第46条，残宋本作“辟地西”，余下诸本均作“闱地西”。《路史》原文是：“生可地汗，莫何单二，辟地西出玉门。”《路史》此条见《新唐书》卷七一下《宰相世系表一下》，其文曰：“献侯生可地汗，号莫何单于，辟地西出玉门，东踰辽水。”[24]可见，当依残宋本作“辟地西”为是。如此等等，足见残宋本之可贵。 第二，洪刻本与残宋本文字间存在高度一致性，则洪刻本的底本应该与此残宋本为同一系统，甚至有可能就是此种宋刻本，因此洪刻本在保存宋刻本面貌方面具有重要的参考价值。而明抄本与洪刻本文字间亦存在高度一致性，可见两者间有密切关系；甚至当洪刻本与残宋本文字不一致时，明抄本均与洪刻本完全一致（如第6、10、44、45、47、51共6条就是明证）而与残宋本不一致，足见此明抄本的底本应该就是洪刻本。但据实而言，明抄本在抄录过程中虽较为忠实地保存了洪刻本的面貌，但也因此未能将洪刻本存在的讹误加以校正（如第6条即是明证），更有甚者，明抄本在抄录时还新增了不少问题（如34、35条等存在的严重脱文就是其中之一）。因此，在洪刻本完整保存下来的今天，明抄本的价值就大为逊色了。 第三，备要本据乔刻本排印，故两者间文字存在高度一致性，但因备要本属排印本，故与乔刻本相校，新增了一些讹误亦在所难免（如第12条即是此类）。四库本与乔刻本也有相当的一致性，据吴慰祖校订的《四库采进书目》称，有“江苏省第一次书目：《路史》四十七卷，罗泌著，十六本”；“两江第一次书目：《路史》四十七卷，宋罗泌著，十六本”；“江西巡抚海第一次呈送书目：《路史》四十七卷，宋罗泌著，二十本。”附录又称：“江苏采辑遗书目录简目，《路史》四十五卷，宋庐陵罗泌著（刊本）。案：《四库》作四十七卷，乃江苏进本。酉山堂摹宋刊本四十四卷，见《南宋国学书目》。”[25]而《四库全书总目提要》“《路史》”题作“两江总督采进本”[26]，据上吴慰祖考证，“两江总督采进本”即为“江苏进本”。则此“江苏进本”当为乔刻本。但四库本在抄写过程中，又出现了不少新的错误，故版本价值并不高。另外，就文字对比而言，乔刻本与残宋本、洪刻本存在诸多不一致。这种不一致，主要是因为乔可传虽据洪刻本为底本刊刻《路史》，但他认为“钱塘旧刻（指洪刻本）鲁鱼亥豕滋甚，惟豫章重梓（指张鼎思序刻本）其半，虽为厘其一二，今更备考诸书，少加校订”（见乔可传《重梓〈路史〉凡例》），因此才“躬勤检阅”（明朱之蕃序语）、“深心雠对”（明乔可传序语），对洪刻本中“雠校未详，错误迭出”（明朱之蕃序语）的内容进行了校改。如第5条，残宋本、洪刻本均作“宿沙君”，乔刻本则作“宿沙民”。考《路史》原文作：“《文子》作'宿沙’，云'宿沙君自攻其君归神农氏’。”《路史》此条见《文子·上仁篇》：“昔者，夏、商之臣反雠桀、纣而臣汤、武，宿沙之民自攻其君归神农氏。”[27]可见，当依乔刻本作“宿沙民”为是。又如第18条，残宋本、洪刻本作“书东侯”，乔刻本作“书中侯”。《路史》原文作：“《书中侯》云：尚钓于渭滨，鱼腹得玉璜。”考《艺文类聚》卷一○《符命》、《太平御览》卷八○七《璜》等引《尚书中侯》中正有此语，则当依乔刻本作“书中侯”为是。由此可见，乔刻本确实具有一定的校勘价值。 第四，吴刻本情况较为复杂，若就表中显示的文字对比而言，既有与残宋本、洪刻本相同者，如第3、5、7、8、9、11、13、15、16、18、19、20、22、25、28、32、34、35、36、37、39、42、43、52等24条，特别是其中第5、9、18、42条，残宋本、洪刻本明显有误，吴刻本也同样讹误，则吴刻本的底本也应该属于残宋本系统（实际上吴刻本更可能以洪刻本为底本）；但若考虑到吴刻本也有诸多条目与乔刻本相同，如第2、14、48、49、50、53、54、55、56、57、58等11条，特别是第56条，残宋本、洪刻本、明抄本均有“昭四年”三字，而乔刻本、吴刻本、四库本、备要本均脱，则似乎吴刻本的部分内容又曾以乔刻本为底本？否则，若全以残宋本系统为底本，则不至于恰好脱掉此三字；但若曾以残宋本系统为底本，而校以乔刻本系统，则更不至于将残宋本系统已有的内容删掉以迁就乔刻本系统，因为此前的内容正好见于《左传·昭公四年》杜预注中。更为重要的是，吴刻本还有多处严重的脱文情况，如《国名纪乙·少昊后嬴姓国》“不羮二”条中，诸本均有“足畏谓陈蔡二不羮也（原注：昭十一楚城之）子晳曰三”十九字，吴刻本脱。又如《国名纪乙·少昊后李姓国》“叚干”条中，诸本均有“郡国志卫县南有干城诗出宿于干者今”十六字，吴刻本亦脱。[28]等等。可见，吴刻本虽然相对于洪刻本、乔刻本更为晚出，且标榜“摹宋本”，但实际上在底本选择方面既不统一，在校勘方面也并不谨严，故并非校勘意义上的善本。后世多种刻本以此本作为底本进行翻刻或重刻，并不是最好的选择。 三、余论 综上，《路史》自成书以来，特别到明中期以后，得到了学界较多的关注，因此在短时期内出现多种明刻本，如洪楩刻本、张鼎思序刻本、乔可传刻本、吴弘基刻本等，其中洪楩刻本直接源自宋刻，余下诸本多直接或间接出自洪楩刻本，而清刻本则均以明刻本为祖本，故《路史》各本均源于宋刻，属同一系统。（详见“《路史》版本源流示意图”）其中，洪楩刻本虽在诸明刻中成书最早，保存宋刻本面貌最完整，刊刻质量也最高，对后世影响却并不大。张鼎思序刻本因仅刻《前》《后》纪，并非《路史》全书，故流传绝少，以至最后失传。乔可传刻本虽是以洪楩刻本为底本“躬勤检阅，刻既告竣”，但因其在乾隆年间得到四库馆臣重视而被收录到《四库全书》中，民国年间又被收入《四部备要》中，故实际对后世影响最大。吴弘基刻本因得到罗泌裔孙罗玉藻等人重视而被重刻，以及嘉庆六年酉山堂等翻刻而广为人知，但据实而言，吴刻本虽标榜“摹宋”，实际刊刻过程中却存在底本选择不统一，校勘不谨严的问题，故质量相对较低，不易作为校勘底本使用。近人若要校点《路史》，应该选洪楩刻本为底本，校以残宋本、乔刻本及吴刻本，同时参照《路史》相关征引文献，方能得到一个较好的整理本。 * 基金项目：江苏省高校“青蓝工程”（2020）优秀青年骨干教师资助成果之一。 [1]朱仙林《罗泌〈路史〉版本考辨》，《古籍整理研究学刊》2012年第3期，页29-35。 [2]此本现藏于山西文物局，仅存卷五至卷九，因残存内容过少，且笔者未曾寓目，故下文不讨论。 [3]此本为国图所藏，索书号为10998。每半叶十行，行二十字，蓝格，白口，四周双边。此本系近代藏书家赵钫所藏。赵钫(1905-1984)，字符古，蒙古族人。生长于北京。性嗜典籍，室名无悔斋。有“元方藏书”“一廛十驾”等藏书印。所藏多为善本珍本。 [4]中国古籍善本书目编辑委员会编《中国古籍善本书目(史部杂史类)》，上海古籍出版社，1996年，页201。 [5]特别说明：《总目》著录的一卷本《路史》，因节略过甚，几无版本价值，故不在讨论之列。《总目》著录称：“《路史》一卷。宋罗泌撰，宋罗苹注。历代小史本，丛书集成初编本，景印元明善本丛书本。”中国古籍总目编纂委员会编《中国古籍总目(史部第1册杂史类)》，上海古籍出版社，2009年，页213。 [6]此本索书号为GJ/55793（此为扫描件）。每半叶九行，行二十字，小字双行同，白口，左右双边。书前有“乾隆元年重镌《路史》/庐陵罗长源先生著/进修书院藏板”字样，其后为宋费煇《路史别序》、明刘希堡《路史序》、罗泌《路史序》。此后为《重订路史全本总目》《重订路史前纪目次》，其后分别是《路史·前纪》《后纪》《国名记》《发挥》《余论》。《前纪》卷首题“《重订路史全本》/宋庐陵罗泌著 男苹注/清裔孙大振重辑”，《后纪》《国名记》《发挥》《余论》卷首均题“《重订路史全本》/宋庐陵罗泌著 男苹注/裔孙大振重梓”。《余论》卷末有《重刊路史跋》。据笔者考察，此本实以吴刻本为底本校刻而成，虽改正部分吴刻本的讹误，但又新增了不少问题，故并非校勘意义上的善本。故清于敏中在《天禄琳琅书目》中会说：“按乾隆元年有泌裔孙玉藻重刻是书，书前载明金堡序文，称'伯持（吴宏基）妙年好古，有《路史》之役，校讹订误，斯已精矣’云云。考金堡，仁和人，登崇祯庚辰进士，玉藻刻是书独列其序者，似所刊即从吴本摹出，然版式字画不及此本（笔者按：洪刻本）远甚，则知洪本远在吴本之前，惜玉藻未得见之也。”见中华书局编辑《宋元明清书目题跋丛刊》，清代卷第11册，中华书局，2006年，页168。 [7]此本南图索书号为GJ/11783，刊刻质量不高，故清莫友芝说：“近坊刊敦化堂本、（西）[酉]山堂本皆陋。”（清）莫友芝撰，傅增湘订补，傅熹年整理《藏园订补郘亭知见传本书目(史部四别史类)》，中华书局，2009年，页266。 [8]此本实为嘉庆六年酉山堂刻本的翻刻本。另据王元才介绍，此本曾有书贾删去原书封面的“重校宋本镌，酉山堂藏版”的刻书牌记和“嘉庆十三年春月镌”的刻书年款，同时剜去每卷卷首及每页书口所题“路史”的“路”字的足旁，加印王旁，伪题“明梁溪浦瑾纂”。详见王元才《书估作伪例析》，《广东图书馆学刊》1984年第2期。 [9]此本笔者虽未曾亲见，但据上海图书馆古籍书目查询系统（索书号为线普335073-90）显示的基本信息，其属吴刻本系统无疑。 [10]据下文所考，南图所藏光绪二年赵承恩红杏山房刻本实据同治四年刻本重印，非据同治五年吴桂堂刻本，《总目》著录有误。 [11]中国古籍总目编纂委员会编《中国古籍总目(史部第1册杂史类)》，上海古籍出版社，2009年，页213。 [12]此本笔者虽未亲见，但据2011年北京德宝秋季拍卖会（http://pmgs.kongfz.com/item_pic_240846/）提供的该书书影可知，此本属于乔刻本系统。 [13]此本四十七卷，索书号为GJ/EB/110210（此为扫描件）。原为重远书楼藏，后归丁丙，此据书中所钤“重远书楼”“善本书室”“八千卷楼丁氏藏书印”诸印可知。据笔者目验，此本除书前缺明金堡《路史序》外，不论是版式、字体、内容等都与吴刻本完全相同。又考此本书前衬纸上贴有丁丙所书浮签一张，上写：“重订《路史》四十七卷（原注：明刊本，重远书楼旧藏）。”（具体内容详见丁丙《善本书室藏书志》，载中华书局编辑《宋元明清书目题跋丛刊》，清代卷第3册，中华书局，2006年，页487）丁氏将其定为明刊本，而据调查，此本未曾提供刊刻的具体时间，不知南图何以将其著录为清顺治十三年刻本。 [14]南图藏有两种同治刻本，一存四十四卷，索书号为GJ/95612；一为四十七卷，索书号为GJ/55055。但实际上两者并无差异，唯一的不同在于，前者书前载“同治四季春刊/赋秋山汇评《路史》/重校宋本镌”字样，后者书前载“同治四季春刊/赋秋山汇评《路史》/红杏山房校宋本镌”字样，亦即后者仅将前者正文“重”字换成双行小字“红杏山房”。其后均载有明金堡《路史序》，因吴刻本始载《赋秋山览史随笔》及金堡《路史序》，故若不考察内容，极易让人以为此本属吴刻本系统。但据考察，实则此本正文内容与乔刻本毫无二致，自属乔刻本系统无疑。因此，其所属“同治四年”的日期，极可能是书坊为牟利而特意加上的，并不真实表现此刻本的情况。 [15]此本四十七卷，索书号为GJ/55054。其内容与上述南图藏同治刻本并无不同，亦属乔刻本系统，唯独书前新增光绪二年赵承恩序。 [16][清]丁申《武林藏书录》，古典文学出版社，1957年，页44。 [17]中国国家图书馆,中国国家古籍保护中心编《第三批国家珍贵古籍名录图录(第三册)》，国家图书馆出版社，2012年，页109。 [18]据瞿冕良《中国古籍版刻辞典》“寄寄斋”条称：“明万历间广陵人乔可传的室名。刻印过宋罗泌《路史》前纪9卷后纪13卷《国名纪》9卷《国姓衍庆纪源》1卷《大衍》1卷《发挥》5卷《余论》10卷，明汤显祖《玉茗堂文摘》11卷，明黄辉《黄太史怡春堂藏稿》5卷。”可见，乔氏乃明代万历间扬州地区的刻书人。瞿冕良编《中国古籍版刻辞典》（增订本），苏州大学出版社，2009年，页829。 [19]需要指出，为方便探讨国家图书馆藏两卷残宋本《路史》，也使讨论的内容更集中，故此次文字异同的对比，包括残宋本在内的所有进入讨论的版本，均选取此残宋本两卷文字进行对比。且以两卷残宋本文字为依据，凡与此残宋本不同者均列出文字，与此残宋本相同者则不列。 [20][日]吉川忠夫等编《真诰校注》，朱越利译，中国社会科学出版社，2006年，页472。 [21][宋]邓名世《古今姓氏书辩证》，王力平点校，江西人民出版社，2006年，页62。 [22]《北史》，中华书局，1974年，页3270。 [23]《魏书》，中华书局，1974年，页2307。 [24]《新唐书》，中华书局，1975年，页2403。 [25]吴慰祖《四库采进书目》，商务印书馆，1960年，页12、46、158、212。 [26][清]纪昀等《钦定四库全书总目(整理本)》，中华书局，1997年，页692。 [27]王利器《文子疏义》，中华书局，2000年，页436。 [28]以吴刻本为底本重刻的乾隆本，已据它本（或者就是乔刻本）将吴刻本此处残缺的内容补全了。  相关链接： “书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！
|
|
|
