|
很抱歉，昨天发送了两版都因为排版问题而删除了，希望今天这一版可以做的好一点。 二、中药品质评价模式的历史变迁 接下来，有必要思考一下中药材品质评价的模式变迁，古今有何异同，以及这种评价模式的变迁对中药材品质评价是否存在影响。 古代，医药不分家，医生即是中草药的使用者，也是一定程度的生产者或者采购者，因此古代的大夫对药物的介入是直观的，对药品品质评价也是第一手的。他们采用的是形态辨识+基于临床疗效的道地产区筛选+规格等级的模式，进行药材的品质评价。限于交通的不便，植物鉴定知识的粗略，古人使用药物多是就地取材，加上一部分的市售药材。因此古代医家对药材辨识，主要依靠植物的外观，还有药材的形态，以及古籍医书对一些药物的形态、生境描述，使用者自己去揣摩理解，很有可能以讹传讹，使用的并不是同一种，看古代本草就会有一种感觉，一个大夫的经验，另外一个大夫根据文字记叙去采药，能找到个近缘种，就算阿弥陀佛了。 在基源鉴定上，古代医家是有劣势的，但是古代医家对药物优劣的筛选是有优势的，因为古代医药不分家，他们是直接使用者和参与者，因此在充分的临床基础之上，对药物疗效有充分的理解体会，并基于临床疗效评价，确定了许多药材的采收期、加工方法、炮制方法，并最终确定了道地产区。 在确定了道地产区的基础上，古代医药人员根据不同产地确定了基于外观形态的规格等级评定标准。因此，古时评价药物好坏的经验来源于临床，结合药材本身形、色、味、采收、加工炮制、生长环境等诸多因素，以当时的条件来说，质量评价标准是合理的，除此之外，恐怕也没有更好的办法。 时至今日，尤其是近十五年，随着气相、液相色谱技术的发展，相关检测设备的不断推陈出新，药物质量评价出现了很大的变化。 首先是植物分类技术的不断进步，可采用的方法已经今非昔比，传统根据花、果实、种子进行分类，现在已经直接进入基因层面，采用DNA测序进行植物系统分类，以前许多传统方法不易分类或者不易厘清的植物分类问题，都得到很好的解决。相比古人靠本草记载结合植物形态辨识，今天还增加了图形、视频、音频、基因检测等多种方法进行中药材的鉴定，植物真伪鉴别手段取得了长足的进步。 近十几年，随着色谱检测技术的快速发展，中药材品质评价更多是借鉴化学评价的方法，首先分离出中药材中含有药理活性的化学成分，然后确定某个化合物为指标性成份，人为确定为该中药的有效成分，对该成分的含量设定标准。自2005版药典以来，随着“一测多评”等质控理念不断深入，由检测一个成份到检测多个成份，检测仪器由液相、气相，又增加了农残、重金属、黄曲霉等检测项目，但是主导思想都是基于化学成分的控制来判定中药材的优劣。 化学成份判定药物优劣有其合理的成份，首先是中药材质量好坏有了可以量化的指标，相对于传统的眼看、鼻闻、手摸、嘴尝，以及简单的水试火试等手段，指标较为客观；其次，化学成份是中药起效的物质基础，以起效的物质基础作为衡量指标，评价标准更加准确直观，更加具有可操作性。 在化学指标评价的基础上，现在药材市场流通也结合了中药的规格等级进行综合评价。与以往不同的是，古时不仅仅考虑药材的大小品相，因为临床大夫直接接触药物，因此考虑道地产区多些；今人考虑药材洁净度、个头大小、水分高低，成品率，以及中药饮片片型、大小、是否白净等因素多些。一方面是当今中药材栽培产地扩大，道地产区不易区分；另一方面是中药材需求量大，追求道地产区也不现实；还有一个原因是当今高速、物流配送高度发达，不同产区的中药材串货的情况已经不算新闻，以至于市场上附子都是江油的，地黄都是焦作的，枸杞都是中宁的；更重要的原因是药典规定的标准中，没有体现道地非道地产区的区别，作为国家规定的法典，这一层面没有体现，下面的经营者自然也不会考虑道地性，这就带来了一定的流弊，在下文中我们会谈到。 在现代药材规格等级这一点，我想多谈一点。中国人以貌取人，从古皆然，其实不是今人喜欢个大的、干净的，切制片子白白净净的，古人也是如此，这一点从古至今都是铁律，有些人苛责于药商硫磺熏染、染色等问题，不是说药材商没有问题，但这个黑锅不能都扣在现在药材经营者黑心逐利的头上，药材从经营到使用的各个环节都要反思。 综合以上，今天的中药材品质评价可以归纳为：多方法的基源鉴定+基于药典的化学评价+规格等级。 致谢：文中玉竹图片感谢周重建先生 |
|
|
