|
导读：案件经二审判决后，被告人还可以通过申诉程序获取公正审判的机会。实务中刑事申诉转立案率极低，有一份切中要害、论证有力的申诉状就成为关键一环。 申诉人：张某某对刑事判决不服，提出申诉。 一、判决书将申诉人正常的借款行为认定为挪用公款罪，显属定性错误 刑法第384条规定的挪用公款罪是指国家工作人员未经允许，利用职务便利，擅自将公款脱离单位归个人使用的行为。其侵犯的法益是公款的占有权、使用权。构成该罪的核心在于国家工作人员不经过合法的手续批准，违反单位的财经纪律，只是利用自己能支配管理经手单位公款的职务便利，将公款从单位的管控之下转移到本人、亲友或其他单位名下，从而将公款置于风险之中。因此，区分罪与非罪的关键在于行为人有没有履行正常的借款手续，有没有违反单位的财经纪律。如是，则是正常的借款行为，缺乏犯罪的该当性。 申诉人张某某时任xx公司经理，其于2010年5月25日在该公司会计冯某处以现金支票的形式从公司借得人民币50000元，并出具“借现金50000元，张某某”的借条，会计凭证及现金支票存根予以明确记载了出票日期、金额和用途等信息。2011年12月29日接任该公司经理的程某某在借条上签字，指令主管会计张某作为应收账款列支，2012年4月30日申诉人还款30000元亦被记入记账凭证、会计流水账并由公司出具收据。上述张某某从其所在单位借款50000元并已归还30000元的事实有相互印证的会计凭证、借条、收据、相关证人证言证实，申诉人本人亦做了一致供述，足以认定。判决书亦使用了申诉人从公司借款5万元归其个人使用的客观表述。 上述事实表明，申诉人从其所在公司财务借款，公司两名会计和经理均知情并经手办理，在公司内是公开的，是公司允许的；其出具了正式的借条，借款和部分还款均正式记入会计凭证和会计流水账，履行了正常的财经程序。该行为不符合挪用公款罪“未经合法手续批准，违反财经纪律制度”的客观要件特征，系正常的民间借款行为。此后申诉人主动归还30000元，剩余20000元因个人原因尚未及时归还。作为公司，在申诉人不归还的前提下，完全可以凭借条和相关凭证向其索要，如果拒不归还，可以提起借贷民事诉讼。判决认定了借款事实，认定了个人部分归还部分未还的事实，采信了正常借款的所有证据，然而却混淆了“借用”和“挪用”，将合法的借用认作违法的挪用，从而将申诉人行为的性质从民事借贷错误的评价为职务犯罪，实属定罪逻辑的极大偏差，也是对申诉人合法权益的极大侵犯。 二、判决认定的受贿三节事实均存在不同程度的疑点，无法排除合理怀疑 （一）第一节事实中，2006年7月至2009年5月，作为合同对方的XX公司每月1500元左右按月汇给城西湖开发公司经理张某某账户共计49013.1元，是否行贿款存在疑问。在案证据仅有张某某曾供述给钱的目的是为了想让其提供方便，但缺乏行贿方证言及相关证据印证，显属孤证，且申诉人始终坚持该供述系非法取得，法院并未以有力证据排除。事实表明，申诉人所在公司员工均下湖管理从农委领取补助，唯独申诉人无法领取，故其关于XX公司为此协商给其按月发放劳务费的辩解，具有合理性。 （二）判决认定申诉人收受XX公司现金12000元，行贿方三人证言均存在冲突，且与本人供述亦有矛盾之处，又缺乏其他证据印证。同时，此节行贿缺乏请托事项，无法证实受贿罪“谋取利益”的构成要件，故申诉人辩称系人情往来有一定合理性。此外，张某某2013年底动手术后，公司所给5000元系专门的慰问金，应直接从受贿数额中扣除。 （三）判决认定申诉人收受镇政府和镇农经站共计4000元，但现有证据无法排除人情往来的辩解。其中，证人周某明确称其送2000元是个人用于请申诉人吃饭的钱，与请托事项无关。 综上，一审判决认定申诉人构成挪用公款罪属于法律适用确有错误；构成受贿罪的证据不充分且主要证据存在冲突，即使勉强认定受贿，也要将明显系人情往来的数额扣除。根据我国《刑事诉讼法》第242条的规定，特向贵院提出申诉，请对此案重新审理，依法改判。 XX省高级人民法院 |
|
|
