车辆二次销售是否构成消费欺诈？

四川君合律师事务所 郑书宏副主任律师团队 李亚芯

 一、案情简介：

2015年5月20日，原告与被告某汽车销售公司签订了《销售合同》一份，约定原告购买被告轿车一辆，成交价为28万，原告当日支付了定金一万元，随后原告向被告支付了首付款，并办理了银行贷款按揭手续，尚未支付余款，合同约定6月3日提车。

后原告在为标的车购买保险时发现车辆此前有投保记录，并进而了解到该车辆此前有过一次销售记录，在车管所上过临时牌照，行驶过数千公里，因质量问题而退货。因此，原告认为被告在销售过程中以新车销售标的车辆存在欺诈行为，遂诉至法院，要求被告退还已付车款及保险费，并要求被告根据《消费者权益保护法》的相关规定按照合同价款的三倍向原告赔偿。被告就该案向我所律师咨询，律师通过了解案情及审阅相关资料，该案中被告确实存在一定过错，加之新消法加大了对消费者的权益保护，该案对被告而言存在较大风险。但作为该案的答辩思路，律师认为可以从以下几点着手。

二、律师意见：

 （一）本案中被告并不存在消费欺诈，双方签订的买卖合同已经解除。

首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”也即要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。

基于上述认定条件，在本案中，被告并不构成欺诈。理由如下：第一，被告并未刻意隐瞒车辆曾经销售过的事实，主观上不具有恶意；第二，被告并未实施欺诈的行为，因为被告所销售的车辆并非二手车，该车此前虽然有过一次销售记录，但是并未交付也并未实际使用便双方协商一致解除合同，办理了退车手续，因此该车不属于“二手车”的范畴，故不属于需要向消费者明确告知的事项；同时，被告于2015年5月8日向原告发送了《解除合约通知函》，解除了双方的买卖合同，届时车辆并未交付，交易行为尚未完成，因此不能认定被告已经实施欺诈行为；第三，被告出售给原告的车辆有出厂合格证明及相关合格检验证，不存在任何质量问题，属于合格产品。因此，被告对原告没有欺诈的动机和目的，不属于《消费者权益保护法》里所认定的欺诈情形。

（二）关于原告主张的退换购车定金、购车款以及保险费的主张，因被告已经解除双方的销售合同，故对于退还合同价款没有异议；对于因被告解除合同给原告造成的保费损失，被告对承担该部分损失没有异议。

（三）基于被告不存在欺诈行为，原告主张的三倍赔偿购车款不应得到支持；即便法院认定被告构成欺诈，被告也认为三倍赔偿的标准严重过高，远远超出了原告的损失，请求法院予以调低。

首先，根据前述第一点意见，被告所要交付的车辆并非“二手车”，且无其他质量问题，不影响车辆的质量和正常使用，故该种行为并不构成欺诈，因此不适用《消费者权益保护法》规定的三倍赔偿的情形；同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，适用三倍赔偿的前置条件是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，而本案中，被告已经向原告发送了合同解除通知书，双方合同关系已经解除，且被告并未实际交付车辆，也即合同的主要内容并未履行，不符合《消费者权益保护法》中规定的“提供商品”，因此不应适用此条法律的规定。

其次，即便法院认定被告的行为构成欺诈，被告也认为原告所主张的三倍赔偿远远超出了其损失，不应得到法院的支持，理由如下：第一，《消费者权益保护法》虽然规定了三倍赔偿的标准，但该部法律调整的是平等民事主体之间的关系，并不同于国家强制机关或政府机关对于违法行为的强制性处罚措施，此处的规定并非必须完全遵照执行，实践中应结合原告的实际损失予以综合考量，民事赔偿应以“弥补损失”为原则，任何人不能因此而获利；第二，本案中被告并未实际交付车辆，原告也并未因被告的“欺诈”行为造成较大损失，主要的损失为资金占用损失、利息损失以及保险费、合理的差旅费。故即便认定被告构成消费欺诈，承担三倍的赔偿显然远远超出了原告损失的范畴，对销售者存在明显不公。因此，请求法院根据原告的实际损失对赔偿金额予以酌减。