“ 因为工作关系，我与同济大学数学学院的梁进老师熟识多年。她是一位数理金融学专业的教授。后来，我还得知梁老师有很高的人文素养——第一次听说时有点出乎意料，但还不是最出乎意料——在中国，理工科专家学者深谙人文艺术的虽然不多，也时有所见，尤其是老一辈科学家如华罗庚、苏步青、杨振宁、李政道等，年轻一点的丘成桐有着更高水准（华、苏、丘喜欢写诗作赋，杨热衷书法，李爱画画，擅长演奏某件乐器的科学家也为数不少）。但反过来似乎没有类似的跨界例子，中国凡搞文学艺术的人，对数学、科学一般都是一窍不通、敬而远之的（国外的情形不同，比如美国画家罗宾的《时空投影》，大作家大卫·福斯特·华莱士的《穿过一条街道的方法：无穷大简史》，文科人士的理科修养着实令人惊叹；而且我们也不要忘了，当代可排第一的数学物理学大家威滕本来是一个学历史的文科生）。 不过，相比而言，梁老师还是更加出乎意料一点，毕竟金融学是一门很现实的学问，而人文艺术则充满了浪漫的气息。梁老师本人俨然已把人文艺术作为自己的“第二职业”，不仅写旧体诗，对数学与诗歌、音乐的关系深感兴趣（国内几乎没有探讨这方面的），尤其以对数学和绘画雕塑艺术间关系的理解造诣最高。这是一件非常不容易的事，俗话说隔行如隔山，没有一定的理解和修养，是会闹笑话的。梁老师说她自己出身于科学和文艺气息浓厚的家庭，从小就培养了鉴赏能力，后来有机会出国访学、工作，借此机会参观了很多博物馆。这，就是文化旅游，跟蔡天新老师有点像。一般游客无非是吃喝、购物、拍照、凑热闹，说白了就是去图个轻松的（也无可厚非吧），文化旅游则除了轻松，还有了解文化、提高素养之目的，这可不是一朝一夕之“旅游攻略”可以搞定的，而是需要长期的积累。 在这两本书出版之前，梁老师已经出过《淌过博物馆》，相比之下，这两本《博物馆艺术拾珍》无论在篇幅还是在装帧设计上超出了不少，可见梁老师对博物馆的偏爱。两本书的副标题也极具数学意味——“收敛篇”“发散篇”，分别指：以卢浮宫博物馆、大英博物馆等四大博物馆为主的博物馆，散在世界各处的具有异域风情的博物馆。相信梁老师自己也对这书爱不释手吧——图书本身难道就不能成为艺术品？这是两本值得收藏的书，不一定非要一口气读完，每天翻一翻，就会有好感觉。 书中涉及极为广泛，无论是绘画，还是雕塑、文物，集中了古今中外的艺术大师乃至不知名的能工巧匠们的杰作。大块彩色插图极大满足了现在读图时代的人们：足不出户（尤其是疫情期间）也能欣赏艺术、了解历史，书中图占过半比例，但文字也不容忽略——没有一定文字的解释，比如创作背景、神话传说乃至历史渊源、趣闻轶事等，我们对一幅画或雕塑作品就不能有较为完整的理解。比如蒙德里安的那些直线画，很多人不以为然，但它们引领了潮流，影响了工业设计等领域，这跟今天大家模仿类似的画作完全不同，很多作品的意义就在于开风气之先。 按通常的理解，“数理化”总是被相提并论，或者认为数学跟计算机、棋牌乃至炒股十分接近，这不能说没有道理，但让我惊讶的是，很多数学家眼中的数学似乎离艺术、诗歌、音乐更近，甚至本人就是文艺爱好者，这里有深刻的原因。 就拿绘画来说吧，绘画中确实存在结构、透视、对称等元素，也就是说跟数学特别是几何学关系密切。中国古代绘画很少直接展现三维，唐卡、壁画、山水画等，都以二维为主，没有阴影，明暗对比弱，整幅画强调的是某种意图或意境；西方早期的情况也差不多。但文艺复兴以达·芬奇为代表的画家努力展现三维空间，使得绘画走向现实主义，也更能突出人物的表情，跟数学自然也走的更近。进入20世纪之后，绘画又超越了三维和现实主义，出现了毕加索立体派——有人说展示了四维，还有别的一些流派。很难说谁超越了谁，只能说各有千秋，都是在过去经典上的创新，体现了时代风貌以及画家本人对绘画艺术的理解。 在西方，数学（以及自然科学）和文学艺术的关系，从古希腊开始已经探讨了几千年，但是这一块过去在我们这儿不太受重视，于是一旦有些作者写了这方面的东西，就比较容易受到关注（大概也跟《哥德尔、艾舍尔、巴赫》的引进产生的影响有关）。梁老师坚持尽可能的原创，尽可能用自己的语言表达，这一点甚为可贵（尽管对不少中国读者而言，即使一些作者过多抄袭外国著作，也会让他们感到新鲜）。艺术与数学的关系的探索永无止境，即使一些东西早为大家熟悉或耳闻，仍然可以有全新观点被不断提出来。当然，如果硬要扯上关系，那就显得牵强了，因此梁老师也是谨慎的，不是处处谈数学，大多数文字还是说历史，数学起到点到为止的作用——当然，这恰恰是该书的特色，足以留给读者深刻的印象。比如丢勒著名的《忧郁》，里边那个幻方常常为大家津津乐道。梵高的《星空》则非常符合大数学家柯尔莫哥洛夫湍流方面的“微尺度”理论。波洛克的作品与分形不谋而合。莫奈等人的印象派和数学的模糊理论有“英雄略同”之感。 至于希腊雕塑、神庙和黄金比例的关系，则已几乎是常识…… 以前一听到说文科，就是咬文嚼字，还有学做人、审美；一说理科，就是“培养逻辑思维”；而工科呢，就是用于生产、强国之柱。这些都有道理，但还是过于简单化。文科跟逻辑思维就没有关联？理工科中就没有审美？古希腊不仅数学、自然科学非常发达，她的戏剧、文学、艺术、哲学方面也堪称翘楚。这很能说明问题。近现代也是如此，科学中心依次从意大利、英国、法国到德国，最后到美国，俄罗斯从19世纪开始也相当牛，日本紧追不舍。当某国科学达到顶峰的时候，也是她的文学艺术辉煌的时候，我们不可能没听说达·芬奇、米开朗基罗、莎士比亚、卢梭、雨果、莫奈、塞尚和歌德、贝多芬、托尔斯泰，他们在各自的时代留下了深刻的印记。 无论是作画，还是欣赏一幅画，都给人以安静和沉思，这是很好的感觉。我小时候最喜欢的是画画，作品得过奖，还送出国展览过。记得读小学时，几乎每周末都去少年宫画素描。那时的日子慢悠悠的、一种非常美好的感觉（初中就换成去少科站学数学了）：旁边有些学生一起画，因为不熟识，说不了几句话，偶尔会听到别的楼层传来的学生练习女高音，声音也不响，整个很安静的样子。同样，博物馆、美术馆总是给人以安静的感觉，不像医院、证交所那么嘈杂、紧张。画画真的是件很好的事，画家大都长寿！我觉得不是每个人都要成为画家，但画画或者欣赏画作作为业余爱好也是值得的。 最后说说教育吧。我也算搞过教育，曾是个业余奥数老师。所以我总是不知不觉地把一些问题与教育扯一起（有些当然是有依据的）。我们的教育界一直说要文理相通，初衷是很好的，但喊了很多年却收效甚微。根本原因在于考试的指挥棒起作用，为了标准化的分数，文科充斥着死记硬背，理科则是枯燥计算，还留给多少审美和思维的余地？（当然不可否认，考试有它的“存在合理性”，很多事也得慢慢来，不能一蹴而就。） 还有一点是，教育界虽有有识之士，但自身的文理修养也未必都很高，他们只是提出了问题，往往未能身体力行地深入（文科和理科都不是那么容易理解、掌握的）而流于口号。如果我们的美育老师自己的审美能力不高，又怎么能教得好学生呢？ 我本来可能继续在绘画上走远，但在初中时没有坚持下去，在欣赏、审美方面我也没有深入。而能够揭示文艺和数学、科学的内在联系，才是真正的文理兼通，我也想好好了解一下。我觉得梁老师的几本书都值得学习阅读，甚至可以走进课堂。 |
|
|
