【原】一首改自唐诗，写小狗的诗作，惹来诗人的杀身之祸

前言

唐朝诗人处在一个创作比较自由的时代，对于诗人也比较宽容。但是在明清两朝，就有点残酷了。

在明朝，就有一位诗人，因为诗中写了一只宠物犬，被认为有讥讽之意，竟引来杀身之祸。而这首诗，其实是化用了唐朝王涯的《宫词》。

一、高启的杀身之祸

洪亮吉在《北江诗话》中，讲了这个故事：

高侍郎启，以宫词「小犬隔花空吠影，夜深宫禁有谁来」二语贾祸，至于杀身。

高启(1336-1374 )，字季迪，自号青丘子。与刘基、宋濂并称"明初诗文三大家"。明洪武元年(1368)，高启应召入朝，受朱元璋赏识，命教授诸王，纂修《元史》。两年后，朱元璋拟委任高启为户部右侍郎，他固辞不受，回到了家乡苏州。

他的这首诗为题画诗，《宫女图》：

女奴扶醉踏苍苔，明月西园侍宴回。小犬隔花空吠影，夜深宫禁有谁来？

宫中的宴席结束，宫女服侍归来时，有小狗在花间对着人影吠叫，估计这个小狗在想，这么晚，有谁走过来呢？

《明史》记录，朱元璋听说这首诗以后，认为诗中有讥讽自己的意思，不过朱皇帝还是隐忍下来，没有治罪：

启尝赋诗，有所讽刺，帝嗛之未发也。《明史》

但是，朱元璋并没有完全忘记这件事。后来高启又因魏观案被抓住了小辫子，结果惨被腰斩。

二、宰相诗人王涯的悲剧

不过，洪亮吉在《北江诗话》介绍，高启这首诗其实并不完全是自己的原创，而是改编了唐朝宰相诗人王涯的作品。

不知迪诗实有所承，语意非创自启也。唐王涯《宫词》三十首之一云：「白雪猧儿拂地行，惯眠红毯不曾惊。..........。」词意与迪诗略同，但较迪诗稍蕴藉耳。《北江诗话》

洪亮吉说，高启的这首诗化用了中唐诗人王涯的《宫词》：

白雪猧儿拂地行，惯眠红毯不曾惊。深宫更有何人到?只晓金阶吠晚萤。

王涯是唐文宗时期的宰相，唐文宗一直想除掉宦官势力，但是在甘露之变中，唐文宗等人的计划失败，结果皇帝被软禁，王涯等重臣纷纷被杀，其家人也受到牵连而灭门。

三、两同，两不同

高启作这首诗和王涯作这首诗，有两处相同，有两处不同。

不同的是，王涯的小狗，在一片萤火虫中，高启的小狗在花丛中。另一个不同，王涯并没有因为这首诗惹祸上身。

相同的是，王涯和高启写得是同一个场景，意思也一样，宫殿中的小狗，受到宫人的惊吓，在夜色中狂吠。

另一个相同点就悲剧了，两个人的结局相同，都被腰斩。

王涯在甘露之变中，被宦官党羽抓获，腰斩于子城西南隅独柳树下，全家被诛 。高启在魏观案件中受到牵连，也被腰斩。

四、高启真得因诗获罪吗？

高启的死因，引起了清朝不少诗评家的讨论。洪亮吉认为，高启就是因为这首诗“贾祸，至于杀身”。
赵翼则在《瓯北诗话》中引用蒋一葵(明)《尧山堂外纪》，也认为是诗祸：

青丘之死，据《尧山堂外纪》，谓其有《题宫女图》云："小犬隔花空吠影，夜深宫禁有谁来？"明祖闻而衔之，故及於祸。《瓯北诗话》

但是他又提出，高启类似的诗不止这一首：

按青丘又有《题画犬》一首云："莫向瑶阶吠人影，羊车半夜出深宫。"则更不止"隔花吠影"之句矣。《瓯北诗话》

高启应该不是因为这首诗，引来杀身之祸的。

李志光所作传，则谓启谢事归里， 魏观守苏，甚礼遇启，启不得已，为其上客，遂连蹇以死，传作于洪武乙卯，故并不言被诛。则青丘似专为魏观所累。惟《明史》本传谓"启尝赋诗，有所讽刺，帝嗛之未发。归家，以观改修郡治，启为作《上梁文》，帝怒，遂腰斩於市"。是青丘先以诗召嫌，而祸发於观之《上梁文》也。《瓯北诗话》

根据《明史》的说法，高启先是因为这首诗引发了朱元璋的不快，后来又发生给魏观作《上梁文》的事件，因此终于触怒了朱皇帝，所以被诛杀。

钱谦益《列朝诗集》中，又有另一个观点：

小犬隔花空吠影，夜深宫禁有谁来。吴中野史载季迪因此诗得祸，余初以为无稽，及观国初昭示诸录所载李韩公子侄诸小侯爰书，及高帝手诏豫章侯罪状，初无隐避之词，则知季迪此诗盖有为而作。

讽谕之诗，虽妙绝古今，而因此触高帝之怒，假手于魏守之狱，亦事理之所有也。论者详之。

钱谦益认为，朱元璋就是因为这首诗起了杀心，但是不好发作，“魏守之狱”，只是借题发挥而已。

真正的祸端，就是这首诗。不知道魏观和高启二人，到底谁受谁的牵累。

结束语

白居易曾经说，我引以为傲的讽喻诗世人不爱，喜欢的却是我的”杂律诗与《长恨歌》“一类。

假如他生活在明朝，不知道还能写讽喻诗吗？《长恨歌》如果写本朝的皇帝，估计也没有什么好果子吃。

和唐朝不同，朱皇帝不是一个喜欢作诗的人，明朝科举也不考律诗创作。

@老街味道

刘长卿与孟浩然，结局为何不如王维？因为二人诗中有这个毛病