|
关键词：金瓶梅 版本 “原本” “元本” 《新刻金瓶梅词话》被称为“万历本”，被认为是《金瓶梅》初刻本，“崇祯本”就是根据这“万历本”改写而成的。很多资深《金瓶梅》研究者都持这种见解。 这种观点根深蒂固，广为流传，影响了几代《金瓶梅》研究者。在中外学术界，只有我与梅节先生持相反的观点。（认为《新刻金瓶梅词话》不是初刻本的大有人在，但却不认为它晚于崇祯本。） 梅节先生说：《新刻金瓶梅词话》曾经用崇祯本校勘过。①我则曾经举出过《新刻金瓶梅词话》晚于“崇祯本”的两个“铁证”。② 梅节先生在提出其精彩见解的同时，也混杂着若干版本研究方面的明显失误，颇为论者所诟病，大有“瑕而掩瑜”之势。（对此我有专文论述）影响所及，则是对我的论证也更加置疑。 但我最近认真翻阅研究有关资料，又找到了一条新的文献依据，这就是“崇祯本”评改者眉批中所明确记载的所谓“原本”“元本”。  万历本 一、“崇祯本”评改者在眉批中所说的“原本”“元本”问题 （一）原本 《新刻绣像批评金瓶梅》第四回《赴巫山潘氏幽欢 闹茶坊郓哥义愤 》： 当下二人云雨才罢，正欲各整衣襟，只见王婆推开房门入来，大惊小怪，拍手 打掌，低低说道：“你两个做得好事！”西门庆和那妇人都吃了一惊。 评改者在这里有这样一条眉批：老奸。 那婆子便向妇人道：“好呀，好呀！我请你来做衣裳，不曾交你偷汉子！你家武大郎知，须连 累我。不若我先去对武大说去。”回身便走。 那妇人慌的扯住她裙子，红着脸低了头，只得说声：“干娘饶恕！” 王婆便道：“你们都要依我一件事，从今日为始，瞒着武大，每日休要失了大官人的意。早叫你早来，晚叫你晚来，我便罢休。若是 一日不来，我便就对你武大说。” 那妇人羞得要不的，再说不出来。王婆催逼道：“却是怎的？快些回覆我。”妇人藏转着头，低声道：“来便是了。” 王婆又道：“西门大官人，你自不用老身说得，这十分好事已都完了，所许之物，不可失信，你若负心，我也要对武大说。” 西门庆道：“干娘放心，并不失信。”婆子道：“你每二人出语无凭，要各人留下件表记拿着，才见真情。” 评改者在这里有这样一条眉批：“从来首事者每能为局外之谈，此写生手也。较原本径庭矣。读者详之。” 西门庆便向头上拔下一 根金头簪来，插在妇人云髻上。妇人除下来袖了，恐怕到家武大看见生疑。妇人便不肯拿甚的出来，却被王婆扯着袖子一掏，掏出一条杭州白绉纱汗巾，掠与西门庆收了。 三人又吃了几杯酒，已是下午时分。那妇人起身道：“奴回家去罢。”便丢下王婆与西门庆，踅过后门归来。先去下了帘子，武大恰好进门。 评改者在这里有这样一条眉批：“作者传神处，宜玩。” 黄霖先生在《关于金瓶梅崇祯本的若干问题》一文中，在引录了“……此写生手也。较原本径庭，读者详之。”之后，说： 评改者在这里自鸣得意，正是清楚地表明了他对“原本”作了大幅度的润饰而显得大相“径庭”。显然，这里的“原本”只能是据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本的某种先于刻本的“原本”。③ 叶按：崇祯本是根据初刻本《金瓶梅词话》改写而成的，这里的所谓“原本”正是初刻本《金瓶梅词话》，而不是手抄本《金瓶梅》。因为当时所谓的“全抄本”已经缺少第53—57回，而且“遍觅不得”，所以初刻本《金瓶梅词话》请“陋儒人补以入刻”了这五回。 崇祯本中已经有这五回，就是根据初刻本《金瓶梅词话》中请“陋儒人补以入刻”的这五回改写而成的。 因为黄霖先生认为《新刻金瓶梅词话》就是初刻本，所以他囿于成见只能含糊其辞地说：“显然，这里的'原本’只能是据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本的某种先于刻本的'原本’。” 请问，崇祯本评改者“据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本的某种先于刻本的'原本’”不正是《金瓶梅》初刻本吗？既然“这里的'原本’只能是据以改定而相对简单的词话本”，这不充分证明《新刻金瓶梅词话》不是《金瓶梅》初刻本吗？ 我以为黄霖先生在这里已经走到了“桃源洞口”，可惜他没有“复前行”，“便舍船从口入”。 （二）元本 崇祯本第30回《蔡太师擅恩锡爵 西门庆生子加官》有如下一段文字： 只见蔡老娘进门，望众人道 ：“那位是主家奶奶？”李娇儿指着月娘道：“这位大娘哩。”那蔡老娘倒身磕头 。 月娘道：“姥姥，生受你。怎的这咱才来？请看这位娘子，敢待生养也？” 蔡老娘向床前摸了摸李瓶儿身上，说道：“是时候了。”问：“大娘预备下绷接、草纸 不曾？” 月娘道：“有。”便叫小玉：“往我房中快取去！” 且说玉楼见老娘进门，便向金莲说：“蔡老娘来了，咱不往屋里看看去？” 那金莲一面不是一面，说道：“你要看，你去。我是不看他。他是有孩子的姐姐，又 有时运，人怎的不看他？头里我自不是，说了句话儿'只怕是八月里的’，叫大姐姐白抢白相。我想起来好没来由，倒恼了我这半日。” 玉楼道：“我也只说他是六月里孩子。” 崇祯本在这段文字上方有一条眉批这样写道： “月娘好心，直根（？）烧香一脉来。后53回为俗笔改坏，可笑可恨。不得此元本，几失本来面目。” 黄霖先生在《关于金瓶梅崇祯本的若干问题》中，在引录了这段文字之后，说： 我曾在《金瓶梅成书三考》一文中将此“元本”与第四回的“原本”混同起来，因而觉得两条眉批所言“原本”有所矛盾。现在想来，“元本”与“原本”不能相混。 “原本”当为据以评改的底本，即已刊印的词话本；而“元本”当为另一种据以参校的全抄本。 这种全抄本也只能是词话本系统的，而决不是崇祯本系统的。因为评改者将此“元本”（全抄本）与“原本”（已刻词话本）相较，只提到个别的回目如“53回为俗笔改坏”，而未提及全书的面目相异。④ 叶按：“崇祯本”评改者在眉批中所说的“原本”、“元本”问题，证明在崇祯年间，崇祯本评改者手中不仅有初刊本《金瓶梅词话》，而且曾经拥有过手抄本，虽可能仍然不完全，至少有早已经失落的第53回。 黄霖先生在这里所说的“'原本’当为据以评改的底本，即已刊印的词话本”不正是初刻本《金瓶梅词话》吗？但这种《金瓶梅词话》的第53回显然与《新刻金瓶梅词话》不同，这不又证明《新刻金瓶梅词话》决非是初刻本《金瓶梅词话》吗？ 又，内阁文库藏本的刻印者曾经根据初刊本《金瓶梅词话》，对第一代“崇祯本”校勘过。（对此我有专文予以叙述） 二、眉批中“元本”所涉及的吴月娘求子情节 崇祯本第30回眉批中“元本”所涉及的吴月娘求子情节，即所谓“月娘好心，直根（？）烧香一脉来”，起始于第21回《吴月娘扫雪烹茶，应伯爵替花邀酒》中的“吴月娘扫雪烹茶”： 吴月娘烧香求子息，这是《金瓶梅》中的重要情节，因为这件事牵扯到西门庆家族的财产继承的重大问题。中国自古以来就重孝道，而“不孝有三，无后为大”。 这一重要情节如同一轮弯月，“月照九川”，《金瓶梅》中几乎所有的重要人物都在这一轮弯月下表演过，因而对于他们的性格的刻画都有着重要意义，当然最突出的还是吴月娘了。 这件事从第21回《吴月娘扫雪烹茶，应伯爵替花邀酒》中的“吴月娘扫雪烹茶”开始写起，到第30回进一步发展，到第53回吴月娘的愿望进一步达成，后来又有孝哥的诞生，……一直贯穿到书末。 就中第53回乃是关键之所在，所以这一回如何叙述描写，不能不引起读者的高度重视。  崇祯本《金瓶梅》插图 三、到底是谁把第53回改坏了 关于吴月娘求子息的情节，第53回在《新刻金瓶梅词话》与崇祯本《金瓶梅》中的描写有着天壤之别。 且看崇祯本《金瓶梅》第53回： 且表吴月娘次日起身，正是二十三壬子日，梳洗毕，就教小玉摆着香桌，上边 放着宝炉，烧起名香，又放上《白衣观音经》一卷。月娘向西皈依礼拜，拈香毕，将经展开，念一遍，拜一拜，念了二十四遍，拜了二十四拜，圆满。 然后箱内取出 丸药放在桌上，又拜了四拜，祷告道：“我吴氏上靠皇天，下赖薛师父、王师父这 药，仰祈保佑，早生子嗣。” 告毕，小玉烫的热酒，倾在盏内。月娘接过酒盏，一手取药调匀，西向跪倒，先将丸药咽下，又取末药也服了，喉咙内微觉有些腥气。月娘迸着气一口呷下，又拜了四拜。当日不出房，只在房里坐的。 西门庆来家，吴月娘打点床帐，等候进房。西门庆进了房，月娘就教小玉整设 肴馔，烫酒上来，两人促膝而坐。 西门庆道：“我昨夜有了杯酒，你便不肯留我，又假推甚么身子不好，这咱捣鬼！”月娘道，“这不是捣鬼，果然有些不好。难道 夫妻之间恁地疑心？” 西门庆吃了十数杯酒，又吃了些鲜鱼鸭腊，便不吃了，月娘 交收过了。小玉熏的被窝香喷喷的，两个洗澡已毕，脱衣上床。枕上绸缪，被中缱绻，言不可尽。这也是吴月娘该有喜事，恰遇月经转，两下似水如鱼，便得了子了 。正是： 花有并头莲并蒂，带宜同挽结同心。 次日，西门庆起身梳洗，月娘备有羊羔美酒、鸡子腰子补肾之物，与他吃了， 打发进衙门去。 崇祯本《金瓶梅》对此重大情节的叙述描写就是如此简单。 而《新刻金瓶梅词话》则有着非常精彩传神的叙述与描写，原文过长，不再引录，读者可以将其与崇祯本《金瓶梅》的这一段拙劣的叙述描写进行比较。 我们可以看一下台湾著名金学家魏子云先生对于《新刻金瓶梅词话》与崇祯本《金瓶梅》的不同叙述描写的评价。 魏子云《金瓶梅这五回》： 按十卷本这一回回目是“吴月娘承欢求子息，李瓶儿酬愿保儿童”，一下笔便接上一回（52回）的情节，写吴月娘等人在花园游玩，官哥被大黑猫吓着了，抱回房去，哭个不停。吴月娘回房睡了一觉醒来，已经更次，还惦记着官哥的受惊。 不但遣小玉去问，跟着又自己去看望。还怜惜着说：“我又不得养，我家的人种，便是这点点儿。……”用来烘托吴月娘的母爱新厂，来印发“求子息”的第一个层次。 跟着再写吴月娘由李瓶儿房里回来，路上听到照壁后潘集连向孟玉楼挖苦她没有志气，自己没得养，竟去李瓶儿房那里“呵卵脬”（巴结之意）。气得吴月娘回访就睡，连午饭也不吃了。 于是，关上房门，偷偷儿取出薛姑子泡制的妊子药来观赏，并暗自祝祷上苍，能在明天壬子日服了，便得种子，不使她作无祀的鬼。这种写法一如楔子的述剖吴月娘求子息的迫切心情。 给这一上半回目的“求子息”，再完成了第二个情节层次。在这里却又插入了承接上一回的情节发展，写西门庆到刘太监庄上，应黄、安二主事邀宴。为吴月娘的“承欢求子息”垫上一个承转的时空。…… 二十卷本的第53回，上半回目是“潘金莲惊散幽欢”，下半回目才是“吴月娘拜求子息”。光是从回目看，两者之间便已有了出入。 按二十卷本的这一回一下笔就写西门庆赴宴黄、安二主事之席。写了十九行（五百二十余字）弱，便转入陈经济与潘金莲勾搭的情节。……便写西门庆回家来了。 先到月娘房中，月娘让他明日来，推说“今日我身子不好”。西门庆遂到潘金莲房中。下面便写到吴月娘服用妊子药的情节（只写了约七行篇幅，不到二百字）。下写应伯爵来。 黄、安二主事来拜。……下面便写到王姑子到来，商定于“来日黄道吉日”起经，为李瓶儿酬愿。就这样，这一回就结束了。 全面的情节安排穿插，可以说是乱麻一团，既看不出上下回目的情节分野，也看不出他的回目所写“潘金莲惊散幽欢， 吴月娘拜求子息”的突出笔墨在何处？细究起来，可真的是“陋儒补以入刻”者也。 我们也无法从这一整回的情节中，寻出它的主干故事来，只是一些东拉西扯的拼凑。不像十卷本的这一回，把上下回目的分野，极为清楚的泾渭分明。 而且，穿插进来的事故，不惟真实得令人读来如身在其中，一切恰似所见所闻，尤其趣味盎然。二十卷本的这些杂凑，如何能比呢？它之所以比十卷本少了五千多字，原因在此。 若是看来，沈德符《万历野获编》的这句“有陋儒补以入刻”的话，应是指的二十卷本，不是十卷本。⑤ 叶按：魏子云先生这里所说的“二十卷本”是指崇祯本，“十卷本”指的是《新刻金瓶梅词话》。 到底是谁把第53回改坏了？我们看了上面引录的崇祯本第53回关于吴月娘求子从开始到如愿或达成的系列描写，以及魏子云先生对崇祯本与《新刻金瓶梅此话》第53回的全面比较，我们很容易得出这样的结论：《金瓶梅》第53回被崇祯本改坏了。 这其实是一个错误的答案，真正把《金瓶梅》这一回改坏了的罪魁祸首其实是初刊本《金瓶梅词话》。 不可否认，崇祯本在将初刻本《金瓶梅词话》改编成崇祯本《金瓶梅》时，就小说技艺而言，确实有大幅度的提高，——当然如果仅从小说的美学风格而言，我们还不能说崇祯本远远超过了《金瓶梅词话》，但就小说的情节而言，崇祯本对于《金瓶梅词话》第53—57回这“陋儒补以入刻”的五回所采用的主要手段还是以“瘦身”为主。 因此，我们可以说崇祯本将第53回改坏，主要还是承袭了初刻本《金瓶梅词话》，但因为初刻本《金瓶梅词话》已经失落（—少是迄今为止尚未发现），而《新刻金瓶梅词话》的第53回又与崇祯本大相径庭，所以崇祯本《金瓶梅》便成了改坏第53回的“替罪羊”。  《论金瓶梅》 四、眉批中所说的“原本”“元本”在版本研究中的重要价值 （一）“原本”的价值 “崇祯本”评改者在眉批中所说的“原本”，证明评改者手头有初刻本《金瓶梅词话》。 （二）“元本”的价值 1、“崇祯本”评改者在眉批中所说的“元本”，是指手抄本《金瓶梅》。 众所周知，《金瓶梅》开始时以手抄本方式流传的。据现存文献可知，当时拥有手抄本的有十二人，分三个系统，初刊本是以刘承禧抄本系统刻印的，该系统原来就缺少53—57回。“ 崇祯本”评改者在眉批中所说的“得此元本”——手抄本《金瓶梅》，可能就是从这些早期拥有的手抄本中找到了第53回、54回。 2、“廿公跋”是解开《金瓶梅》版本研究的关键 “崇祯本”有两种子系统，第一种子系统即每半页10行，每行22字，无“廿公跋”的系统。 第二种子系统，即每半页11行，每行28 字，有“廿公跋”的系统。仅就系统而言，第一种子系统早于第二种子系统。“ 廿公跋”不仅是区分两种崇祯本《金瓶梅》系统的重要标准，而且是揭开《金瓶梅》版本之谜的关键。 “廿公跋”只出现在第二代崇祯本子系统中，代表性的版本是日本内阁文库藏本。 第一代崇祯本子系统有多种刊本，但无一例外，都没有“廿公跋”，这一事实非常重要。 3、《金瓶梅》东吴弄珠客序、“廿公跋”、欣欣子序三篇序跋在内容上有着直接承接的内在关系。 这三篇序跋在上述主要版本中的收录不同：初刻本《金瓶梅词话》、第一代崇祯本《新刻绣像金瓶梅》，都只有东吴弄珠客序。 第二代崇祯本《新刻绣像金瓶梅》不仅有东吴弄珠客序，还有“廿公跋”，而且其顺序是把“廿公跋”放在“东吴弄珠客序”之前。 《新刻金瓶梅词话》则三篇序跋都收录了，但其顺序是：欣欣子序、“廿公跋”、东吴弄珠客序。（台湾故宫博物院藏本顺序如此，日本的两个词话本子稍有不同） 4、《金瓶梅》第53回—57回在上述主要版本中有着不同存在方式： （1）初刻本《金瓶梅词话》第53回—57回是一位江浙一带的读书人补入的“赝作”。 其第55回—57回三回，在《新刻金瓶梅词话》中原样保存了下来；其第53回、54回的主要情节内容保存在崇祯本的第53回、54回之中，但由崇祯本的改写者经过与其他各回大致相同的方式改写过了。 （2）“崇祯本”《金瓶梅》在将“词话本”改编成“说散本”（实为“文学本”）时，将初刊本中“陋儒补以入刻”的“这五回”的主要情节全都按照“崇祯本”改写的原则或方式改写之后，保存了下来。 （3）《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本，其中的第53回、54回两回是刻印该书时换补上去的。 5、崇祯本《金瓶梅》这五回有着内在的统一与协调；《新刻金瓶梅词话》这五回中前二回与后三回风格不同，53回与54回风格统一，是一体化的两回；55—57回风格一致。《新刻金瓶梅词话》53回与52回情节紧密连接，丝丝入扣；54回与55回却明显卯榫不合。 崇祯本53回、54回这二回与《新刻金瓶梅词话》这二回文字数量差别很大，小说技艺水平优劣也明显不同，它肯定不是根据《新刻金瓶梅词话》中这两回改写的。 《新刻金瓶梅词话》第53回、54回显然是后“嵌入”进去的。 6、在第二代崇祯本子系统中，代表性的版本是日本内阁文库藏本。 该书在装订过程中采用了该出版书肆的废书页做封面。这些废书页中有一种是《十三经类语》，该书的序言的写作时间是崇祯十三年，证明日本内阁文库藏本的刻印时间只能是在此之后，即崇祯十四（1641年）—十六年（1643年）。“廿公跋”就是这时出现的。 而《新刻金瓶梅词话》，收录了“廿公跋”，证明它必然晚于内阁文库本。内阁文库本出版书肆的废书页正是《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的“物证”。 7、“崇祯本”评改者在眉批中所说的“得此元本”，是指手抄本《金瓶梅》，这正是《新刻金瓶梅词话》中53回、54回的来源的文献证据。 “崇祯本”评改者在眉批中说“后53回为俗笔改坏，可笑可恨”，这不仅是对改写者的批评，表明了评改者要把它从新改好的强烈愿望，而且也透露了要把这种愿望变成行动的信息。 这种愿望终于有人在《新刻金瓶梅词话》中实现了。“崇祯本”评改者在眉批中所说的“得此元本”，白纸黑字，正是《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的铁证。  《<金瓶梅>版本研究枢要》 注释： ①梅节《<金瓶梅词话>的版本与文本》，（《<金瓶梅词话校读记>序》），《明清小说研究》2004年第1期。 ②叶桂桐《<新刻金瓶梅词话>晚于“崇祯本”的铁证》，<明清小说研究>，2015年第1期。 ③、④黄霖：《关于<金瓶梅>崇祯本的若干问题》（中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第1辑，江苏古籍出版社1990年9月版，第81页、第81页。 ⑤魏子云《金瓶梅这五回》，中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第1辑，江苏古籍出版社1990年9月版，第104～109页。 |
|
|
