|
《书法导报》“书坛精英”访谈 董水荣（叶屋山人），1974年9月生于福建长汀，现就职于江苏省文化艺术研究院。中国文艺评论协会会员、中国书协会员。发表书画理论文章200多篇，100多万字。出版有《视野与对话——当代书法批评品质的构想》《回望经典——经典书法二十四品》《当代书法维度》。其中，《当代书法维度》一书入选第七届“兰亭奖”。 书法批评的底线在哪里？ ——董水荣访谈 本报记者 黄俊俭 黄俊俭：近年来，你在书法理论研究、书法批评领域取得了一定的研究成果。今天，请你就当前书法批评的现状谈谈自己的看法。在访谈开始之前，请先介绍一下你目前的状态。 董水荣：这些年我在书法理论与书法批评上一直在努力。几乎每年产出20篇左右的这类文章。这些文章大多刊发在报纸上，我喜欢发报纸的感觉，能将最新相关思考和观点及时地刊发出来，同时文体也相对轻松和自由。我觉得书法批评是书法学术中最先锋、最复杂、最真实的一种写作，也是最有难度的一种写作。它的难度是面对正在发生变化的创作风潮，还没有经过时间的沉淀与淘洗，面对芜杂的现状，你是否能看到问题的关键。许多人认为世事要等盖棺之后才能定论，我想我们当代都说不清楚的事，难道后人就比我们更清楚？后人的“定论”是根据当时的材料来“定论”的，再加上时代与自身的需要，所谓“史实”到底有多少的真实？相对而言，我更相信当下，也尊重当下，尊重当代书法家和当代作品。对于批评就是要有勇气在事发当时就有基本判断的能力。
当代书法学术界过于轻视当下，也过于轻视批评。但我想强调，真正有价值的理论与批评，它都必须有“当下”意识，必须思考“现在”。我对当代书法批评的现状比较悲观，主要不是批评勇气的问题，而是批评能力的问题。目前，真正能涉及到书法创作本体上有深度地进行问题揭示，非常少。所以，书法批评界“失信”于书坛。
黄俊俭：有人认为，书法批评家通过对书法作品的解析做出的审美判断，与书法批评家的个人气质、书法史修养、国学功底，以及批评家从事个人创作的审美体验密切相关，并强调书法批评家要具备一定的创作能力和水平。但是，最后一点往往被许多人忽视。有些书法批评家撰写的批评文章为何常常被诟病？其实质的问题就是书法批评家由于自身缺乏书法创作实践，从而使得文章中“虚”的成分太多。不仅被批评者不服气，读者看了也不满意。有些书法批评家还利用地位优势，片面夸大批评对象的优点，并廉价地冠以“名家”“大家”“传世作品”的称谓，妄图进行“理论殖民”。其实，是不是“名家”、“大家”，是不是“传世作品”，不是书法批评家说了算，也不是某一个机构或组织说了算，而是要后世的追认。不知你如何看待此类现象，请谈谈你的观点。 董水荣：你所提到的现象是书法批评界普遍存在的现象。“虚假”“吹捧”“平庸”“攻击”“外行”这些都是形容当代书法批评的字眼。要使书法批评获得介入现实、批判现实的活力，必须严格从书法创作出发，从书法作品出发，才有可能写出具有学术锋芒和精神锋芒的书法批评，才能进入书法创作本体的核心。书法批评之所以“虚”，是因为“虚”看了书法。只有在内心里尊重书法，尊重书法创作，批评家与书法家才有共同的精神背景，才能同频共振，才有对话的基础。你这个问题，我从三个方面来理解：
第一，你说的是书法批评与创作的关系。从书法批评家素质要求上，我认为一位优秀的书法批评家，他首先是位书法家，其次才是理论家，最后才有可能成为批评家。因为书法批评时刻保持与具体对象的紧密接触，必须对作品做出具体的感知理解和评价。拥有丰富创作经验的批评家有着艺术的敏感和探索的精神，也不乏对书法传统有独特的理解。这样的批评家拥有创造性的直觉，这种直觉能对作品有整体而具体的把握。
许多所谓的书法批评家，可能连作品都读不懂就信口开河，我不知道他们哪来的“瞎说”的勇气。没有深刻的创作体验，很难找准书法审美的基调。我也一向重视书法创作在书法批评中的作用，这是书法批评的起点。脱离了具体的创作，不仅无法研究书法的形式特点和审美品格，也无法研究外部力量对于书法的影响与渗透。
第二，你说的是书法批评与理论的关系。我理解书法批评不是简单的理论套用。书法理论面对的是书法现象，又要有超然其上的抽象概括和规律性的认识，寻求一种普遍化的存在，而书法批评面对地是丰富而具体的对象。同一种标准在其他的书法作品里是无法解决的。所以，不少的书法评论家，只能是将形容词堆砌和千篇一律的理论套用，这种文章用在谁的书法批评上都可以，只要改个名字就行。
第三，你说的是书法批评与作者的关系。我在研究历代经典的过程中发现，同时代的评论对作者的认同确实起到关键性的作用，也就是说，几乎所有的经典都经过了同时代充分的评论与关注，从而形成了当时广为流传的基本认知，然后成为新的审美标准，（历代书法的审美不断地在丰富和发展）为后世追认提供了可能。不然很快将所有的“精彩”淹没在历史的风尘中。但是，在真正专业的书法批评里，几乎不会用“名家”“大家”“传世作品”等“江湖语言”。用这些字眼，不仅不能提升书法家的知名度，反而降低书法家的品味。
黄俊俭：当前，一些书法圈外人士对书法界“指手画脚”，进行所谓的书法批评。在读者看来，这些所谓的书法批评并未抓住问题的实质，因为这些人本身连书法票友的水平都还没达到，有的甚至书法还没入门。然而，这些人又似乎占据着一种心理上的优势，正是应验了一句老话：“无知者无畏！”例如，个别作家把书法家及其书法作品当作小说来描写，并且充满了主观臆断；有些演艺界人士以当代某位书法家及其作品作为其书法审美的标准，并据此批评其他书法家及其作品。这些人的文章或讲话不仅贻笑大方，而且还引申出一个话题：我们应该怎样认识“跨界批评”？请谈谈你的观点。 董水荣：对于跨界批评，我理解的就是“行外批评”。跨界批评，把书法看成是一个空洞的文化容器，谁都可以在书法批评上插上一脚。打着文化的旗号，做着没文化的事。结果将书法批评当相声说，当散文做，当小说写。实际上很少看到真正的有声望的名家跨界到书法批评中来，他们往往只表示喜欢与关注。书法界的人士也不会把他们的话当真。因为跨界批评，很难深入到创作本体上，只能停留在对书法“外围”的人与事的关注，以及和书法相关的“文化”现象上做文章。令人头痛的是这些“批评家”，比专业人士更自信，更霸道。他们狂躁、夸张、轻浮的文字堆砌，让人觉得批评家无所信。无信则无立，如果整体的书法批评是这样，那么就会“失信”。书法批评真的需要在书法本体角度上，从正面、积极地肯定当代书法，重新确立起对当代的信任。
现在流行“跨学科研究”，原本意在打破单一学科的研究视野和方法，在多维的思路交汇中提升研究质量。这只是美好的愿望！目前，书法跨学科，基本上是“拉大旗作虎皮”，通过几次重大书法论坛邀请来的文化类专家的演讲来看，他们在谈到书法时，无论是从美学，还是从文字学、文学等学科跨到书法界，谈到书法的认知时，基本上处于“常识”水准。没有立足在书法学的跨学科，书法研究基本上没有意义，更谈不上对书法有新的认知。我认为，如果要跨学界，不是让人“跨进来”，而是要立足书法本身之后“跨出去”。有了本体、本业、本心的跨界，才有意义的拓展和提升。跨界我们要鼓励勇敢地“跨出去”。跨出去接受新碰撞，以新的书法视角，根据现实的需要重新打探书法世界。批评不是证实过去，而是更好地发展未来。批评者只有深入观察与深刻对话，才有可能成为有所向度的书法思考者。当代书法批评中非常看重独特的视野和精神的对话。多维的思想与观察，多维的对话，批评更能获得阐释书法的能力。让书法批评建立起新的观察方式，感悟当代书法存在的秘密。
黄俊俭：你觉得何谓书法批评？我们应该怎样进行书法批评？书法批评的底线在哪里？ 董水荣：对于批评，我更愿意理解为评论，带有学理根据的评论。所以书法批评，就是专业性很强的带有学理性的评论。那么，什么是书法批评的学理？如果学理不清，书法批评永远无法振兴。评论是构成学科完整体系的重要部分，如果评论迟迟没有起色，说明书法学科体系并不完备。我们连评价体系都找不到，如何来评？所以，我们看到前几年，书法界一直在给书法制定评价体系。我作为《当代书法评价体系建设》一书的特邀作者，在写作过程中，我还是觉得这种体系治标不治本。其背后是我们严重缺乏对于书法作为艺术学科语言的研究，这里涉及到书法美学、理论、语言的体系研究。
我们应该怎样进行书法批评？这和我们需要什么样的书法批评愿望相关。
首先，它是一种价值的判断。这种判断首先在深入观察的基础上阐释，理解书法家审美理想和创作理念如何通过形式、符号、笔意、线质、节奏、组合、形态、用墨等一系列的艺术语言显现出来。不论是阐释和判断，都是要求洞察的深刻性、观念的明晰性和论说的逻辑性。
其次，它是一种意义的发现和挖掘。书法批评是创造性的思维活动，写作就是参与了作品意义的生成和呈现，也参与了一个时代书法观念、审美理想的生成与扩展。当新的价值判断和理解，超越了历史的视野，也就有了作品新的价值判断和意义发现。作品本身并没有意义，只有遇到了读者，才能产生不同意义的阐释。
再者，书法批评是一种思想的对话。批评家应该是一个深邃地理解书家和作品的对话者。我想，当代书法批评重要的是探查当下的热情，批评家更多地是与批评对象之间进行精神上的对话，引起读者的思考，借此阐释自己内心的精神图像、对美的发现，以及对书法未来的全部想象。当然，在批评写作上每个人都有不同的批评方式，只是还要提醒一点，一定还要有批评文体的自觉。
现在的书法批评哪有什么底线！要么，唯利是图，对权贵者卑躬屈膝；要么，彰显自我，空洞夸张，故作姿态；要么，斤斤计较，尽显小肚鸡肠，批评揭示别人的隐私，也显露了自身的阴暗。因为当代书法批评没有底线，所以混乱。一般认为书法批评说“真话”就是底线。索尔仁尼琴说：“一句真话比一个世界还重。”说明这个世界说句真话有多么重要。面对公众，大家对于批评家的要求仅仅是说真话。但真话不是真理！如果一个没有丰富的创作经验，没有深刻的审美眼光，没有长期理性的思考，他的真话只能表明个人的态度而已。如何说真话？首先是“求真”。这是一项基本的要求，它维系着批评的本质和批评的品格。对批评对象要有认真、务实的态度，要有大量的阅读和深厚的理论准备，并且以艺术为中心的批评意识。其次是“实证”，这是对批评的学术性和科学性品格的维护，它集中体现为对一切从文本出发、一切从对象出发的批评理念与批评立场的坚守。我崇尚有感而发、言之有据的批评。最后说出“真知灼见”，对作者与读者都有精神启发的交流。
长期以来，我一直在做与书法批评相关的工作，对书法批评理论构架的思考，作品的关注，作者的观察，风潮的因果；从书法批评文体到书法理论研究，再到书法语言的研究，都是顺着当代书法批评所需要的工作努力探索。2013年，我出版过《当代书法品质的构想》，随着对书法批评实践的深入，又积累了许多关于书法批评的思考，如果有可能再出一本书法批评理论的专著。
董水荣作品
（访谈发表于2021年6月23日出版的《书法导报》第十版） 黄俊俭，《书法导报》副总编辑、中国书法家协会会员、河南省美术家协会会员、河南省书法家协会新闻出版传媒委员会秘书长、中央财经大学当代书法研究中心研究员。
|
