|
在网上，流传有一种“王翦被封武成侯”之说，具体出处不详。 至于王翦是否被封侯，有观点认为秦廷实际是有可能封了，王离的“武城侯”或许是由此继承而来。 再或者，王翦实际被封侯了，只是未被记录下来——这在战国及秦代的史料中并不少见。 当然，我们也不能否认： 王翦有可能确未被封侯。 那么，“王翦确未被封侯”是否存在有这种可能是否存在呢？如果真是如此，又可能是什么原因呢？  图为王翦，战国末期秦国重要武将之一。在桓齮叛逃后，王翦为秦将之首，地位高于蒙武。 特别澄清一点： 在灭楚战争之中，作为王翦副将的应为蒙武而非蒙恬，至于“蒙恬之说”系《王翦列传》将蒙武误作蒙恬，具体考证可见杨宽先生等人著作，本文不在赘述。 从目前已知的内容来看，王翦在攻赵战争以后尚被未被封侯。 因此，王翦在灭楚战争之前公开表示：
至于这段政治语言该如何解读不好说，但可以确定的是——王翦至少在灭楚战争之前并未被封侯，或者说在秦廷的意志中王翦之前的功绩尚不足以封侯。 在同一时期，秦国境内至少有2个或3个封君，即昌平君、昌文君、卫君——有一种说法称，昌平君可能已经逝世了，之后叛乱的应为昌文君，只是被误记作了“昌平君”。 特别需要说明： 秦国在战国时期的封君标准实际并不完全取决于战功。其中，虽有商君、武安君等人的封君直接来自于战功，但也有相当一批封君来自于政治运作或其他功绩——至于所谓的“秦廷只看军功”之说实为网络段子。 后至灭楚战争期间，昌平君（或昌文君）的叛乱给秦国带来了沉痛的打击。 在这种政治压力下，秦廷对武勋重臣进行封君持谨慎态度是一种正常的表现，本身并没有什么奇怪的。 大抵在王翦对楚地的征伐结束以后，秦廷迎来了统一天下后的一次重要会议：
在上文中要注意几个重要信息： 一是王绾建议的是册立【秦公子】为【王】； 二是当时与会众臣至少有大部分【以为便】； 三是李斯涉及的不只有【秦公子】，还有【功臣】，至于所封也从【王】变成了【诸侯】。 其中，王绾所说的【王】应该指的是战国时期那个“王”不“王”、“诸侯”不“诸侯”的东西，这个东西在汉代被称之为【诸侯王】。 而李斯提及的【诸侯】，可能和王绾说的那个【王】是一个东西，也可能范围更广一些——在战国时期，列国的封君在特定语境下也被称之为【诸侯】。 就李斯为什么在【秦公子】之外还加了一个【功臣】，有学者猜测王绾所说的政治语言或许是以封秦公子为由引出封功臣的话题，这一诉求也就与皇帝本人产生了巨大的矛盾。 就笔者个人而言，倒不完全认可这种说法——毕竟，像王氏、蒙氏、冯氏这类军政两头都位高权重的派系都出现了世袭化和家族化，皇帝本人不可能不与之存在某种芥蒂，不至于非要封君才会产生。但是，以上说法也不失为一种因素。 最终，秦廷方面得出了结论是：
从这一结果来看，秦廷至少对“战国式封君“不再有兴趣——至于之后出现的“武城侯”、“通武侯”是否为封君变革后的结果不好说。 在灭楚之战以后，王翦不见于史册，可能已经逝世。 至始皇帝28年，又出现了这样一个记录：
可见，王翦的后代王贲、王离均被封为【列侯】，也就是彻侯，理论上应该是有封地的一种，至于封地是否为武城不好说，因为这两个字也可能是表现功绩的意思。 打个岔： 我也不知道为什么王离能排在王贲前面，而且还在众臣当中排在首位——不排除是把一个地位比王贲及其他重臣地位都高的功臣之名错记为“王离”，再或者王离继承了其祖父的爵位因此在礼法地位上高于其他重臣，不过这种猜测有武断之嫌。 这里存在一个问题： 在战国时期，秦国使用的是封君制与郡县制并行的制度——一样，所谓“秦国是郡县制，列国（或楚国）是分封制”也是网络段子。这一制度在昌平君叛乱以后被废除，改为了单一的郡县制，而且秦廷在之后的12年内一直在到处刻碑，宣扬单一郡县制对民生的改善有多好多好。 那么，此时的列侯是否和单一郡县制有矛盾呢？ 如果还像长信侯、昌平君一类的封君一样的话，当然是有矛盾的。但如果只是把一些地区的税收补贴俸禄，那么确实是不矛盾的。 就王离、王贲之侯位的性质，大概率是后者。 如果确实如此的话，秦廷可能就战国末期的封君制进行了某些调整，而王翦在调整完以前就逝世了，所以未能封君。 除此之外，也有一种可能，就是在镇压苍梧叛乱的战斗中王翦有所参与，但因为有些工作没做好被追究了——不过，相比于前者而言我认为这种可能性不大高。 当然，以上也只是就已知内容进行猜测，实际上并不能排除王翦被封侯了只是没记下来。 |
|
|
