|
----- ----- 依据个人读书的印象，六经辨证是隋唐到宋代约定俗成，逐代递进改动，绝非张仲景本来面目。 首先牵涉到“伤寒”概念的泛指、狭义的多义。六朝隋唐包括“伤寒有五”“伤于风寒”“冬伤于寒”“今夫热病者，皆伤寒之类也”，其间“伤寒”概念各有差异，并不类同，相当于各说各话。 尤其《隋志》“医方论”条下，“辨伤寒”意味着“辨病”系广义“疾病”的含义，既非外感风寒，更不是时行（天行）或者包含热病、温病的外感类型，而是包括外感与内伤（包括劳复食复）、不内外伤等一切病。 因而“伤寒”概念在六朝隋唐，并不是新校正云“臣亿等按《伤寒论》，伤寒、中风自是两疾，今云伤寒中风非。”除了《外台秘要》，另有《诸病源候论》以及北宋的《太平圣惠方》《圣济总录》中类“伤寒门”下，一切病皆冠以伤寒，比如《病源》中“时行”亦名“伤寒”“时行伤寒”“伤寒时行”，劳复类的百合病名“伤寒百合”等等，并非外感类型。 由此“伤寒”在唐宋隐含了另一个变种意义，即“伤寒”非泛指与狭义，而是专指“张仲景辨伤寒”有关的内容。 于是至今“伤寒”的概念，争论不休的根源，即同名而不同内涵，既可以是天行（传染、感染性疾病），又可以是温病，还可以是非温病，或内伤劳复等等，典型的同名瞬移，A=非A，这是数术体系的基础特征，与占卜、谶纬的类比是同一类方法，必然产生认知的混乱，方法的失效。 其实六经概念也如此。比如在今本《伤寒论》中，表里之治、表里先后的论述，反倒不如《外台秘要》中王叔和论完整和清晰，这无疑是删节的结果，尤其是第7条的删节，删掉了“发于阳者宜攻其外，发于阴者宜温其内；攻表以桂枝汤，温里宜四逆汤。”这样“发于阳”“发于阴”的概念是清晰的，即表寒与里寒的对举，而非阴阳为纲的“两两对称”。再加上另有当先解表后乃攻下的表寒与里热的关系，这样才完整构成“表里先后”但并未完成“表里之治”，因为还有表里同治。 由此，先后与同治，并不是阴阳为纲的“一阴一阳”“两两相对”“一一对应”能够说明的问题，无法确切表达，表里之治涉及到里位的寒热与表寒的关系及其先后机制。而这个机制是温煦与散热的同向输布机制，阴阳理论无法对此明确解释，也无法描述先后问题。显而易见这是阴阳替代了内外、表里的概念，但却忽略了表里之治并不是纯粹的表里，而是寒热+表里的递归关系。 也就是张仲景六要素最强调的根本：递归是数学归纳法，不是数术方法，二者不可调和。经学的基础阴阳五行为内核的数术体系，无法描述递归，比如将自然数的递归描述为奇偶，实际对函数是无效的。这种缺陷加上类比与凑数，就有了“六经辨证”。 你没看错，六经辨证就是凑数的结果，而非归纳的结果。比如今本《伤寒论》中，太阳病概念，其实包含了痉、湿、暍、伤寒、中风，五个概念。其中，痉、湿是合并病类型，暍、伤寒、中风，是单独的概念。 这样，就会出问题。尤其是在合并病叙述时，比如太阳阳明病，有并病有合病，合病常见类型葛根汤无汗属伤寒合病阳明类型，注意这里的阳明病机只用了葛根，而不是苦寒清下的阳明本病。所以无论是太阳阳明，还是增加合病、并病的限制，均无法交代具体概念指本病还是中风类型。 因为本病与中风的治法迥异。阳明本病苦寒清下，阳明中风辛寒解表不可下。太阴本病其脏有寒当温其里，宜四逆辈；而太阴中风并非四逆温里而是桂枝加黄芪解表散水饮。这就是同名“阳明病”“太阴病”是会发生同名瞬移、不自觉偷换概念。因为中风与本病根本不是一回事，不是同一种病机，本不应同名。 六经概念在隋唐已经介入，结果就造成了伤热中暑暍病也叫太阳病，伤于风寒也是太阳病。结果就是分不清哪个太阳病是温病。更分不清三阳合病其中没有表寒类型的太阳病。 【本图与文字无关】 六经辨证的概念，于是在《伤寒论》体系中必然失败，彻底崩塌。为了不崩塌，于是只好不停的删改。“太阳病痉湿暍三种”明显是宋改，因为唐代医家没这说法。并进一步删掉了温病有关的内容，否则更是难以交代。 而且很显然新校正跑马观花，连“伤寒”概念都未彻，就草率冠名“卒病论”，慢性病张仲景就不会治了，或者说《伤寒论》这部分就没有慢性病，那么劳复何解。新校正的水平，着实不敢恭维。 这正说明，六经的概念不是他们始作俑但却是他们助推的。阴阳改书，“里”改为“阴”直接等同于“少阴”，这是北宋通行的观念，新校正难辞其咎。 《外台秘要》卷三：“时行病始得，一日在皮，二日在肤，三日在肌，四日在胸，五日入胃，入胃乃可下也。”又云“若食不消病，亦如时行病，俱发热头痛。食病当速下之，时行病当待六七日下之。” 这里到了五日便可下，因此并没有配合六经的可能。又： “然得时行病，一日在皮毛，当摩膏火灸愈；不解者，二日在肤，可法针，服解肌散，汗出愈；不解，三日复发汗，若大汗则愈，不解者止，勿复发汗也；四日在胸，服藜芦丸，微吐之愈，若病固，服藜芦丸不吐者，服赤小豆瓜蒂散吐之即愈，视病者尚未了了，复一法针之，当解；不愈者，六日热已入胃，乃与利汤下之愈，百无不如意，但当谛视节度与病耳。” 很突兀地，五日入胃可下没有了，从四日，直接到了“六日热已入胃”，客观上在向六经靠近。当然这里是中间过渡状态，结果是五日六日都有的情况： 《外台秘要》卷一“华佗曰：夫伤寒始得，一日在皮，当摩膏火灸即愈。若不解者，至二日在肤，可法针，服解肌散发汗，汗出即愈。若不解者，至三日在肌，复一发汗则愈。若不解者，止，勿复发汗也。至四日在胸，宜服藜芦丸，微吐则愈。若更困，藜芦丸不能吐者，服小豆瓜蒂散吐之则愈，视病尚未醒醒者，复一法针之。（藜芦丸近用损人不录之。瓜蒂散在卷末杂疗中范汪方二味者是也）五日在腹，六日入胃，入胃则可下也。” 为什么会从五日入胃可下，变成四日跳过五日直接六日入胃可下，然后又有五日在腹不给治法，五日入胃变六日入胃可下？这简直是司马昭之心，直奔作伪主题：套“六经辨证”。 六经看上去“整齐”，还“两两相对”“一一对应”，但并不符合《伤寒论》的条文陈述，因为条文的对称，是递进、递归的对称，表里寒热的多重对称，并非三阴三阳的“两两对称”，继而又有虚实对称，乃至非虚实外伤合病虚实的分类，所谓递归，是数学归纳法的基本方法，是数术体系无法梦见的短板。 六经辨证体系，实际涉及不止六个确定概念，因此六经概念，最大的问题首先是不确定是表还是里，是本病还是中风，病机治法迥异，易发生同名“瞬移”偷换概念，尤其是合并病描述时含糊不清。 六经概念在《伤寒论》条文中并存在递进改构痕迹，从六朝到唐宋有多种六经概念，并在宋本《伤寒论》中都有痕迹，并相互冲突抵牾，因而六经概念绝非张仲景原文，而是后人妄改，并且改的并不成功，反而造成了更多的问题。 比如很突出的问题之一是“阳明病胃中寒”，体现出新校正之前六经概念的不统一，实际六经辨证方法不止一种。 第一种是六日六经。其实就是华佗论时行（伤寒）的传变类型，其实华佗并没有提到六经概念，而且本来是五日，也套不上六日六经。五日改成六日之后，方便匹配六日六经。在搭上“阳奇阴偶”之后，又衍生出六七日一经的观念，并且阳病（表病）比阴病（里病）还好得慢因为“阳数七阴数六”，古人一点不觉得有问题？如果你读过唐代医家的话，就知道这是说反了。这说明这种数术观念不符合临床事实。 六日六经并不是一种普遍适用的法则，因为只有汗吐下三种祛邪法，并且按照大致日数传变迅速，这是天行传染、感染病的特点，而不是《伤寒论》的全部，更谈不上基础，基础是三因五邪、表里之治、虚实关系。五邪包括饮食为邪是内伤不是外感，因而张仲景并不是“专论外感”，更没有“六淫”“六经”的概念。 六淫是运气大论的理论，在北宋强推之后兴起，南宋陈言归入三因极一病证方论。五邪是配不上六淫的，何况六淫是“纯外感”不论内伤。 第二种六经辨证的概念，是脱离了六日六经。变成六七日一经的，并且六经病会按日数循环重复的观念。两种六经概念，在“宋本”《伤寒论》均有呈现。 《圣济总录》卷二十一伤寒门伤寒统论云：“病之所传，不过三阳三阴而已。其未满三日者，邪在阳经未入于里，其病在表，宜汗之而愈，若经四日者，邪入阴经，其病在里，宜下之而愈，特其大略尔，盖有一日而传至数经者，亦有数日而尚在太阳者。阳病虽宜发汗，阳明之病，反宜下之；阴病虽宜下之，少阴之病，或宜温之。” 这段体现了阳明病概念与阴阳概念的冲突以及日数的不同说法。“阳病虽宜发汗”在“六日六经”理论中确指三阳病包括“阳明经脉病”，而在《伤寒论》条文中“阳病”却指的是表病，可攻下的阳明病的“阳”却不代表表病，而是里热病。同理，“阴病虽宜下之”在六日六经概念中尤其指少阴、厥阴经脉病需要攻下，而“病入于阴法当下之”却指的是里热结（阳明病）可下，而非“阴证”可下。《伤寒论》条文中的少阴病却未必是里病也不一定是“表阴”，更不是一概当温，因为少阴的定义是脉微细但欲寐的虚证，既不是定义表里也不是定义寒热，并且少阴篇有着温病，如黄连阿胶汤、猪肤汤证等。 表寒与里病的对称，对应着里寒、里热、里位寒热夹杂的三类，而非“两两对称”。“少阴之病，或宜温之”，受新校正影响，与太阳表寒对称的里寒，是条文首先强调的当先温里、“宜温其内”“其脏有寒当温之”，是里寒证与表寒证的对称，本为太阳与太阴的对称。 因为三阴三阳“两两对称”的经脉概念，被“六经辨证”误会为太阳与少阴的对称。而少阴病的定义并非里寒，里寒是太阴病。因而条文中“里”改为“阴”再写作“少阴”是宋改的误会，北宋就是把少阴替代了太阴，当做“里寒可温”。 因此宋本的少阴可以是太阴里寒，而阳明病胃中寒也可以是里寒。这就造成了今本《伤寒论》条文中，各种概念的大混乱。这就是六经辨证造成的问题。因篇幅关系，其余六经概念略，详见《伤寒论六要素条文精讲》（暂名，待出版） 想了解更多灵素之问专题的文章请点击 👇
|
|
|
