谈传统中医师承与现代学院教育说到今天的中医教育，其实我们几乎没有人不是从中医药大学走出来的。但是通过这些年的学习，我个人有一个体会——如果没有传统的传承，仅仅依靠望文生义式地理解，想要走入中医的大门，我觉得希望是很渺茫的，为什么这样说呢？传统并不是某个秘密的东西，不是你跟师父关系好，师父告诉你，你就得到了。而是古人的思考方式，你是否真的学到了。学古代的东西就要尊重古人的思考方式，这种思考方式是需要时间和精力去培养的。 那么现在的教育模式有没有意义呢？有，毕竟传统的师承模式不可能达到非常大的规模。对于大多数学医的人来说，怎么走入中医的大门？所以说现在的教育模式也是一个非常有必要而且有效率的方式。换句话说，师父领进门，修行在个人。其实在现代教育模式中，古代中医的精髓也都讲了，只是看你自己有没有理解到位。比如，《中医基础理论》一开始就告诉你“肾藏精”，对吧？但是你背下来跟你理解它，是不是一个层面？如果你真的能理解“肾藏精”的话，那么你一定要知道肾是怎么藏精的，在什么条件下能藏精，什么条件下不藏精，在人体之中先天和后天藏精的过程是如何完成的。如果你真理解了，说实话，那几乎所有的老年病你都会治了，而且能治得很好。 尊重、继承古人的思维方式，去理解古人的东西，这是近路。拜师也是为了能学习并掌握古人的思维方式。古人说过这么一句话：饶君聪慧过颜闵，不遇真师莫强猜。但是不可能每个中医学子都走师承这条路，我们总讲缘分。那什么是缘分啊？当你对一个东西真正喜欢到一种痴迷、热爱的程度，这时候可能缘分该来也就来了。 谈《内经》《伤寒》等经典的背诵说到《内经》，现在很多养生讲座动不动谈《内经》，但其实这里头有很多问题，要用得恰当是有前提的。《内经》到底是一本什么书？里面所讲的东西，可以从哪几条主线去串起来？哪一部分说的是精气神？哪一部分说的是天道系统？它们之间如何联系？如果这些东西不明白的时候，就去给人讲《内经》，就好比很多股评家自己都没有搞明白股票是怎么回事，就去给人讲k线了，这是断人慧命的事。我这个话说得有点重，但是出于好心，玩股票顶多是把钱赔进去，但咱们这是要跟人的生命打交道的，这里面的业力咱们担不起。所以对于《内经》来说，我其实不赞成在你不理解的情况下就去玩命地背诵，我认为人的能量是守恒的，如果你把自己固化了，那它就不可能出来灵动的东西，灵动的东西不是能固化住的，能固化住的东西一定是后天的识神去掌握的东西，识神越强大，元神越虚弱。一些经典重在研悟而不是被动复制。所以，我建议去理解《内经》而不是背诵。推荐黄杰熙先生的一本书，叫《医经秘要》，顺着这本书的方式去理解《内经》的体系，去把它融汇，融汇过程中你会自然而然地发现，有某个地方真的太好了，字字珠玑。于是这么理解还不过瘾，怎么办？自然要把它背下来。产生这种发自内心的喜悦之后，别人不让你背，你都会偷着把它背下来。就像考试打小抄一样，全部是自发的。当然，这是一个玩笑啊。这时候要背诵的这种心态不是被人强迫的，是充满了喜悦的。 而对于《伤寒论》这样的经典，它毕竟篇幅是有限的，那你恰恰又可以通过反复背诵去激发贯通。所以对于《伤寒论》原文来说，我建议你不妨通背烂熟于心，把前后条理及骨架都贯穿在心里头，那么这个时候你应用起来自然而然是左右逢源，招之即来。我在教《伤寒论》以前，自认为《伤寒论》学得很好了，那个时候光抄《伤寒论》我就抄了很多遍，背诵更是不计其数。但是到了自己课堂授课之后我才发现原有真的还不够。我基本每年要教五轮课以上，几年下来发现我对它理解真的是越来越深入。我以前觉得已经都背下来了，再反复研读不会有多大的提升。现在发现不对，我用自身经历印证了这个问题，真的就是“书读百遍，其义自见”。 谈《伤寒论》不同版本的学习想先说一说我们最常用的宋本，实际上同学们读的《伤寒论》教材不是真正意义上的宋本，为什么？《伤寒例》删掉了，应该称之为洁（节）本。我认为宋本是中规中矩的。从今天的角度来看，你要学好《伤寒论》，宋本是真的够用。但是我们总希望能精益求精，对吧？在版本上往大了拿的话，我们知道有白云阁、《桂林古本伤寒论》这一脉，有同系列的长沙古本，实际上两者大同小异。 关于《桂林古本伤寒论》，我认为它是出自于仲景南阳一脉的真传，这个无疑，但是绝非出自仲景之手，而且我认为它不是出于一人一时，而是几代人共同完成的。为什么这么讲呢？它里面有很多方，明知不可为而为之，比如说脏结方，这个我在临床上用的也非常多，效果非常好。它一定是用仲景的原传式法推演出来的，但是中间有很多地方显得矛盾，多处顺应民意把条文改了，其实有的更改水平是很低的，比如对三十八条“中风脉浮紧”，三十九条“伤寒脉浮缓”的更改就是在大家的呼吁之下出现的。但是初衷是好的，希望它能完美，让大家能接受。这是一本非常好的书，因为它解决了很多仲景由于时代原因没法解决的，但是在当时的角度看来又不得不去解决的问题。 说到康平本，这些年网络上也有好多有心人在搞各种康平古本的大小字研究，甚至是字迹颜色变化的一些编辑校注，我对他们表示由衷的敬意，这个工作本身也没有任何回报，但他们就是为了弘扬这门学科而付出辛劳。从版本学来看，康平本也存在一些问题，但是从它的大小字的变化上，其实又能把原始的伤寒读法看得很透，如果是作为你理解《伤寒论》的一个工具，我的建议是有必要读一读。 还有很多小版本，比如说涪陵古本，那也是我经常读的一个案头书，它是孙真人的版本，自然有孙真人传统的东西在。 其实每种《伤寒论》集结的方法，它代表的是集结《伤寒论》这部书的作者要表达的一个体系，有多少种体系就有多少种《伤寒论》的表达。所以你说原书弄丢了到底是好事还是坏事？我觉得也不一定都是坏事。如果它一直传承下来，没有丢，那可能就没有后来这么多个学派和流派，对吧？既然大家都要靠猜测的话，那肯定是你有你的理解，我有我的理解，有很多发挥之作就流出来了。 我一开始也是研究各种善本和古本，但是最后发现不得不心平气和地回到宋本。康平本和桂本可以给大家做一个拓展，康平本帮助大家把《伤寒论》读薄，桂本是帮助大家扩展开。 谈伤寒三学：方证、气化、气运方证不用我讲，实际上大家都已经很熟悉，比如说胡冯体系，胡希恕老、冯世伦老，还有黄煌老师都是方证的巨擘，我认为他们对推动经方的贡献是非常非常大的。 关于气化，其实现在大家也相对比较了解。气化派主要的思想是把整个《伤寒论》放在六经开阖枢及气化的角度去看，这个时候很多证、脉的思考方式就换了一个角度，再去把握病机就会变得相对简单。至于代表医家，大家应该也很熟悉，比如说钱塘张氏张隐庵、张锡驹等，后代的陈氏陈修园及其子侄辈陈逊斋先生，再往后有唐容川、黄杰熙等老先生们，都是做学问非常厉害的医家。乃至海外也有这么一位倪海厦先生，虽然已经逝世了，但他的东西也都完全秉承了气化的体系。 关于三元气运，这个我不想多讲，因为现在的时机还不是很成熟。每种医术好与不好也都要看一个大环境，大环境适合的时候，它自然而然就会发展得比较好。就像当年王冰的七篇《大论》，有这么一个环境它就出现了，应运而生。有这么个概念，只说明中医传承的脉还是没有断的。当年仲景见王仲宣，告诉他20年之后当眉落，这叫什么？叫治未病。其实现在我们有一个概念搞得很混淆，治未病就是保健吗？我不赞同，什么叫治未病？首先你能先知道这个人以前得过什么病，时间、地点、事件全都准确，你才有可能知道他以后要得什么病。你知道了他以后会得什么病，你才有可能有机会去治他以后的病，对吧？如果你连这个人以前得什么病你都没有断出来，你就说你给人以后的病治好了，这个说法我是接受不了的。三元气运就不多谈了，时机远远没有成熟。古人讲“高术莫用”不是为了故弄玄虚，我一位朋友被圈里人称为“股神”，他跟我说一开始常把自己的方法讲给别人，后来他发现这对别人不但没好处，反而是害了他们，我听到这深以为然。古人讲反求诸己，而今天的我们常常外求而不自知，能内求考虑问题的方式就变了，只是这很难。 治病不能只追求疗效，还要考虑代价我们的前辈经方家们，他们对经方的推广功不可没，让大家都知道了经方的疗效，让大家都知道中医是可以快的。我有一个愿望，既然已经知道中医的疗效了，那能否再思考一个问题——治疗的代价。 其实治病从某种角度看就是帮助患者完成能量的一个交换。治病的时候，无论用药也好，用针也好，患者解决了病痛，同时不可避免地完成了能量交换，这一过程必定会产生一定的消耗，这种消耗我们可以称之为代价。那么我们治病是不是应该考虑患者需要付出的代价大小？我们不能光追求表面的疗效，还要考虑治疗是否是从患者的生理和病理出发，从而代价最小，以至于没有做亏本生意。 其实我们中医到底是不是白衣天使，要打问号。为什么这么说呢？拿西医打个比方，就像激素，激素该不该用？我认为这个人如果生命垂危，激素是可以考虑用的，对吧？先保命。但是如果不存在生命垂危的问题，就为了追求疗效，不考虑患者的死活，玩命地用激素，那就缺德了。我们中医也是一个道理，在治的时候，你不考虑患者的生理和病理，单纯为了疗效而去用验方、效药，去猛追疗效，那么会不会也导致同样的后果呢？这个过程中产生的代价，已经远远大于所解决的病痛，那么问题由谁去买单？现在有一种说法，所谓的大夫好坏就看效果，我对这句话持反对态度的。要比解决症状谁最快，一包耗子药最快。当然，这个说法比较极端，但是道理是一样的。不能以终止症状的快慢来判断这件事情的成败。我们要成为一个做学问的人，不但要见病，还要知源。 作者：张弛 免责声明：本文内容来自互联网，仅供学习研究之用。 |
|
|
