|
《一捧雪》一剧，似取材于明清人之笔记，事实根据，难以遍考，而其为影射，盖无疑义，此都不足讨索。独全剧忠义节烈，悲欢离合，穿插与结局俱佳，颇足增人观感，在旧剧脚本中，堪称上乘，至京戏所演，为吾人习见者，则“搜杯”“替主”此折（现通称《一捧雪》）“审头”“刺汤”“杯圆”数出，皆脱胎于昆曲之《一捧雪》剧本，近伶有首尾相接，连缀以成全本，然余场散漫，略无精彩，随意拼凑与上数出，判然泾渭矣。 《一捧雪》全出内，若“替主”及“审头”“刺汤”，虽词句未见雅驯，而编制颇极工致，“替主”之念白，与“刺汤”之唱腔，设遇名伶演之，观者无不动容，然终不若“审头”一场，陆炳、汤勤与雪艳，皆需工力悉敌，尤为精神荟萃也，故余年来涉足歌场，所聆亦以“审头”之次数较多焉。
梅兰芳、萧长华之《刺汤》 余叔岩及周信芳去陆炳、莫成，途殊流别，取径不同，而各有专长，未易显为轩轾，叔岩唱固可取，而念白之片段分明，顿挫有致，亦当代所敛手推服，莫或与抗，特慷慨激昂之态，犹觉微逊于信芳耳，顾近伶演此，乃多宗奉马连良以为圭臬，窃所未解，吾于连良之唱，不愿词费，一再论列，见仁见智，任之悠悠之口可也，独于其念，则有不能己于言者，连良天生咬舌，已犯口齿不清之病，而于声韵尤所未习，倒字之多，几难悉数，念时顺流直下，又复类似“一顺边”，诚百思莫明其所谓佳点者何在，至其白口所以波靡一时者，殆亦因于平铺直叙，易于剽窃耳。 故伶刘景然，有“叫街”之称，盖讥刺其唱白直嚷，略无韵味耐人寻索，且其演至筋节之处，浑身战抖，洒血过度，亦足取厌于人也，然其演“审头”之陆炳，颇有赞许之者，余聆景然此剧，其人已届暮年，未见其佳，而声嘶力竭，徒使人代其增蹭蹬一生，晚境颓唐之感耳。
马连良说《审头刺汤》 景然虽终身潦倒，而家藏剧本之富，至今犹有称道之者，余尝见其“审头”剧词，有一点可特举提出者，即常伶自连良以下，当陆炳三笑之后，痛斥汤勤大段念白内，皆有“……既道人头是真，又道人头是假，真假难辨，反覆无常”之句，但在此之前，汤勤固一口咬定人头是假，未尝称有人头是真之表示，据此责问汤勤，恐不足以折其口，惜剧中之汤勤不能反难陆炳，不然，恐汤勤所念“不会饮酒，清晨起来，吃了几杯早酒，酒言酒语，说话有些颠三倒四”者，不在汤勤而在陆炳矣。且陆炳正以汤勤不肯略松口风，急切不能完案，致躁怒愤恨，以有此一段念白，是以迨陆炳斩犯回衙，汤勤已与雪艳一度接洽，乃反言人头是真，故陆炳有“汤老爷你上得堂来，只说了这一句有良心的话”之语，设上文已念“既道人头是真”，则此处之语，便失根据，可见连良之处今日地位，不但艺能已溢其量之所能容受，而于剧本荒唐之处，不能体察，而粗心忽略，益至于斯，以此虽小小错误，而于全剧精神，颇有点金成铁之可能，吾所以独责连良者，正为其盛名惜耳。 景然之剧本，作为“既不耳闻，又不录供（连良念作又不目睹，可谓不知所云），一口咬定人头是假，信口雌黄，搅乱公堂”，与连良者两相比较，则此顿觉辞正义严，由此可知老伶之旧本，其词句纵极鄙陋粗率，而与剧情抵牾刺缪者，究犹稍减焉。 寒云主人生前，最喜爨演“审头”“刺汤”之汤勤，与《群英会》之蒋干，其演汤勤之奸猾，及蒋干大颛顸之中，俱能不时流露书卷之气，是其平日积学之气度使然，匪假人力装做以成也，主人尝谓余云，生平最畏皮黄唱腔，而于摇板无不能合弦，故以戏中唱句，皆抹去不唱，世人徒知寒云善歌昆曲，而莫悉其不擅皮黄也。
袁寒云、夏荫培之《审头》 寒云于义务戏内，曾与潘月樵合演“审头”一次，潘演戏以激烈擅誉，吾友燕山小隐，尝戏称之为强盗老生，谓徒其拚命卖力，更无专长，揆之潘之技术，此论亦殊确切，非过事吹求也，惟演“审头”，声色俱佳，意谓适合戏中陆炳之性格身分，宜莫逾此，惜只此一遇，嗣后不复见其再演矣。 史称陆炳武健沉鸷，身长火色，行步类鹤，是与《战太平》之黑面花云，俱不宜于老生扮演也，又明史列炳于佞幸传，载其“任豪恶吏为爪牙，悉知民间铢两奸富，人有小过，辄收捕没其家，积资数百万，势倾天下，时严嵩父子榄六曹事，炳无不关说，文武大吏，争走其门”，则炳不独为贪污权臣，实又严嵩之党与也。 戏中所以欲藉陆炳以联戚继光、莫怀古者，殆因于传内“帝数兴大狱，炳多所保全，折节士大夫，未尝构陷一人”数语耳，然炳究属小人，无耻之尤，何幸以当此哉，此与拷打寇承御之程琳，觊觎富贵，献武述临朝图于章献刘太后，反获忠义之名者，同属不虞之誉，可称无独有偶，而刘太后掷书于地，不愿作负祖宗之事，以受小说戏剧侮蔑，独受唾骂，无从洗湔，亦事之不平者也，戏剧厚诬古人，亦正不仅民间传说之张士贵与潘美（戏中称潘洪又称潘仁美）已耳，于焉可见戏剧传播力之强，而民众之于本国历史，茫然无所知识，同时亦堪深致慨喟也。
周信芳之《审头刺汤》 黄玉麟语余，曩在东京奏技，氏欲贴演《汾河湾》，辄遭拒绝，以日本民众深印薛仁贵征东之说，以为信有其事，故深耻之耳，此亦颇堪绝缨，薛仁贵所谓征东者，实系高丽而非日本，于斯又可知耳饮盲从，不独中国为然，外夷未尝不如此也。 （《戏剧旬刊》1936年第1卷第6期） |
|
|
