案外人基于机动车所有权提起的执行异议之诉案件的裁判规则（下）

viviporh4ghgf2 2022-03-11

展开全文

阅读提示

本篇主要介绍的内容是，案外人基于机动车挂靠关系主张排除法院强制执行的裁判规则。

机动车挂靠，一般是指挂靠人为了进行道路运输经营，将车辆登记在具有运输经营资质的组织名下，以该组织的名义从事运营活动。实践中之所以出现机动车挂靠现象，是因为挂靠人没有运输经营资质。在机动车挂靠的情况下，挂靠人自己出资购买机动车，但在车辆登记时使用了被挂靠人的名义。因此，在挂靠的情形下也会出现名义车主与实际车主分离的现象。【1】

金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的机动车采取执行措施，案外人（挂靠人）以其与被执行人（被挂靠人）之间存在挂靠经营关系为由提起执行异议之诉的，是否能够排除法院的强制执行，按照目前最高院级各省市高院大部分案件的裁判规则，一般区分为两种情形：（1）挂靠人出资购买的车辆，挂靠在被执行人名下运营，该情形主要集中在出租车行业和旅游大巴经营领域，挂靠人若能证明其是车辆实际所有权人的，可以排除执行。（2）被执行人购买的车辆，但其实际不从事道路运输经营业务，而是将车辆和运输资质都交给挂靠人使用，其只收取一定数额的管理费，该种情形挂靠人请求排除执行的不能得到法院支持。

裁判案例

审理法院：最高人民法院

裁判案号：（2016）最高法民申2587号

案件名称：王涛与李明国案外人执行异议之诉民事裁定书

裁判观点原文

最高院认为：王涛在其对案涉车辆提出的执行异议申请被人民法院裁定驳回的情形下，在法律规定的期限内，提起本案案外人执行异议之诉，双方争议的主要问题是王涛对执行标的即案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。根据原审查明的事实，案涉车辆原所有权人为关某某，关某某将车辆所有权挂靠登记在祥安运输中心。其后，关某某将案涉车辆抵偿给了杜某某，2013年8月3日，杜某某与王涛签订案涉车辆的买卖协议，并将车辆及相关手续交付给王涛，王涛取得了案涉车辆所有权并占有、使用、运营至今。因此，虽然案涉车辆并未办理转移登记手续，但并不影响所有权的转移，原审判决停止对案涉车辆的执行并确认案涉车辆归王涛所有，有事实和法律依据，并无不当。对李明国申请再审主张原审认定案外人关某某在贷款购买案涉车辆时由祥安运输中心提供担保的事实证据不足的问题，经审查，一审期间王涛提供了还款证明及个人账户明细对账单等证据证明案涉车辆原由关某某购买的相关事实，关某某也出庭作证予以确认。因此，在王涛提供的相关证据足以证明案涉车辆最初所有权人为关某某的情形下，关某某购买案涉车辆时是否由祥安运输中心提供担保的事实证据是否充分，并不足以推翻对关某某为案涉车辆原所有权人并有权将案涉车辆抵偿给杜某某的事实认定，因而不足以影响原审对王涛从杜某某处购买并已取得案涉车辆所有权的事实认定以及裁判结果（王涛享有足以对抗执行的实体权利）。据此，李明国主张的原审认定祥安运输中心为关某某的贷款提供担保的事实并不属于本案基本事实，李明国以该事实缺乏证据证明为由主张应再审本案，理由不成立。

类案裁判观点

【案例一】张大鹏、丁立强案外人执行异议之诉二审民事判决书—山东省高级人民法院（2020）鲁民终625号

山东高院认为：本案的焦点问题为，一、一审判决涉案车辆归丁立强所有是否正确；二、涉案车辆登记在安泰公司名下，丁立强对该车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据丁立强提交的张店农商银行新村西路支行贷款流水、贷款结清证明结合容之大公司销售证明、首付款收据、购车发票，能够认定丁立强出资购买涉案车辆；根据丁立强提交的淄博市张店区交通运输局通过淄博晚报公告淄博市张店区交通运输局对于危化品运输企业本质挂靠车辆清理工作自查公示，能够认定丁立强与安泰公司之间存在车辆挂靠关系。涉案车辆虽然登记在安泰公司名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中，一审判决再结合丁立强提交的行驶证、机动车登记证书、保险回单、安泰公司证明等证据认定丁立强是涉案车辆的所有人，并认为丁立强对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以支持。

【案例二】张娇娇张婧怡等与朱廷兰案外人执行异议之诉申诉书—重庆市高级人民法院（2019）渝民申20号

重庆高院认为：本案中，朱廷兰出资购买了诉争车辆，并实际占有、使用和收益，故其是诉争车辆的所有权人。虽然朱廷兰挂靠晶茂公司从事经营活动而将诉争车辆登记在晶茂公司名下，但朱廷兰没有将诉争车辆转让给晶茂公司的意思表示，也没有基于转让的意思表示向晶茂公司交付诉争车辆的行为，且机动车的注册登记系行政机关对机动车的管理措施，不是机动车所有权的取得方式，诉争车辆不因登记在晶茂公司名下而产生物权变动的效力。因此，二审判决认定朱廷兰是诉争车辆的实际所有权人，依法享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。张文开等再审申请人关于晶茂公司是诉争车辆所有权人的申请再审主张不成立，本院不予支持。

【案例三】刘俊、四川锦龙汽车贸易有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书-四川省高级人民法院（2019）川民终263号

四川高院认为：刘俊上诉认为其对于案涉班线车产生的营运收入711892元享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，一审法院查明刘俊是挂靠戎宸运业公司的资质，从事运输经营活动，对此刘俊与戎宸运业公司均予以认可。在我国长途客运班线经营适用许可制度，只有取得行政许可的主体才是长途客运班线的经营者，营运客运班线的收入属于经营者的收益。本案中四川省成都市中级人民法院依据生效的民事判决书，依法冻结了戎宸运业公司在南岸客运站的应得收益金额3564342.28元，刘俊认为上述被冻结的款项中有711892元是其营运川Ｑ×××和川Ｑ×××号两辆车的收入，但由于戎宸运业公司是取得行政许可的长途客运班线的经营者，刘俊与戎宸运业公司只是内部挂靠关系，刘俊只能基于其与戎宸运业公司签订的协议，向戎宸运业公司索要实际经营所得，且上述冻结的戎宸运业公司在南岸客运站的应得收益3564342.28元并非仅仅只有两辆车的营运收益，即法院所冻结的金钱并未特定化为两辆车的营运收入金额，故刘俊对被冻结的3564342.28元款项中的两辆车的营运收入711892元，只享有依合同向戎宸运业公司主张金钱给付的债权请求权，而非物权或特定化后金钱的法定优先权。因此，对刘俊上诉认为其对两辆车的营运收入711892元享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院不予支持。