 实际上，《奇葩说》爆火的背后，也蕴藏着我们对生活中不讲逻辑的“杠精”“二极管”的无奈和对复杂问题达成理解、共识的追求。 我们需要一个平等对话的空间，互联网在不断开拓这种可能性的同时，也使得人与人之间的交流愈发戾气横生，但凡微博评论数超过100，下方必有骂战。 到底从什么时候开始，连心平气和、有逻辑地讲话都变成了一种奢侈？ 逻辑学类似学科界的香菜，虽然提起各大学科不会第一个想到它，但它绝对在学术界占据独特的位置，并且关于它的评价二元分化相当严重，简单来说就是：能get到的人爱得死去活来，get不到的人被折磨得死去活来。 所以，很多时候听逻辑学的课程，都好像在和老师“跨服聊天”—— 无数次课堂上，曾含泪感慨：“简单点，说话的方式能不能简单点。” 老师表示：“没错啊，一句话被符号化之后难道不是变得更简单、更清楚明白了吗？” 而被各种比数学公式还难符号折磨的心力交瘁的小北，恨不得冲上喜马拉雅山之巅，跪倒在山顶并用三井寿的语气呐喊：“教练，我想看汉字，我不想学符号啊！人类发明了语言不就是要使用它吗！？” 不过，吐槽归吐槽，逻辑学其实是一本非常有魅力的学科。 而经典逻辑的魅力和可怕之处恰恰在于同一点，即一种对于语言精确性的追求。 进入逻辑学的课堂，你往往会惊讶于黑板上一连串符号和字母组成的诡异公式，那其实是把日常语言抽象后留下的框架，在逻辑学中被称作“推理形式”。 就是这种形式化后的推理承载了逻辑学家们追求语言准确性的野心，也劝退了许多想要一探究竟的人。 但或许就像亚里士多德说的那样：“思维始于疑惑和惊奇”。正是因为我们对自己所生活的世界产生了好奇，逻辑学才应运而生，抱着一种求知求真的态度走入逻辑语言当中，每个人也都会收获属于自己的那份疑惑和惊奇。 01 “苏格拉底是人，所以苏格拉底会死” 提起逻辑学，我们不能不提到一位天花板级别的人物—— 他，是西方逻辑学的鼻祖；他，仅凭一人之力就写出数篇令哲学系学生头痛不已的著作。翻开哲学史的课本，有他；翻开生物学课本，有他；翻开逻辑学课本，怎么还是有他！！ 《范畴篇》中，他开创了命题的主谓式逻辑分析，《前分析篇》则系统性阐述了他的推理理论，以看似简单的三段论为无数人挖下大坑。 他用最简单的推理形式告诉我们最深刻的道理：没错，哪怕只说三句话都可能犯逻辑错误。他，就是古希腊文明开出的一朵奇葩，西方逻辑学之父，亚里士多德。  谈及三段论，有人可能会说：“太简单了，不就是从大前提和小前提推出结论吗？要是我早生个几千年说不定发现它的人就不是亚里士多德了。” 对此，小北仅代表亚氏进行灵魂发问：你知道三段论并不只有“人是会死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底会死”这一种从一般到特殊的推理形式吗？你知道说三句话想要不出错还得遵守一堆规则吗？你知道三段论居然有256个可能的式吗？ 实际上，要想把三段论讲清楚，得先从亚里士多德创立的词项逻辑开始谈起。词项逻辑研究的是直言命题，也就是一个简单的主谓式命题，它以“（量项）+主项+（联项）+谓项”为基本结构，比如“（所有）人是会死的”这句直言命题中，主项是“人”、谓项是“会死的”，并且省略了量项“所有”。 在理解了什么是直言命题的基础上，我们才能正式进入三段论的世界。 所谓三段论，就是由一个共同词项把两个直言命题连接起来，得出一个新的直言命题作为结论的推理。其中，前两个是前提，最后一个是结论，结论的主项叫“小项”（用S表示），含有小项的前提为小前提；结论的谓项叫做“大项”（用P表示），含有大项的前提则是大前提；两个前提共有的词项叫做“中项”（用M表示）。 在上面举到的例子中，“苏格拉底”是小项，“会死的”是大项，“人”是中项，相应地便有大前提“人是会死的”、小前提“苏格拉底是人”和结论“苏格拉底是会死的”。 看到这里，是不是我们就知道了什么是三段论呢？亚里士多德告诉我们，距离完全理解他的逻辑学也就差了“亿点点”吧。  由于量项的不同，直言命题可以被简单地分为：全称肯定命题（所有都是）、全称否定命题（所有都不是）、特称肯定命题（有的是）、特称否定命题（有的不是），以此为分类标准，三段论的大前提、小前提和结论就有了4×4×4种可能的排列组合方式；而根据中项在前提中的不同位置，三段论还能再分成四种不同的格，因此最终三段论就一共有了4×4×4×4=256个可能的式。这些可能的三段论式并非全部有效，也就是未必能从真前提推出真结论，这也正是看似简单的三段论背后的“深坑”所在，我们一不小心就可能出现逻辑错误。 三段论中最常见的一种错误就是“四词项错误”，也就是大、小前提的中项看似相同，实际表达着两个不同的概念。 举个生活中的例子，当妈妈劝孩子去上补习班时，最常说的一句话就是“别人都去上了，你也去听听呗”，我们可以把这句话背后的逻辑转换成三段论： 大前提：班上的同学都去上补习班 小前提：你也是班上的同学 结论：你也去上补习班 但实际上，大前提中的“班上的同学”指的是抽象的集体概念，而小前提中指的则是特定的个体，所以这种劝说本身是存在逻辑问题的。（小北贴心提醒：我也不知道这个推理成不成立，建议实际生活中不要轻易尝试反驳） 除了这种错误之外，其实想要得到一个有效的三段论形式，还需遵守不少规则，这些无不向我们表明：想说句没毛病的话，还真没那么简单。 逻辑学课堂上，老师用“麻雀虽小，五脏俱全”来形容三段论的简约和精致，但我想，“论证虽小，坑却不少”可能也揭示出这只三段论麻雀的另一面吧。 02 中国人没逻辑？ 这句话本身就不讲逻辑 无论在学术界还是生活中，“中国缺少逻辑学根基”“中国人逻辑差”的刻板印象一直存在，而面对互联网上越来越多的杠精发言，连我们自己也对每个人基本的逻辑素养产生了怀疑。 实际上，虽然我们在现代逻辑教育上的确与西方存在一些差距，但无可否认的是， 北京大学 几乎与古希腊同一时期，逻辑学就已经在古老的中国酝酿生根，并立刻进入蓬勃生长阶段。 先秦时期的逻辑学是中国逻辑学发展的黄金时代，当时诸子蜂起、百家争鸣，其中有许多学派尤其是名家和墨家讨论了许多与逻辑有关的问题，《墨经》更是建构了一个以名、辞、说、辩为主要内容的逻辑学体系，使中国逻辑成为世界逻辑发展的三大源流之一。  ▲ 电影《墨攻》剧照 《墨经》是后期墨家的创作，关于“名”的讨论就相当于现在所说的“概念”，种类包括达名、类名、私名、形貌之名和非形貌之名等；“辞”则相当于逻辑学中常说的“命题”，并区分出了直言命题（“合”）、假言命题（“假”）、全称命题（“尽”）、特称命题（“或”）等不同的命题类别，可见，西方逻辑学涉及到的讨论，中国逻辑学同样有涉猎。 《墨经》的主要关注点在于“说”和“辩”，前者指的是提出理由论据来论证某个论题，后者则有辩论之意，通过辩来明是非、察同异，其原则包括“以类取，以类与”（依照类去选取理由并推出结论）、“推己及人”、不矛盾律等。 不仅如此，墨家同样还注重对悖论的研究，提出了诸如“言尽悖”“不知类”等存在矛盾的多种推理。 除了墨家外，以公孙龙为代表的名家同样是我国古代逻辑学的一个重要阵地，正名理论是其学术思想的核心：“名”是否“正”，关键在“彼此”二字，“谓彼”时要“唯乎彼”，“谓此”时要“唯乎此”，这背后的实质是逻辑学中著名的同一律。 以“正名”为基础，公孙龙提出了著名的“白马非马”和“坚白之辩”。有人认为这是诡辩之术，也有人认为这是早期逻辑学对概念的内涵和外延所作的思考，但无论如何，这种正名思想所体现出的逻辑色彩都不容忽视。 03 一个充满矛盾的世界 悖论是逻辑学中光彩夺目的部分，也是能激发逻辑学家、数学家、哲学家以及普通大众兴趣的话题，它虽然看似荒谬、违反常理，但却似乎论证缜密、无从反驳，也正是因此，悖论吸引无数人拿起笔，一头扎入了逻辑学的世界。  “悖论”是指荒谬的理论，或自相矛盾的命题。实际上，在长达几千年的研究过程中，悖论已成为一个庞大的家族，冠以“悖论”之名的各种语句或推论差异极大，基本可以分为语形悖论、语义悖论、语用悖论三类。 著名的“罗素悖论”就是语形悖论的代表，这一类悖论不涉及内容，只与元素、类等数学概念相关，只出现于数学中。 比如说一个有意思的“说谎者悖论”，这是最早也是最典型的语义悖论，语义悖论通常与一些心理的或语义的概念相关，源自于心理学或认识论中关于意义、指称、断定等概念的含混。 公元前6世纪，古希腊克里特岛人埃匹门尼德说：“所有的克里特岛人都说谎”，从这句话真可推出它假，但从这句话假只能推出它可能真，也就是说，这句话是真的当且仅当它是假的，如此就产生了悖论。 语用悖论则与语境和认知主体及其背景知识有关，也可以称作认知悖论，早在柏拉图作品《美诺篇》中就涉及了这类悖论。美诺在和苏格拉底交谈时中提出这样一种观点：一个人既不能研究他所知道的东西，因为他已经知道它了，所以就无需研究；他也不能研究他所不知道的东西，因为他还不知道要研究的是什么。所以，研究是不可能进行的。 虽然吐槽了一些和逻辑有关的内容，但小北相信，“做个有逻辑的人”，是每个人最基本的追求和对自己的期待。 如果将逻辑学拟人化，他可能会是一个像《生活大爆炸》中谢尔顿一样的人物。有谁都无法动摇的极强的原则性，不断筛选能够接近自己的人，这些特点注定了他将不会受到所有人的喜爱。 就像一个讲道理、讲逻辑的人总是会被认为“钻牛角尖”、“固执”；只有很少人与他惺惺相惜，但世界无论如何不能缺少像这样的人物，因为没有了他们，世界将变成一个更加无趣、模糊不清、充满流俗观点的世界。 就如同《生活大爆炸》中说的那样：“Smart is the new sexy”。在一板一眼的符号化语言、对有效性近乎苛刻的追求背后，逻辑学也流露出一丝独属于它自身的魅力吧。 -End- 本文作者：昭言，编辑：妍书 |
|
|
