“刚取的钱，两百元假币！”银行：离柜概不负责！法院：银行赔偿

【案情简介】

北京朝阳，70岁的男子郭某，在银行自动取款ATM机上，取了500元现金，出于对银行的信任，他没有当场检验，直接揣进了兜里，去超市购物。

然而，当他在超市付款时，却被收银员告知，有两张假钞。

郭某不信，认为自己刚从银行取出的钱，怎么会有假钞？于是便让超市收银员再验一次。

超市收银员再次查验后，确认这两张百元钞票，真的是假币。

郭某随后赶到银行，询问原因。

银行工作人员接过两张钞票，确认是假币后，予以没收，然后让郭某回家等候消息。

一个星期后，郭某接到银行工作人员通知，称这两张百元假币不是出自于银行ATM机，银行不负责任。

（案例来源，北京市第三中级人民法院。）

#315全民行动#

经再三沟通未果后，郭某一纸诉状，将银行告上了法庭，郭某的主要理由和请求为：

1、自己出于对银行的信任，从ATM机上取出500元现金后，没有当场查验，直接去了超市购物，直到付款时，才发现有两张百元假币，这两张百元假币，确实出自于银行的ATM机；

2、自己70多岁了，晚年生活有保障，不会为200元讹诈银行，打官司，自己是为了争口气，讨个说法；

3、要求银行返还200元，赔偿2000元经济损失。

法院审理过程中，银行方面答辩称：

1、郭某在银行ATM机上取了500元现金离开，事后再次返回，称有两张百元假币，不能证明问题一定出在银行方面；

2、“谁主张，谁举证”，郭某没有证据证明，这两张百元假币是来自于银行的ATM机；

3、银行流出的钞票，每一张都有冠字号，且是唯一的，经查询，郭某的两张百元假币，不是银行事前存入ATM机的；

4、本案郭某的起诉，事实错误、没有证据，其诉讼请求，依法应予以驳回。

一审法院审理后，认为郭某不能提供证据，证明其两张百元假币是出自于银行，其诉讼请求于法无据，判决驳回了郭某的诉讼请求。

接到一审判决结果后，郭某不服，其表示，200元钱是小事，但是，“饿死事小，失节事大”，自己一大把年纪了，还落得个讹诈银行200元钱的名声，况且，这两张百元假币，确实是从银行ATM机上取出来的，必须讨个说法。

于是，郭某又向上级法院提起了上诉。

二审法院对该案进行审理后认为，首先，郭某出于对银行的信任，没有当场验证钞票的真假，但是，其去超市使用过程中，发现所取的500元中有两张百元假币后，立即返回向银行主张权利，符合生活实际。

其次，郭某已竭尽所能进行了举证，证明其从银行ATM机取款500元，其中有两张百元假币的事实。

相对于银行来说，其处于劣势地位，对其举证责任不应过于苛求，本案郭某对其起诉的事实，已经完成了举证责任。

第三，本案ATM机系银行提供，投入钞票、使用管理等责任在银行，银行一方有责任和义务提供证据，证明其ATM机提供的钞票没有问题。

第四，最为重要的是，本案一审时，银行方所称的钞票冠字号信息证据，二审时却称没有保存，不能提供，举证不能，应承担不利后果。

最后，二审法院对该案进行审理后，作出了改判，判决银行返还200元给郭某。

对于郭某提出的赔偿2000元的请求，因没有证据证明，没有支持。

【律师看法】

一、民事诉讼中，实行“谁主张，谁举证”原则，诉讼参与人有义务对自己的诉讼主张提供证据，予以证明。

“法律不外乎人情”，法律不是冷冰冰的机器，它来自于生活，来自法官在一定规则下的人性判断。

本案中，郭某作为一名70多岁的老人，出于对银行的信任，取款时没有当场验证真假，合符情理。

这时候，用“离柜概不负责”来拒绝，本身就是不负责任的。

郭某使用时，经超市收银员提醒，发现取了假币后，立即返回向银行主张权利，合情合理。

郭某的以上行为，作为诉讼中的举证责任，其已经完成。

在要求银行返还遭拒后，为了这200元，花费远超200元的诉讼成本，以及时间和精力，来打官司，如果他是自己调换，讹诈银行，明显不划算，不符合常理。

当然，不可能绝对排除这种可能性，但是，这应该从正常情况下，一般人的理性角度来考虑。

从这里可以认为，郭某的行为和举证，已经达到了诉讼中“高度盖然性”的证明标准，应推定其200元假币，来自银行的ATM机，其诉讼主张成立。

银行方面要免责，则应提供相反的证据证明。

二、本案中，银行作为ATM机的提供和管理者，自动取款服务的提供者，有义务提供证据，证明其提供的钞票符合要求，没有假钞。

本案中，ATM机自动取款服务，是银行方面提供的，其有义务保障其安全，出现了本案中的异常情况，其有义务提供证据，证明其机器和服务，没有问题。

具体而言，本案出现假币的情形，有三种可能性，一是郭某调换，二是ATM机出故障，其他客户存款时存入假币，机器没有识别出，被郭某取出了，第三是银行方面投入的。

对于银行方面来说，只需要证明不存在后两种情形，即可免责。

本案中，机器故障，不存在，可以排除。但是，二审时，银行方面却称其投入取款机的钞票冠字号信息，没有保存，提供不出来。

据此，二审法院认为银行方面举证不能，应承担败诉的后果，遂认定郭某的诉讼请求成立，予以支持。

三、根据我国法律相关规定，持有和使用假币，是违法行为，严重的，可能构成犯罪。

首先，购买伪造、变造的人民币，或者明知是伪造、变造的人民币而持有、使用，情节轻微的，由公安机关处十五日以下拘留、五千元以下罚款。

因此，明知是假币而持有，或者使用，情节轻微的，可能会受到15日以下拘留，5000元以下罚款的处罚。

本案中，200元，达不到犯罪的标准，如果经公安机关查明，郭某是故意持有，或者使用，其应当受到以上治安处罚。

其次，持有或者使用假币，数额较大，情节严重的，可能构成持有、使用假币罪，应当受到刑事处罚。

根据我国《刑法》规定，持有、使用假币罪，是指违反货币管理法规，明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的行为。

对于持有、使用假币罪，根据《刑法》规定，明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，一般情况下，处三年以下有期徒刑，或者拘役，并处罚金。

持有、使用假币，数额较大的追诉标准，根据最高人民法院的相关司法解释规定，明知是假币而持有、使用，总面额在4000元以上不满5万元的，属于“数额较大”。

因此，明知是假币而持有，或者使用，总面额达到4000元，便构成犯罪了，应当受到刑事处罚。

最后，本案郭某能够胜诉，赢得官司，是非常不容易的。

对于本案这种情形，银行被诟病已久的“离柜概不负责”，虽然近几年来不断有司法判例予以否定，但是，一般情况下，它还是很难被撼动的。

因此，本案的普法教育意义，还是比较大的。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论，评论区更精彩！