|
新蔡竹简选释
继上世纪中叶出土信阳长台关竹简以来，上世纪末叶又出土新蔡葛陵竹简。这是在河南省境内第二次楚简大发现，《文物》2002年8期只公布10枚竹简照片【1】。最近，全部竹简照片公开发表【2】，始窥全豹。竹简共1571枚，贾连敏《新蔡葛陵楚墓出土竹简释文》（下文简称《释文》）【3】的文字隶定相当精确，惜阙考释。本文拟在《释文》的基础上，讨论若干释读及相关问题。为便于印刷计，下文多采用宽式隶定。
王徙於鄩郢之岁（甲一：3）
“鄩郢”，又见甲二：6、甲二：14、甲二：22、甲三：159-2、甲三：178、甲三：183-2、甲二：204、甲三：215、甲三：221、甲三：223、甲三：225、甲三：240、甲三：258、甲三：259、甲三：299、乙一：12、乙一：16、乙一：18、乙一：20、乙一：26、乙三：29、乙四：2、乙四：15、乙四：66、乙四67、零：79、零：113、零：580等。如果再加上残辞，大概有30余条，可见这是一相当重要的地名。《说文》“鄩，周邑也。从邑，寻声。”（6下13）。亦作“寻”，《左传·襄公四年》载寒浞“使浇用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”《史记·夏本纪》“斟寻氏”，索隐“《系本》寻做鄩”。其地望有三说：
1、周地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“故鄩城在洛州巩县西南五十里”。在今河南偃师与巩县之间。
2、卫地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《帝王纪》“帝相徙于商丘，依同姓诸侯斟寻”。《水经·巨洋水注》“余考瓒所据，今河南有寻地，卫国有观土。《国语》曰，启有五观，谓之奸子。五观盖其名也。所处之邑，其名曰观。皇甫谧曰，卫地。又云，夏相徙帝丘，依同姓之诸侯于斟寻氏。即《汲冢书》云，相居斟灌也。既依斟寻，明斟寻非一居矣……是盖寓其居而生其称，宅其业而表其邑。纵遗文沿褫，亭郭有传，未可以彼有灌目，谓专此为非，舍此寻名，而专彼为是。”在今河南清丰南。
3、齐地。《左传·襄公四年》载寒浞“使浇用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”注“乐安寿光县东南有灌亭，北海平寿县东南有斟亭。”《汉书·地理志》北海郡“平寿”，注“应劭曰，古（斟）寻，禹后，今（斟）城是也。”《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“斟寻故城，今青州北海县是也。”在今山东安丘东北。在春秋青铜器铭文中，与山东有关的“鄩”已发现两件：齐侯鎛“侯氏赐之邑二百又九十又九邑与鄩之民人都鄙”（《集成》271）【4】和寻仲盘“撏（鄩）仲媵仲女子宝盘”（《集成》10135）【5】。
以上三说：第一说，典籍有详细史料和明确地望的记载。然而典籍中未见有楚国侵占东周的记载，况且楚王欲“徙於鄩郢”，韩国是必经之地。这在当时似乎也是不可能的。第三说，即山东之“寻”与楚国也无关系。然而山东之“寻”距杞国的都城淳于甚近，所谓“淳于在安丘东北，斟亭在潍县东南。【6】”（山东之“寻”，见《水经·汶水注》“又北过淳于县西，又东北入于潍。故夏后氏之斟灌国也。周武王以封淳于公，号曰淳于国。”叶圭绶认为“斟灌”为“斟寻”之误【7】。）尽管典籍有楚灭杞的记载，（《史记·楚世家》惠王“四十四年，楚灭杞。与秦平。是时越已灭吴，而不能正江、淮北。楚东侵，广地至泗上。”）不过关于杞国迁徙的问题，十分复杂。近年学者多倾向于最后一次迁徙地应在今山东新泰。【8】传统观点认为楚国的势力范围东北方不会越过齐长城，而新蔡竹简“王徙於鄩郢”之“鄩”不大可能远在潍坊地区。因此，第三说也可以暂置不论。
第二说，典籍记载扑朔迷离，地望亦不十分明确。不过上古诸侯之名，也是所居地名。斟寻氏居于卫地，“寻”之地望大致可知。此即郦氏所谓“寓其居而生其称，宅其业而表其邑。”如果采取第二说，必须理清与新蔡竹简时间相当的历史事件。
检《史记·赵世家》敬侯六年（楚悼王二十一年），“借兵于楚伐魏，取棘蒲。”又《战国策·齐策五》“楚人救赵而伐魏，战于州西，出梁门，军舍林中，马饮于大河。赵得是藉也，亦袭魏之河北，烧棘蒲，坠黄城。”杨宽对这一战争的分析是：楚军前锋已越过黄河，切断魏之河内与首都安邑之联系。战役长达三年，必在楚悼王未卒以前。【9】据发掘报告推测，新蔡竹简的时代可定在悼王末年【10】。首先，时间吻合，这是将“楚人救赵而伐魏”与“王徙於鄩郢”系联的前提。其次，所谓“军舍林中（在今河南尉氏西），马饮于大河。”表明楚军已深入魏境。楚军西路到达魏之“州西”，北路可能到达卫之“寻”。这是因为在这场战争中，楚、赵为一方，齐、魏、卫为另一方。参《史记·赵世家》敬侯四年（楚悼王十九年）“魏败我兔台，筑刚平以侵卫。”五年“齐、魏为卫攻赵，取我刚平。”而“斟寻”旧地恰好在刚平附近，楚军在此助赵攻卫，是完全有可能的。另外，下文将要讨论的“林（廪）丘”（甲三：1）、“肥”（甲三：240）、“长城”（甲三：36）均属齐地，楚军北征一路横扫，也合乎当时的军事情势。楚军北路攻齐、卫救赵，以呼应西路攻魏救赵。地下和地上文献互相补充，益见简文之弥足珍贵。
新蔡竹简不但有楚王在“鄩”驻跸的记载，而且也有在此加固城墙的记载（甲三：30“城鄩”）。这至少说明，楚国有长期占领此地的企图。不过楚悼王“徙於鄩郢之岁”，“自肥还郢”（甲三：240）之后，死于宫中（悼王二十一年），吴起被杀，国内大乱。楚国势力当然也就退出魏境，估计“徙於鄩郢”的时间不会太久。
在楚文字资料中，已出现“郢”、“郊郢”、“蓝郢”、“并郢”、“朋郢”等，现在又出现“鄩郢”。这再一次证明，凡楚王驻跸之处皆可称“郢”。
雁怆以大央（甲一：3）
“怆”前之“雁”，《释文》误脱。
“央”，读“”（上从“央”，下从“龟”）。《集韵》“，龟属。头喙似鸱。”“大央”，已见天星观简，或作“大英”，皆占卜所用大龟。旧以为蓍草，不确。
司侵司折（甲一：7）
“司折”，疑读“司慎”。邢人佞钟“克质厥德”，或读“质”为“慎”【11】。而“质”与“折”恰好可以通假。《礼记·礼器》“质明而始行事”，《说文》引“质”做“晢”。是其佐证。“司慎”，天神名。《左传·襄公十一年》“司慎司盟，名山大川。”注“二司，天神也。”疏“盟告诸神，而先称二司，知其是天神。由此类推，“司侵”亦应是神名，待考。
於司命一鹿（甲一：15）
“鹿”，原篆上从“鹿”，下从“力”。“力”为“鹿”的叠加音符，二字来纽双声。樊君簠（《集成》4487）“鹿”下似从“十”形，应与本简同字。
恒贞吉，无咎。疾△蠥△巳，至九月有良闲。（甲一：22）
△，原篆上从“羽”，下从“能”。以郭店简《五行》16“其仪△也”，与今本《诗·曹风·鸤鸠》“其仪一兮”对勘，可知△应读“一”。王引之曰“一犹或也……《礼记·乐记》曰，一动一静者，天地之间也。”【12】吴昌莹更进一步推断“一犹或，或者不定之意，犹忽然之词也。”【13】
“蠥”，原篆从“疒”，从“贝”，从“人”，从“”得声，故在本简中可读“蠥”。《说文》“禽兽虫蝗之怪谓之蠥。”《玄应音义》“蠥，灾也。”【14】《楚辞·天问》“卒然离蠥”，注
“蠥，忧也。”“蠥”，典籍亦做“孽”。此字又见包山简“疾变有蠥，递瘥”（24）、“病有蠥”（247）、天星观简“夜中有蠥”等。以其与本简比较，可知“孽”特指病灾。
“巳”，又见甲三：284，《释文》均隶定“也”，殊误。此字与新蔡简“己巳”（甲一：10）、“丁巳”（甲二：25）之“巳”吻合，而与新蔡简“也”（甲三：10）有别。
“良”，诚然。《汉书·吴王刘濞传》“诛罚良重”，注“良，实也，信也。”“闲”，病愈。《左传·文公十六年》“请君俟闲”，释文“闲，疾差也。”《集韵》“闲。瘳也。”“良闲”，诚然痊愈。新蔡简“而不良有闲”（甲二：28），与本简语有反正。
本简大意谓“多次占卜的结果乃吉，没有灾害，病情忽而发作，忽而消失，一直到九月果然痊愈。
我王於林丘之岁（甲三：1）
“林”，可读“廪”。《左传·庄公八年》“初，公孙无知虐于雍廪。”《史记·齐太公世家》“廪”作“林”。金文习见之“钟”，即《左传·襄公十九年》“林钟”【15】。均其佐证。
本简“林丘”即“廪丘”。《史记·赵世家》敬侯三年“救魏于廪丘，大败齐人。”在今山东范县东南。另外，同名异地者尚有：《史记·六国年表》韩昭侯六年“廪丘”属东周国，《史记·六国年表》魏安厘王十一年“廪丘”（或作“邢丘”）属魏国【16】，均与本简无关。
有祟与△（甲三：3）
“与”，犹“及”。《尔雅·释诂下》“逮，与也。”郝懿行《檀弓》、《论语》郑注并云，与，及也……迨、逮，《释言》并云，及也。及亦与也。”【17】
△，原篆左上从“日”、“火”（非从“炅”），右上从“匕”，下从“黾”。疑“鼂”之异文。《说文》“鼂，匽鼂也。读若朝。扬雄说，匽鼂，虫名。杜林以为朝旦，非是。从黾，从旦。，篆文从 。”（13下5）“ ，望远合也。从日、匕。匕，合也。读若窈窕之窈。”（7上3）“匕”乃“比”之省，参段注。通过以上偏旁分析，△上方偏旁可理解为从“火”，从“ ”，会火光微弱之意。 亦声，读若窈，乃之繁文。而△则可理解为从“黾”，从“ ”声的形声字，读若朝，乃“匽鼂”之本字。△亦见包山简85、194等，均为人名。“朝暮”之“朝”，典籍或以“鼂”为之。《楚辞·九章·哀郢》“甲之鼂吾以行。”注“鼂，旦也。”此字亦见乙二：8“君鼂於笿。”“鼂”应读“朝”。△与“鼂”在新蔡竹简中互见，在《说文》中也均有反映，这正说明《说文》的可贵。
简文“与鼂”犹“及朝”，参《汉书·严助传》“鼂不及夕。”注“鼂，古朝字也。”
赛祷司命司录（甲三：4）
“司命”，又见望山简、天星观简等，乃掌管生命之神。与之相应，“司录”亦为神名。其在天界做为星名尚保存在典籍之中。《周礼·春官·天府》“祭天之司民，司录，而献民数谷数。”注“司录，文昌第六星。或曰，下能也。”《史记·天官书》'斗魁戴匡六星曰，文昌宫。一曰上将，二曰次将，三曰贵将，四曰司命、五曰司中、六曰司录。”《宋史·天文志》“司录二星在司命北，主增年延德，又主管功赏食料官爵。”“司命”与“司录”对举，是分别掌管生命与长寿之神。
赛祷於荆王以逾，训至文王以逾。（甲三：5）
《释文》于二“王”字下断句，不确。兹根据文意改正。
“以逾”，犹“以降”。《老子》32章“以降甘露”，郭店简、汉帛书“降”均作“逾”。此二字义近之证【18】。
“训至”，典籍作“驯致”。《易·坤》“象曰，履霜坚冰，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也。”集解引《九家易》“驯犹顺也”。
癸嬛之日（甲三：8、18）
“癸嬛”，《释文》读“癸亥”，甚确。战国文字通假泛滥成灾，干支字也不例外。者旨於赐戈“圭亥”读“癸亥”【19】，应属同类。而干支上下字均为双声通转，尤堪注目。另外，新蔡简“嬛”亦作“瞏”，如“丁亥”作“丁瞏”（乙四：102）。
昔我先出自△，遣宅兹▽漳，以选迁处……（甲三：11、24）
“先”，先君，先祖。《战国策·赵策一》“事先者”，注“先，先君。”《文选·报任少卿书》“行莫丑於辱先”，注“先，谓祖也。”
△，从“邑”，从“川”得声，可读“均”。《管子·立政》“以时钧修焉”，《荀子·王制》“钧”作“顺”。另外，“旬”从“匀”得声，也可以与从“川”得声的字通假。例如《国语·郑语》“伯霜、仲雪、叔熊、季紃”，《史记·楚世家》“紃”作“徇”。《管子·入国》“四旬五行九惠之教”，注“旬即巡也”。凡此均“川”与“匀”声系相通的佐证。
本简△从“邑”，自应是地名，疑即“均陵”。《史记·苏代传》“残均陵，塞鄳阸，苟利於楚，寡人如自有知。”索隐“均陵在南阳，盖今之均州。”正义“均州故城在随州西南五十里，盖均陵也。”在今湖北丹江口附近。
“遣”，《释文》从上读，恐非是。“昔我先出自△”语意已尽，故“遣”自应从下读作“遣宅兹▽章”。“遣”，可读“迁”。《礼记·檀弓上》“主人既祖填也”，注“谓撤遣奠”，释文“本或作迁奠，非。”是其佐证。“遣宅”读“迁宅”，与下文“迁处（居）”意同，盖古人行文避复。凡此在出土和传世文献中皆有其例，兹不赘述。又“迁宅”一词，已见于西周铜器铭文何尊“惟王初迁宅于成周”。
▽，从“水”，从“疋”得声。“▽章”，又见甲三：268，《释文》均读“沮漳”，甚确。“疋”与“且”声系相通，已见典籍【20】。
“以”，犹“又”也。《淮南子·人间》“冬间无事，以伐林而积之。”《太平御览》引“以”作“又”。【21】
“迁处”，读“迁居”。楚简之“处”【22】，《说文》以为即《孝经》“仲尼居”之“居”（14上13）。《书·多方》“予惟时其迁居西尔。”
“迁处”之后可能有脱字，拟补“於郢”二字。
以上简文可以标点释读如下：“昔我先出自△（均），遣宅兹▽（沮）章（漳），以选迁处（居）［於郢］。”简文大意谓“过去，我的先辈出自均陵，迁居此沮、漳流域，又选择迁居在郢。”
这两枚竹简记载的史料，与传世典籍所载完全吻合。《史记·韩世家》宣惠王“二十一年，与秦共攻楚，败楚将屈丐，斩首八万於丹阳。”索隐“故楚都，在今均州。”“均陵”或“均州”皆以“均水”得名。西汉的“均水”就是后代的“淅川”。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足为奇。以往学者多以为均州设置甚晚，未敢轻信。现在看来：楚简“均”与《史记》“均陵”，乃至后代的“均州”，皆一脉相承，远有所本。
惟沩栗恐惧（甲三：15）
“沩”，原篆左从“水”，右从“象”。这类省“爪”的“为”，在西周金文中即已出现，参《金文176页》。然则“沩”所从“为”以“象”代替，不足为奇。《韵会》“沩，《说文》水名，出河东虞乡县历山西，西流蒲阪。通作妫。”
“为”与“危”声系相通。例如：《庄子·渔父》“以危其真”，释文“危或作伪”。《庄子·齐物论》“道恶乎隐而有真伪”，释文“真伪一本作真诡”。均其佐证。“危”与“畏”声系亦相通。《书·汤诰》“栗栗危惧”，《初学记·帝王部》引作“栗栗畏惧”。是其佐证。
简文“沩栗”可读“危栗”。《易林》“鸟鸣葭端，一呼三颠。动摇东西，危栗不安。”亦可读“畏栗”。《后汉书·左雄传》“济阴太守胡广等皆坐谬举孝廉免黜，自是牧守畏栗莫敢轻举。”
昭告大川有△，小臣……（甲三：21）
有祟见於大川有△，小臣成警之惧。（零：198、203）
△，原篆左从“水”，右从“介”声。字书所无，疑水害之“害”的专用字。硕叔多父盘“受害福”、大簋“害(右从“丮”旁)璋马两”之“害”，诸家多读“介”【23】，可资旁证。这一本义在典籍中也有孓遗。《太玄·傒》“傒祸介介也。”注“介介，有害也。”
△日癸丑（甲三：22、59）
《说文》“△，埃△，日无光也。从日，能声。”
△，疑读“若”。有关“能”与“若”声系可以通假，王念孙有精密的考证【24】。王引之曰“若，犹及也，至也。《书·召公》曰，越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。言及翼日乙卯也。”【25】简文“△日癸丑”与《书》“若翼日乙卯”句式相同。另外，△的这一用法典籍亦作“该”。“能”与“该”亦可相通。”《释名·释言语》“能，该也。”是其佐证。《文选·吴”都赋》“耳目之所不该”，注“李周翰曰，△，及也。”
小臣成奉害虐（甲三：64）
“奉”，读“逢”。
“虐”，原篆右从“戈”，为义符；左从“虐”之异文，参《说文》古文（5上17）。
“害虐”，残害。《书·武成》“暴殄天物，害虐烝民。”
赓於竞平王昭王（甲三：69）
秦王钟是一件着名的楚金文，铭曰“秦王卑命，竞平王之定，救秦戎。”以往研究者对其断句颇多分歧，尤其以“竞平”连读者为多；或从上读，或从下读。根据简文上下语境，以及下文“延祭竞平王”（甲三：69），“竞平”大概只能从下读为“竞平王”，即“强盛的楚平王”【26】。
画良受一（甲三：89）
“画”，《释文》误释“彖”，详另文【27】。“受”，照片不清晰。故本简文意待考。
长阳人（甲三：92）
“长阳人”，即随县简之“长肠人”（164、166）。“尚”与“长”声系可以相通【28】，故“长阳”或“长肠”似皆可读“当阳”。“当阳”，见《汉书·地理志》南郡，在今湖北荆门。
先之以一璧，乃而归之。（甲三：99）
“乃”，原篆下从“辶”，见《集韵》。训“往”或“及”，即《说文》训“惊声”之“廼”（5上12）的异文。
“乃而”，应读“乃若”。（“而”“若”相通，典籍习见。）王引之曰“乃若，亦转语词也。《墨子·兼爱》篇曰，然而今天下之士子君曰然，乃若兼而善矣。《孟子·离娄》篇曰，乃若所忧则有之。”【29】
盬以△龗为坪夜君［贞］（甲三：115）
△，原篆左从“黾”，右从“古”声。字书未见。“古”与“句”声系相通。《淮南子·泛论》“纣居於宣室不返其过”，《群书治要》“居”作“拘”。《仪礼·士相见礼》“夏用腒”，《文选·四子讲德论》注引“腒”作“朐”。均其佐证。疑△为“”之异文。《说文》“，属。头有两角，出辽东。从黾，句声。”“△龗”，占卜用龟，又见甲三：192、甲三：209等。
脠钟乐之，百之。（甲三：136）
《说文》“脠，生肉酱也。从肉，延声。”（4下13）段玉裁曰“按，此字从“”（从“廴”从“止”），非从延也。”【30】验之简文，段说至确。
“脠钟”，疑读“县（悬）钟”。《仪礼·乡饮酒礼》疏“诸侯之卿大夫，半天子之卿大夫，西县钟，东县謦。”“脠钟乐之”，又见甲三：145、甲三：200、甲三：209、甲三：199-3、甲三：261等。
《淮南子·时则》“季夏之月……律中百钟”，注“林钟也。是月阳盛阴起，生养万物，故云百钟。”“百钟”与简文吻合。
肥陵（甲三：175）
“肥陵”，地名。《史记·淮南衡山列传》载淮南厉王“葬之肥陵邑”，正义“《括地志》云，肥陵故县在寿州安丰县东六十里，在故六城东北百余里。”《汉书·淮南衡山济北王传》注“肥陵，地名，在肥水之上。”在今安徽寿县。
卜筮为△（甲三：189）
△，原篆左从“示”，右从“工”声。《释文》误释右从“立”。此字已见包山简124、天星观简等，又作“攻”（包山238）。《周礼·春官·大祝》“五曰攻”，注“郑司农曰，攻，祭名。玄谓，攻用币而已。”
鄳尹羕（甲三：193）
“鄳”，地名，见《汉书·地理志》江夏郡，在今河南罗山西。
且疥不出，以有△，尚速出。（甲三：198）
吴殹无受一赤，又△，弇圼，又颜首。（甲三：203）
受二赤，弇圼，宝人黾闻受二，又△。（甲三：244）
“圼”，《释文》仅存原篆。此字左上多一饰笔，参中山王方壶“睾”之饰笔。《广韵》“（从“土”从“圼”），塞也。圼，上同。”
简文“圼”疑读“涅”，染黑之石。《山海经·西山经》“女牀之山，其阳多赤铜，其阴多石涅。”注“即矾石也。楚人名为涅石，秦名为羽涅也。”《淮南子·俶真》“今以涅染缁，则黑於涅。”注“涅，矾石也。”简文“圼”与“赤”对文见义。
“弇圼”，又见（甲三：92），疑指覆盖黑色。
王自肥还郢，王徙於鄩郢之岁。（甲三：240）
“肥”，地名，《汉书·地理志》泰山郡“肥成”，注“应劭曰，肥子国。”在今山东肥城。按，肥子国本在今河北藁城，山东之“肥”应是河北“肥子国”之后裔【31】。
春秋时代肥应属齐地，战国前期或一度被楚占领。参上文。
△疾，以心……（甲三：245）
△，原篆左从“骨”，右从“盍”声。简文△疑读“”（从“疒”从“盍”）。《广韵》“，短气也。”
王虚二社（甲三：250）
“虚”，假借为“居”，《荀子·大略》“仁非其里而虚之”，注“虚，读为居。声之误也。”是其佐证。
及江、汉、沮、漳，延至于瀤。（甲三：268）
“瀤”，《释文》隶定为从“水”，从“衣”，从“目”，从“米”，显然不能释读。
按，此字所谓“米”旁实乃“水”旁之误认。中间短横为饰笔，古文字中习见，例不赘举。《说文》“霸”之古文（七上九）所从“雨”旁的“水”形，亦作“米”形，应属同类。然则此字无疑应隶定为“瀤”。《说文》“瀤，北方水也。从水，褱声。”
简文“瀤”应读“夔”。首先，“褢”是“懐”之异文。司夜鼎（《集成》2108）之“褱”作“褢”【32】。云梦秦简《为吏之道》“以此为人君则鬼”之“鬼”读“懐”【33】。《隶释》三公山碑“咸褢人心”，洪适曰“褢即懐字。”《汉书·外戚传》“褢诚秉忠”，注“褢，古懐字。”《玄应音义》“懐孕”作“褢孕”。至于《诗·小雅·小弁》“譬彼坏木”，《说文》引“壊”作“瘣”。亦可资旁证。其次，“褱”与“夔”声系相通。《左传·僖公二十六年》“楚人以夔子归”，《谷梁传》“夔”作“隗”。是其佐证。另外地名“夔”亦作“归”，见《左传·宣公八年》疏、《史记·楚世家》索隐、《水经·江水注》等。而《礼记·缁衣》“私惠不归德”，注“归或为懐”。（上海简《缁衣》21作“褱”）凡此可证，“褱”、“褢”、“归”、“夔”皆可通，然则“瀤”自可读“夔”或“归”。
“夔”，本周方国名，与楚同姓，后被楚所灭。《春秋·僖公二十六年》“秋，楚人灭夔，以夔子归。”注“夔，楚同姓国。今建平秭归县。”在今湖北秭归。简文出自战国楚人手笔，又与《春秋》记载吻合。结合甲三：11、24“昔我先出自均，遣宅兹沮、漳”来看，楚都“先丹淅后秭归说”【34】亦并非空穴来风。
槩二△，祷二冢（甲三：278）
“槩”，原篆下从“刀”，上从“既”声。《玄应音义》“栓，槩，钉也。”字亦作“櫭”。《广雅·释器》“栓，櫭，钉也。”王念孙曰“《玉篇》栓，木钉也。《众经音义》卷十四引《字林》云，櫭，木钉也。”【35】《类篇》“槩，杙也。”简文应是用牲法。
△，原篆左从“豕”，右从“古”声。疑读“豭”。【36】《说文》“豭，牡豕也。”
“冢”，疑读“”（左从“豕”，右从“宗”）。【37】《集韵》“，豕子也。”
莫嚣昜为晋师狩於长……（甲三：296）
根据甲三：36“大莫嚣昜为[狩]於长城之[岁]”，本简“长”后可补“城”字。
“长城”，又见晋器驫羌钟。《水经·汶水注》引《纪年》云“晋烈公十二年，王命韩景子、赵烈子及翟员伐齐，入长城。”战国前期三晋和楚都曾染指于齐地。参上文。
△一冢（甲三：323）
△，原篆下从“鼎”（参甲三：342“则”所从“鼎”旁），上从“幵”声。简文疑读“鉶”或“鈃”。《仪礼·特牲馈食礼》“祭鉶”，注“鉶，肉味之有菜和者。”《礼记·礼运》“鈃羹”，释文“鈃，本又作鉶，盛和羹器，形如小鼎。”△可能是“鈃鼎”的转用字。
泉一冢（甲三：355）
“泉”，《释文》误释“昜”。
句邘公郑余嗀大城次竝之岁（乙一：14）
相同的句例亦见乙一：32、23、1、乙四：21等。邘，原篆左从“邑”，右从“盂”省声（并非从“羊”）。“句△”，疑读“皐浒”。凡此详见另文【38】
公子虩命後生（乙一：14）
“後”，原篆左从“言”，右从“後”初文。
“後生”，後嗣子孙。《诗·商颂·殷武》“以保後生。”本简应是人名，参齐兵後生戈“後生”【39】。
老童、祝融、穴酓（乙一：22）
“童”，原篆左从“女”，右从“童”。疑“媑”之异文。《集韵》“媑，女字。”依此类推，“老童”可能也是女性。这大概是母系社会的折光反映，值得注意。
“穴”，原篆下从“土”，上从“穴”。乃“穴”之繁文。另外，此字与《集韵》“坹，空深皃。”可能有一定关系。至于《龙龛手镜》“塞”之俗字也与此字字形吻合，但绝非一字。
△璜（乙三：44、45）
△，原篆左从“玉”，右从“疋”声。可读“疏”。《周礼·春官·典瑞》“疏璧琮以敛尸”，注“疏璧琮者通於天地”。孙诒让曰“《月令》孟春其器疏以达。注云，器疏者刻镂之。《有司彻》疏匕。注亦云，匕柄有刻饰者。谓六玉之内唯璧琮更刻镂之，使两面疏通。”【40】简文“△璜”读“疏璜”，应指刻镂之璜。战国墓葬已出土许多“珩”形佩【41】，附加有精美的透雕纹饰，大概就是这类“疏璜”。或读△为“珇”，亦可备一解。
渚沮、漳，及江，上逾取△（乙四：9）
在鄂君启舟节中，“上”表示逆流而上，“逾”（降）表示顺流而下。简文“上逾”可能表示首先逆流而上，然后顺流而下。又甲一：12“将逾取△，还返尚毋有咎。”可与本简参读。
“△”，原篆上从“艹”，下从“廪”之初文，应是“菻”的通假字（《说文》“菻，蒿属。”）。鄂君启舟节铭文中地名“郴”的通假字，原篆左从“邑”，右从“廪”之初文【42】。二者应是一地，即《汉书·地理志》桂阳郡“郴县”，在今湖南郴州。
《后汉书·南蛮传》“吴起相悼王，南并蛮越，遂有洞庭、苍梧。”据此，本简内容当与悼王时“南平百越”（《史记·吴起列传》）有关。
祷祠，麻有咎。（乙四：53）
“麻”，原篆上不从“广”（《说文》训“葩之总名”）。此字与“麻”为一字分化。
“麻有咎”，应读“靡有咎”，相当“无咎”。参中山王墓所出玉饰铭“麻不卑”，读“靡不卑”【43】。
以△首之▽为君三岁贞（乙四：98）
△，原篆上从三“黾”，下从“弁”声。疑读“鼍”。“弁”、“鼍”均属元部，或可通假。《汉书·严延年传》“吏皆股弁。”朱珔曰“言其悚惧也。弁当为战之假借。”【44】《说文》“鼍，水虫。似蜥易，长丈所，皮可为鼓。从黾，单声。”
▽，原篆下从“黾”，左中从“皿（疑“黾”之叠加音苻），上从“璀”声。疑读“◇”。
（下从“龟”，上从“崔”。）《字汇》“◇”，大龟，形如山。”
简文“△首之▽”，应指头部如鼍形，背部如山形的大龟。
八月有女子之△（乙四：106）
△，原篆下从“贝”，上从“之”声。应读“”（左从“贝” ，右从“寺”）。《集韵》“
，畜财也。”
司救（零：6）
“司救”，官名。《周礼·地官·司救》“司救，掌万民之衺恶过失，而诛让之，以礼防禁而救之。”
是△▽而口亦不为大诟，勿恤，无咎。（零：115、22）
△，原篆上从“首”，下从“册”声。即“”（左从“册”，右从“页”）之异文，见《吕氏春秋·知士》“太子之不仁过涿”，注“涿，不仁之人也。”简文△疑读“赜”。《易·系辞上》“圣人有以见天下之赜。”释文“赜，九家作册。”《释名·释书契》“册，赜也。”是其佐证。《小尔雅·广诂》“赜，深也。”
▽，原篆左从“土”，右从“刅”声。字已见中山王方壶，不过壶铭▽从“立”，战国文字“土”与“立”往往通用。诸家多读“▽辟封疆”之▽为“创”，可从【45】。
简文“△▽”意谓头部“深创”。
“大诟”，参《史记·李斯列传》“诟莫大於卑贱”，正义“耻辱也”。
尚叙抾（零：148）
“叙抾”，亦见楚帛书《丙篇》“叙抾不义”，读“舍去”【46】。
黄佗以詨□□为君……（零：170）
“詨”，《集韵》“詨，呼也。”《玉篇》“詨，唤也。”简文读“珓”。《集韵》“珓，杯珓，巫以占吉凶器者。”《演繁露》“问卜于神，有器名盃珓，以两蚌壳，投空掷地，观其俯仰，以断休咎。”
注释
【1】
河南省文物考古研究所、河南省驻马店文化局、新蔡县文物保护管理所《河南新蔡平夜君墓的发掘》，《文物》2002年8期。
【2】
河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》图版69——196，大象出版社，2003年。
【3】
河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》187——231页，大象出版社，2003年。
【4】 唐
兰《天壤阁甲骨文存》42片甲，引李孝定《甲骨文字集释》1035页，中央研究院（台湾），1975年。
【5】
孙敬明、何琳仪、黄锡全《山东临朐新出铜器铭文考释及有关问题》，《文物》1983年12期
【6】
王献唐《山东古国考》256页，齐鲁书社，1983年。
【7】
杨守敬《水经注疏》2262页，江苏古籍出版社，1989年。
【8】
王恩田《从考古材料看楚灭杞国》，《江汉考古》1988年2期。
【9】 杨
宽《战国史料编年辑证》239——240页，上海人民出版社，2001年。
【10】
河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》182——184页，大象出版社，2003年。
【11】
陈伟武《旧释折及从折之字平议》，《古文字研究》22辑，2000年。
【12】
王引之《经传释词》70页，岳麓书社，1985年。
【13】
吴昌莹《经词衍释》58页，，中华书局，1983年。
【14】 王
筠《说文句读》537页，中华书局，1998年。
【15】 王
辉《古文字通假释例》924页，艺文印书馆（台北），1003年。
【16】 钱
穆《史记地名考》432页，商务印书馆，2001年。
【17】
郝懿行《尔雅义疏》42页，中华书局，四部备要本。
【18】 何琳仪、程
燕《郭店简老子校记（甲篇）》，《简帛研究》待刊。
【19】
何琳仪《皖出二兵考》，《文物研究》3辑，1988年。
【20】 高
亨《古字通假会典》900页，齐鲁书社，1997年。
【21】
裴学海《古书虚字集释》33页，中华书局，1980年。
【22】 林
澐《读包山楚简札记七则》，《江汉考古》1992年4期。
【23】 王
辉《古文字通假释例》722页，艺文印书馆（台北），1003年。
【24】
王念孙《读书杂志·荀子第八》7页，中国书店，1985年。
【25】
王引之《经传释词》152页，岳麓书社，1985年。
【26】
黄锡全《救秦戎钟铭文新解》，《古文字论丛》257页，艺文印书馆（台北），1999年。
【27】
何琳仪《信阳竹简选释》，《文物研究》8辑，1993年。
【28】 高
亨《古字通假会典》299—399页，齐鲁书社，1997年。
【29】
王引之《经传释词》124页，岳麓书社，1985年。
【30】
段玉裁《说文解字注》130页，中华书局，四部备要本。
【31】
王先谦《汉书补注》737页，中华书局，1983年。
【32】 何琳仪《司夜鼎考释》，待刊。
【33】
睡虎地秦墓竹简整理小组《睡虎地秦墓竹简》285页，文物出版社，1978年。
【34】
蒙文通《古史甄微》97页，巴蜀书社，1993年。
【35】
王念孙《广雅疏证》253页，江苏古籍出版社，1984年。
【36】
高 亨《古字通假会典》863、864页，齐鲁书社，1997年。
【37】
何琳仪《战国文字声系》360页，中华书局，1998年。
【38】 何琳仪《新蔡竹简地名偶识》，待刊。
【39】
何琳仪《莒县出土东周铜器铭文汇释》，《文史》2000年1辑。
【40】
孙诒让《周礼正义》卷三十九第十三页，中华书局，四部备要本。
【41】 孙
机《中国古舆服论丛》134页，文物出版社，2001年。
【42】
朱德熙《古文字论集》197——198页，中华书局，1995年。
【43】
何琳仪《战国文字通论》128页，中华书局，1989年。
【44】 朱
珔《说文假借义证》484页，黄山书社，1997年。
【45】
张守中《中山王器文字编》36页，中华书局，1981年。
【46】
何琳仪《长沙帛书通释》，《江汉考古》1986年2期。
|
