孩子的幼年阶段是性格形成的关键时期，许多孩子在这个时期由于个人偏好、家庭环境等因素分化出不同的性格倾向，有点内向一些，喜欢“宅在家”，而有的孩子则会更加外向一些，乐于与同龄人交往，经常“出去疯”。其实无论孩子的人格类型如何，都没有优劣之分，这也正是孩子们个性的独特之处，但从长远来看，喜欢“宅在家”和“出去疯”的孩子，长大之后的前途和个人选择都会展现出差距，下面就让我们从多角度来分析一下这背后的原因。
很多家长都希望自己的孩子能够善于交际，结交更多的朋友，担心自己的孩子不合群，在集体生活中不受欢迎，但事实上，每一种性格都各有优劣，作为父母，不需要过于焦虑，只需要尽可能地给孩子营造适合其成长和发展的环境当中，相信他们自有自己的精彩。在心理学上，第一次提出性格中内向和外向概念的是心理学家卡尔·荣格，根据他的观点，一个孩子喜欢“独处”或是“热闹”，这是他性格的因，而并非果。
在我们的传统观念中，喜欢“出去疯”的孩子“吃得开、善交际、有出息”，而喜欢“宅在家”的孩子则会“被排斥、没朋友、常吃亏”，但现实情况真的是这样吗？笔者在童年时期也是一个性格较为内向的孩子，喜欢独处，经常会回避热闹的场合，其实不论是内向还是外向的性格，都是上天送给孩子与生俱来的礼物，根据社会心理学相关的调查研究显示，不同领域的杰出人才中，超过80%的人是内向性格。在成人的世界和多元化的社会中，外向的人，处理起来人际关系总是显得格外的得心应手，而且这样的孩子往往领导力非常强，很擅长协调上下级和同事间的关系，事业上，交际上确实会有很大的优势。但家长们也没有必要逼着内向的孩子一定要打破自己的规则，成为世俗意义上的优秀的孩子。
对比“宅在家”的孩子，经常出去接触人和事物的孩子会更加开朗友善，在人际交往中逐渐明晰自己的性格偏好、形成自己的判断。与此同时，他们的语言表达能力也会得到提高，孩子的思维能力也会得到一定程度的锻炼，学会调整自己的心态，即使在成人之后遇到了难以解决的困难，也会主动调适自己的心情，让自己更快地恢复到最佳的生活状态。
在当今社会，一个人具备基本的语言能力、交往能力是能够在社会上立足的基本素质，对于性格外向的孩子们的家长，除了要注意保护并发展孩子的兴趣之外，培养孩子独立、坚强、勇敢的性格特质。同样也要注意帮助孩子建立起规则意识，在孩子心中树立起有所为有所不为的原则，让孩子在人际交往学会适度、把握分寸。但对于内向的孩子来说，家长也不应过分苛责，反而要多加尝试去理解孩子心中的所思所想，不要盲目地为孩子贴标签或者是为孩子的人生设限，因为孩子喜欢“宅在家”就认为他们胆小，害羞，冷漠，死脑筋。
社交对于内向的孩子来说是十分损耗能量的一件事，不同于外向的孩子把社交看作是充电，内向的孩子只有在独处的时候才会感觉到真正的放松。袋鼠跳走，螃蟹横行，而向日葵则喜欢迎着太阳，不同性格特点的孩子所热爱的、所追求的都不一样，作为家长理应给予更多的包容和接纳，世界这么大，物种的多样性尚且都数不胜数，我们就更不应该对我们的孩子强加负担，正是因为孩子们不同的性格，才丰富了我们的人生，让我们感受到为人父母的责任和意义。如果孩子愿意，那就拿出耐心，陪着孩子一起循序渐进，让孩子感受拥有更多朋友的乐趣和幸福感，如果孩子不愿意，那就不要勉强，只要孩子自己没有觉得不舒服，我们就只需要尊重孩子的意愿就好。就像我们上文所提到的，无论孩子是喜欢“宅在家”还是喜欢“出去疯”，都是他性格形成的结果，而不是他性格选择的结果。
由此可见，尊重孩子内向或是外向的性格，才是身为父母应当做的，而且我们要纠正的观点是，内向的孩子在成年之后也会有相当大的可能获得成功。因为内向的人，有自己的内心力量，反而会更少受到他人的影响，这并非是性格缺陷，而是促使一个人获得成功的原生驱动力。如果家长生硬地去改变孩子的性格，反而会起到反作用，让家长和孩子都感到异常痛苦。根据心理学的研究调查显示，喜欢“宅在家”性格内向的孩子，长大后成功的概率并不低，甚至比外向开朗的孩子更容易成功。因为他们的身上，具有一些外向孩子不具备的特质。对于内向的孩子来说，谨慎小心、专注力强、有定力、爱思考、平和无惧。在这个疯狂内卷、愤世嫉俗的年代，他们的存在令人感觉到平静而有力量。
喜欢“宅在家”的孩子往往也是内秀的孩子，世界首富比尔盖茨在小的时候，就喜欢一个人坐在图书馆里，翻看百科全书，一看就是好几个小时。长大后，比尔盖茨还喜欢待在地下车库，一个人捣鼓自己感兴趣的事情，并不乐意跟人交流。对于内向的孩子来说，宅在家的时光显得平静而美好，他们不会像父母所理所当然认为的那样，独自一个人的时候会感觉到很孤独，反而他们有了思考的空间。所以如果家长们还在为孩子的性格内向感到焦虑和着急，那看起来会有些多余，每个孩子的性格特征都各有利弊，不分伯仲。
参考资料：Field T, Vega-Lahr N, Scafidi F, Goldstein S. Effects of maternal unavailability on mother-infant interactions. Infant Behavior and Development. 1986; 9:473–478.10.1016/0163-6383(86)90019-6
|
