科斯定理有啥意义？

科斯举的例子是两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。如果牛冲过栅栏，跑到麦地里吃小麦，是否应该阻止这头牛呢？

 

科斯提出，所有的伤害都是相互的：不是一方在伤害另外一方，而是双方为了不同的用途，在争夺相同的资源：牛跟小麦争的是那块地，如果让牛吃小麦，那就伤害了小麦；但如果禁止牛吃小麦；小麦就伤害了牛。

 

科斯说的伤害是互相的，是在产权没有明确的前提下。假如这块地的产权不明，并且养牛和种麦的先后顺序不明。此种情况下，牛和小麦无论哪一方占用这块地，都会对另一方造成损害。这样的假定下，科斯提出的互相伤害的思路，和产权伦理并无矛盾之处。

 

科斯的解题思路是，假设牛跟小麦同属一人所有，这时，牛能不能吃小麦，就取决于牛肉卖多少钱，小麦能卖多少钱。如果小麦价格高，牛肯定就不能随便吃小麦；但如果牛肉价格足够高，牛当然可以吃小麦。

 

当然，这里必须承认科斯在举例过程中，逻辑并不严谨，比如只提到牛肉和小麦分别能卖多少钱，并没有考虑它们的其它用途，比如作为宠物的牛，或者作为观赏的麦田，如此等等。这并不是在抬杠，这里涉及主观价值论和客观价值论的问题。

 

斯蒂克勒总结的科斯定理是，在交易费用为零或足够低的情况下，不管资源最初被界定给谁，最终都会流到价值最高的用途上去。这种总结有些草率，后被更草率的总结成“谁用的好就归谁”，可能存在严重误导。这并不代表科斯想表达的。

 

不同的人，对同一商品的价值判断，是无法提前比较的。只有发生了交易，才能进行价值的比较。交易产生价格，价格以货币来表现，价格一旦被表现后就成为历史，永远无法通过上一次交易的价格来确定下一次交易的价格。所以，谁用的好归谁，这句话最大的问题就是，没有明确也无法明确什么叫“用得好”。只能在交易发生后，来判断谁对某一资源用的更好。

 

科斯为什么自己不总结以自己命名的定理呢？在个人的理解中，科斯定理是一种思考方式，是针对主流经济学中解决外部性问题时，一种市场化的解决方案。他是在强调，在产权明确的前提下，两个产权人可以通过交易来实现产权再次分配。也就是说，市场中的双方可以通过交易的达成，解决一些看起来需要正府干预的问题。他不仅不提倡正府干预，恰恰为反对正府干预提供了理论支持。