 一、概念 别除权又称为破产优先受偿权，指债权人对破产人的特定财产以其在破产程序开始前设定的担保物权对破产人主张就该特定财产优先受偿的权利，其优先受偿的范围包括债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现权利的费用，担保合同另有约定的从其约定。 二、法律规定 1.《企业破产法》第109条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。” 2.《企业破产法》第七十五条第一款规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。” 3.《企业破产法》第九十六条第二款规定：“对债务人特定财产享有担保权的权利人自人民法院裁定和解之日起可以行使担保权。” 4.《全国法院破产审判工作会议纪要》第25条规定：“在破产清算和破产和解程序中，对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权，管理人应及时变价处置，不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。” 三、立法目的 1.保障抵押权人优先受偿的权利。 2.在破产司法实践中，很多债务人企业特别是房地产企业、机器制造业等重资产企业，企业的大部分高价值的资产都被设定了抵押、质押等担保手续，用于融资再生产。如果进入破产重整程序后，不加区别的均可以随时由担保权人实现担保权，拍卖、变卖担保物，则可能导致重整程序很快夭折，最终不可挽回的归于清算注销。所以破产法律对重整程序中担保权的实现予以暂停行使，并有条件的恢复行使，是合理的，目的在于尽量拯救有重整价值的企业，维护社会稳定。通常来说破产企业对外提供担保的财产都是对企业生产经营有重大影响的财产，如贸然处置，会使企业失去重获新生的基础而只能宣告破产。因此《企业破产法》第七十五条对此作出了规定。问题的关键在于有条件的恢复行使的判断标准要具体明确，杜绝管理人或自行管理的债务人籍此损害担保权人的合法权利。 3.出于程序设计需要和立法目标，和解程序中担保权人权利行使不受限制。 4.针对实践中不仅存在担保权人任意行使优先受偿权，导致财产分离处置降低整体处置效益，损害普通债权人受偿权的情形，也经常发生普通债权人利用债权人会议决议阻却、破坏担保权人优先受偿的现象，在《会议纪要》中作此规定，依法平衡保护担保权人与普通债权人的利益。 四、别除权的行使方式 别除权的行使应当通过管理人进行，管理人收取适当报酬。《破产法司法解释二》第三条之规定，债务人已依法设定担保物权的特定财产为债务人财产。在债务人进入破产程序之后，权利人应当通过管理人行使其优先权。管理人报酬规定》第十三条对管理人的报酬比例进行了限制，报酬比例不得超过规定限制范围的百分之十。  五、别除权行使的特性 我国学界普遍认为，别除权的民法基础是担保物权，离开了担保物权，别除权就无从谈起。《破产法》第109条的规定，将别除权的客体锁定在了“破产人的特定财产”之上。破产程序建立在对破产人特定财产的基础上，《破产法》第1条规定了“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。”破产法的建立即是为了公平清理债权债务。别除权，针对的仅是破产人特定财产的一部分，与普通破产债权相比，别除权有其特殊之处，主要表现在： 1.最大限度维护享有别除权利益的人。毫无疑问，别除权人针对破产人的特定财产享有优先权，并且不属于《破产法》第16条禁止个别清偿的范畴，是对破产人特定财产享有的权利。别除权基于其担保物权的民事法律基础而产生，并且具有物权与债权的双重属性，别除权人的债权利益能够在破产程序中得到最大限度维护。 2.别除权只包含特别优先权，而不包含一般优先权。优先权可以分为以债务人不特定财产受偿的一般优先权和以债务人特定财产受偿的特别优先权，前者典型的破产债权是破产费用，后者包括船舶优先权、民用航空器优先权及建设工程价款优先权。破产费用就是典型的一般优先权。别除权是对破产人的特定财产享有的优先受偿权，因此并不包含一般优先权。 3.别除权优先受偿的权利范围原则上是依担保法确定的。别除权的担保物和法定优先权限于特定财产，即使别除权人的债权在行使优先权后仍并获得完全清偿，也只能将剩余债务转为普通债权按比例获得清偿。若是该特定财产在行使权利灭失，别除权也随之消灭。但若是特定财产的灭失是因为第三人过错导致的，在追究责任人员赔偿责任时，别除权人可对获得的赔偿款继续享有优先受偿权。 六、规范担保权人权利的行使与限制 担保权人在破产程序中应当如何行使权利以及对其权利如何保护，是一个在理论和实践中都相当有争议并具研究价值的问题。破产程序中的担保权人以破产程序开始前对债务人特定财产成立担保物权为基础，是物权法、担保法等有关担保权利优先性和排他性效力在破产法上的延伸和认同，因此，在理论上，其可不受破产程序的约束，优于其他债权人单独、及时受偿，以确保担保物权本身立法目的和制度价值得到实现。正如有学者指出，如果在债务人破产即丧失清偿能力最为严重时优先受偿权反而受到限制，则违背了立法之宗旨及当事人设立担保的本意。 实践中，争议比较大的是破产清算程序中担保权人能否随时行使优先受偿权的问题。根据企业破产法第一百零九条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。对此，主张担保权人行使优先受偿权仍应受到破产清算程序约束的理由主要是，根据企业破产法的规定，担保财产也属于债务人财产或破产财产，即便是没有放弃优先受偿权的担保债权人，也有权对管理人制定的财产管理方案、变价方案进行表决，这意味着担保财产应当由管理人统一进行管理和变价。此外，企业破产法还规定了破产财产整体处置的原则，因此企业破产法第一百零九条规定的优先受偿权仅指担保权人对变现价款享有优先受偿权。 主张担保权人可不受破产清算程序限制随时行使权利的观点认为：第一，担保权人优先受偿权不限于就变现价款的优先受偿权，还应包括对担保财产实现的权利即变现权；第二，企业破产法规定重整程序中担保权暂停行使，但对清算程序中担保权的行使没有限制，如果担保物权的行使也要受到债权人会议表决程序的制约，将大大延缓破产程序的推进，从而使当前本已经非常突出的破产案件审理程序冗长的问题更加突出；第三，在大力推进破产财产网络司法拍卖的情况下，主要担保财产是通过公开、公平、公正和完全竞争的方式进行处置，可以衡平保护担保债权人和普通债权人的利益。 |
|
|
