 段玉裁曾说：古书的是非有二种，一是底本的是非，一是立说的是非，必须先定底本的是非，然后才可断定立说的是非。校读诗篇也是一样，要欣赏诗，也不能不注意校雠的工作。 诗人在锻炼字句时，常有“富于万篇，贫于一字”的苦况，欣赏者对于“一字之差”自不能视作等闲寻常，愈是“以一字见工”的作品，愈显出校雠的重要性。更何况还有整首诗是假的、作者有搞错的，不加校勘就去胡乱欣赏，会变成笑话。 如敦煌石窟的密室里，藏有不少唐代人手抄的唐诗，就鉴赏唐诗而言，此乃最接近唐诗底本的手卷。而我们平时从书册上读的唐诗，已经过一千二百年后代人辗转抄写或刻印，抄写或刻印时不断增添错字，有错字，句子会不通，就有自作聪明者去改动，改动时未必能猜对而将诗作还原，大抵流传越久远，错讹便越多。现在拿出敦煌卷子来对照我们背熟了的唐诗，不少传诵于人口的名作，赫然大有不同呢！
试看李白《将进酒》诗： 天生我材必有用，千金散尽还复来！ 这篇大家熟悉的诗，敦煌卷子的诗题不是《将进酒》，而是《惜樽空》。后人改成《将进酒》以后，又在“丹夫子”下面增添“将进酒，杯莫停”六字，嫌原题《惜樽空》就不能“杯莫停”吧？对照唐人的手写卷，你会发现诗题与内容，都有被后人改过的地方。 更教人惊奇的是“天生我材必有用”这句诗，后人据此认定李白“乐观”、“自我肯定”，乃至“把握当下的确实性及人格价值”，竟然不是李白的原作，原作是“天生吾徒有俊才”，仅自负具有俊才而已。 也许有人会说：“天生我材必有用，才美呀！”美不美是一回事，真不真又是一回事，诗歌的鉴赏首先要求真，不真，美了也是假的。只管美，不管真不真，绝不是鉴赏的负责态度。那么如何知道敦煌本一定对，而“天生我材必有用”一定是后人所改呢？ 因为古诗在转韵的时候，出句先要押韵，叫做“逗韵”，“天生吾徒有俊才”，这才字与下面的“来”及“会须一饮三百杯”的杯，都是押韵的，就像下面“丹邱生”的生和下文停、听、醒、名，都要押韵一样。 全诗每逢转韵，出句一定先押韵，然后双句跟着押，这是古诗的规律，李白怎会不懂规律？是不懂规律的后人改成了“天生我材必有用”，用字就和下面的“来、杯”全不押韵，变成做错了韵脚。若没有敦煌卷子的出现，还不易发觉这显然的错误呢！（有关“逗韵”，在“从音节上欣赏”一节再详述。）
再则如被严羽《沧浪诗话》选为唐诗中七律第一名的崔颢《黄鹤楼》诗： 昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。 黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。 敦煌卷子本第一句是“昔人已乘白云去”，把我们平常背熟的句子推翻，引来一阵惊愕。其实这句诗在宋代胡仔《苕溪渔隐丛话》及元代吴师道《吴礼部诗话》里引用时，都作“昔人已乘白云去”，再查宋代人编的《文苑英华》及《唐诗纪事》，也都是“昔人已乘白云去”，追索到唐代人编的《国秀集》、《河岳英灵集》，也和敦煌本相同，乘白云去，不是乘黄鹤去。 到了元代流传仙人故事，附会到黄鹤楼，就有人改成“昔人已乘黄鹤去”，相信的人尚不多，一直到清初有个怪杰金圣叹出现，鉴赏此诗道：“有本乃作“昔人已乘白云去”，大谬！不知此诗正以浩浩大笔，连写三黄鹤为奇耳！”并倒果为因地责问：“昔人若乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？”更像得理不饶人似的进一步问：“白云既是昔人乘去，而时今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？不足当一噱已！”（《批才子诗》） 欣赏诗，正确的方法是凭底本谈鉴赏，除非证据确实，万勿凭鉴赏去随意改底本。金圣叹全凭私心的经验谈鉴赏，又凭鉴赏去改底本，犯了大错，噱别人弄不好正噱了自己。 严羽在宋代选此诗为唐人七律压卷之作，正是二白云，二黄鹤，两两对峙才妙，不是因为连写三个黄鹤来出奇才选中的。不幸金氏这一改动，被晚金氏五十年的沈德潜《唐诗别裁》所采纳，又五十年后孙洙编《唐诗三百首》，又依沈氏的《别裁》作选录，积非成是，“昔人已乘黄鹤去”竟变成今天家喻户晓的诗句，盘据在口头牢不可破。 严格地说“乘黄鹤去”是十七世纪才正式改定的，崔颢写“乘白云去”是在八世纪，中间流传九百年都是“乘白云去”，近三百年才成“乘黄鹤去”，那么该相信清人的改定本？还是唐人的手抄本呢？（以上二例参见拙著《敦煌的唐诗》及《读书与赏诗》，洪范版。）
其他如李白的《黄鹤楼送孟浩然之广陵》诗： 故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。 孤帆远影碧山尽，唯见长江天际流。 据商务《四部丛刊》所印萧山朱氏藏明郭云鹏刊本《分类补注李太白诗》卷十五，则“碧山”作“碧空”，又明代何孟春《余冬诗话》引这首诗，也作“碧空”，是明代本已作“碧空”，而上溯元代至元刻本《李太白诗》二十五卷萧注本作“碧空”，是元本亦作“碧空”。 但据陆游《人蜀记》所引李白诗则作“碧山”，并说“帆樯映远，山尤可观”，是宋人所见尚作“碧山”，以为帆山相衬托，空间的立体感才更明确。除了诗境因作“碧山”而更鲜活外，因为陆游是宋人，所见的版本较早，同时作“碧山”与上文“烟花三月”相应，作“碧空”则与秋高气爽的九月比较调和。 如果取敦煌卷子来对照，不作“碧空”，而是“绿山”，绿与碧都是人声字，相差不多，作山是对的。再则敦煌卷子“远影”作“远映”，远影就是指孤帆，既说孤帆，又说远影，有点重复，作“远映”则正如陆游所鉴赏的“帆樯映远，山尤可观”有了真切的着落。
又如陶渊明的《饮酒诗》之五： 采菊东篱下，悠然见南山。 苏东坡所见到的陶诗传本已有作“悠然望南山”的，苏氏以为望字远不如见字（参见《仇池笔记》），因为“见”有偶然看见、不期而巧遇的意思，在东篱下采菊，一抬头忽然看见了南山，这时南山与内在的心境突然相遇，融会一气，正是隐士无比美妙的闲逸境界。 正如明人钱文荐在《风雅盟序》中所说：“当其散步东篱，心未尝与手谋，手未尝与目谋，而黄华甫掇，翠微忽逢，恍不觉其会心也。”（《丽瞩楼集》）散步的心不曾有意要用手采菊，采菊的手不曾有意要用眼见山，乃是胸臆中一点没杂念时的恍然会心。 若作“望”字，便有特地抬头去望一望的意思，采了菊又特地去望望南山，表现出是两回事，所以用“见”字是“直举胸臆”，用“望”字是“偶标兴会”，一句无意，一句有心，因此“见”字不可以改成“望”字。
又如杜甫的《奉赠韦左丞丈》诗： 白鸥没浩荡。 宋敏求以为白鸥不会潜水，便把“没”字改成“波”字，而苏东坡则以为写白鸥灭没于烟波间，才有诗意，若改作波字，便觉“一篇神气索然”。 由是可知一个字的出入，能影响整首诗的神味，我们不能同意那些主张谈文学可以不讲考据的论调，因为意境和神韵都必须依凭有形的文字，文字考查得不精确，意境和神韵都会黯然无光。 |
|
|
