崔颢的《黄鹤楼》诗浅析
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。
唐代诗人崔颢这首著名诗篇，已选入了初中语文课本。很多人都知道一段关于崔颢与李白有关黄鹤楼的一段诗词佳话。
据说诗人崔颢来黄鹤楼游览，看到此情此景，诗兴大发，题壁于黄鹤楼，写下了黄鹤楼的千古绝唱；后来，李白途经此地，亦登楼观景，看浩浩长江，奔腾东去，观龟蛇二山，浮云莽莽，具有“诗仙”美称的他怎能不赋诗吟唱呢？饱蘸笔墨，正待下笔，看到了题在墙上的崔颢的诗，连连叹服，感到无从下笔。说道：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”并就此搁笔。后人以此给李白修有“搁笔亭”，使黄鹤楼的名声因此而大振。
前些日子，偶得《全唐诗》，发现：《全唐诗》中对这首诗的第一句为“昔人已乘白云去”，初以为是编者笔误，后感到用“白云”二字也是很好的，不免想探究一番。
一、诗的第一句中的两个字究竟是“黄鹤”还是“白云”？
《唐诗三百首》、《唐诗别裁集》、《唐诗解》、《唐诗正音》、《全唐诗》、《河岳英灵集》、《国秀集》等都看中了此诗，《瀛奎律髓》、《沧浪诗话》、《广阳杂记》等也对该诗作了评价和解说。
第一句作“昔人已乘白云去”，有《唐诗正音》、《全唐诗》、《河岳英灵集》、《国秀集》等。
第一句作“昔人已乘黄鹤去”，有《唐诗解》、《唐诗三百首》、《唐诗别裁集》等。
那么，究竟是“乘黄鹤去”还是“乘白云去”呢？他们似乎都有一定的理由。
一种说法是：“乘白云去”，理由如下：
（1）从时间和年代上来看：《河岳英灵集》、《国秀集》为唐人选本，同一朝代，相距时间不远，可信度应该高一些。《唐诗解》在第一句下加注：“诸本作白云，非黄鹤。”后来的《唐诗三百首》、《唐诗别裁集》，便一律都改成“昔人已乘黄鹤去”了，有人云亦云之嫌。
（2）从唐朝诗人常用的句法上来看：刘禹锡《三乡驿楼伏睹玄宗望女儿山诗小臣斐然有感》云：“天上忽乘白云去，世间空有秋风词。”后来王灼的《碧鸡漫志》中云：“忽乘白云去，空有秋风词，讥其无成也。”由此可以看出唐朝诗人是有此句法的。
（3）从诗的匀称规律和古时的一些评论来看：第一句作白云，第二句作黄鹤，第三句作黄鹤，第四句作白云，这样的安排是比较对称的。刘献廷在《广阳杂记》中批评到这首诗，说：“……律本二对，今上四句皆不对矣……”我想刘献廷有此评论一定是受《唐诗解》加注的影响。
（4）《吴礼部诗话》中说：“崔颢‘黄鹤楼’诗题下自注云：‘黄鹤乃人名也。’”可见黄鹤是人名，第一句只能用“乘白云去”而不是“乘黄鹤去”。
另一种说法是“乘黄鹤去”，理由如下：
（1）从典故和传说方面来看：黄鹤楼在蛇山黄鹤矶头，楼因此得名。相传王子安乘鹤由此经过；又传费文祎驾鹤返憩于此。并传说辛氏在此卖酒，一道士常来饮之，辛不收酒钱，道士走时，用橘皮在壁上画一黄鹤，说：“酒家，至此拍手，鹤即下飞舞。”辛因此致富。越十年，道士来，取笛鸣奏，黄鹤下壁道士跨鹤直上云天，辛即建此楼。美丽的传说使黄鹤楼带着神奇的色彩。可见：先有传说，再有楼，后来才有黄颢的诗，从这一角度来看：诗人有着博大的胸怀和豪放的性格，当然是用“乘黄鹤去”更为合适了。
（2）从诗的整体气韵和艺术角度来看：还是用“乘黄鹤去”更为酣畅些。真所谓“一气浑成”，“天马行空，不拘迹象”。方回在《瀛奎律髓》还说：“此诗前四句不拘对偶，气势雄大。”可见是“乘黄鹤去”而不是“乘白云去”。
笔者以为：以上这两种说法是可以并存的。
二、黄颢的这首诗是唐人七律诗中第一首好诗？这也有两种说法。
一说，是以方回、严羽为代表的评论。方回在《瀛奎律髓》说：“此诗前四句不拘对偶，气势雄大。”严羽《沧浪诗话》中说：“唐人七律诗当以此为第一。”这一说法是不按诗律，只重气格、意境和艺术效果来评论的。对于这种说法，得到了很多学者的认同，暂且不表。
二说，是以刘献廷为代表的评论。照说律诗是应该讲究对偶的，既然前四句不拘对偶又如何说成是“律诗”而且还好？刘献廷在《广阳杂记》批评这首诗，说：“慎庵摘崔考功黄鹤楼诗之五六云，六之鹦鹉洲，乃现成语，汉阳树则扭捏成对耳。且芳草萋萋，亦属现成，而晴川历历，则何所本？且历历汉阳树，截以成句，而萋萋鹦鹉洲，成何文理？古乐府云：天上何所有，历历种白榆，是历历字贯下树字，而萋萋则边上芳草字矣。律本二对，今上四句皆不对矣。而五六句草率如此，术白搁笔，而千古更无异辞，实不解也。若云只取气格耳，既云律矣，何乃只取气格耶？细入毛发，吾恐考功、青莲复起于九京，亦无以对吾慎庵矣！”这位慎庵先生论律诗“细入毛发”，不能说他没有道理。
笔者于其道不精，查了不少的资料，不妨略加概括，供大家茶余饭后品味一下。
社会的发展具有一定的时代性，对于律诗的发展当然也不会例外，因此，在评论崔颢的这首诗前，应对他的年代关系做出较为准确的估算，对当时的诗风等作出适当评判。在崔颢的时代，虽已有律诗，但一般的诗人还是重气格而不重对偶的。杜甫诗：“老去渐于诗律细。”足见他早年对于诗律还不十分精细。当崔颢写这首七律的时候，诗论家论律决不会像慎庵和刘献廷的时代论律那样的精细。可想而知，慎庵和刘献廷在评这首诗时，没有对律诗发展的时代关系做出较为准确的估算。即使沈佺期、宋之问二人写律诗也还是五律写得多，七律便写得极少，沈佺期的七律名作《古意》：“九月寒砧催下叶，十年征戍忆辽阳。”也对得并不工整。
由此可见，我们是不能用后人论律的眼光去评崔颢的诗的，如用对仗工整与否为论律的唯一条件的话，那么李白的许多诗都要因为对仗不工而落选，如《夜泊牛渚怀古》五律，是多么好的一首诗，然而通篇都没有对句，你能说它不是首律诗吗？
从来豪放诗人就绝不为诗律所拘，其所谓“一气浑成，天马行空，不拘迹象，偶而得之，自成绝调”，律诗本来就有这一种写法。若以“律句不能入古体，古体诗句不容入律”的后人成法来拘泥那个时代的崔颢和李白，自然是不对的了！从前有人认为把《黄鹤楼》这首诗放在近体诗中是不对的，还是应该把它当作古体诗来读，这才是合适的。
这首诗的好处在于八句紧紧结合在一起，传达出一个浑凝的诗感，这是一般的律诗做不到的。前四句叙出楼名的由来和个人的起兴的道理，后四句即景生情，发出无穷的感慨，气魄很大，境界自高。黄鹤无踪，白云空在，“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下”，大有陈子昂《登幽州台》的浩然情怀。一、二两句，看起来好似普通的叙述，实在是别有会心；接着三、四两句，似乎又有《论语》“子在川上曰：‘逝者如斯夫！’”那样千秋邈然的浩叹。五六两句既写到所见汉阳之树生于晴川，又因之而感触到鹦鹉之洲尽为芳草。第六句最重要，鹦鹉洲是三国时黄祖杀祢衡的地方，祢衡一代才人，曾作《鹦鹉赋》，洲名鹦鹉，是为了纪念他的遇害的，现在做赋之人也是一去不复返了，迹消名留，永生芳草，这和李白《望鹦鹦洲怀祢衡》诗意相近。七八两句是写诗人在日暮时分，留恋现实，怀念故乡，江上烟波，胸中块垒，一个“愁”字了得，将通篇一齐收拾。然而精神意兴，绝不颓唐，这确是十分难能可贵的了。
|
